Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7492/2022 от 16.06.2022

Судья: Османова Н.С. Гр.дело № 33-7492/2022

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2945/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Соболевой Ж.В., Неугодникова В.Н.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

при секретаре – Корпуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ПАО «Промсвязьбанк» на решение Промышленного районного суда города Самары от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Титкова С.М. - удовлетворить частично.

Восстановить Титкова С.М. на работе в должности помощника управляющего операционного офиса по безопасности операционного офиса «Самарский» Уфимского филиала ПАО «Промсвязьбанк».

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Титкова С.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 842 716 рублей 62 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 11 927 рублей 16 копеек.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Титков С.М. обратился в суд с иском ответчику ПАО «Промсвязьбанк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен провопредшественником ответчика по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с сокращением штата численности работников ПАО АКБ «Связь-Банк», его должность - помощник управляющего операционного офиса по безопасности операционного офиса «Самарский» Уфимского филиала. Истец считает, что данное увольнение было проведено работодателем ПАО АКБ «Связь-Банк» незаконно, являлось мнимым с целью избежание расходов работодателя, связанных с переходом сотрудников в ПАО «Промсвязьбанк» после реорганизации в виде присоединения при соблюдении условий ст. 75 Трудового кодекса РФ. На момент принятия решения о сокращении 100% штата сотрудников Банка единственным акционером (владельцем) ПАО АКБ «Связь-Банк» являлся ПАО «Промсвязьбанк». Руководители работодателя ПАО АКБ «Связь-Банк», непосредственно принявшее незаконное решение о сокращении на момент принятия решения, являлись действующими топ менеджерами ПАО «Промсвязьбанк». ФИО1 ФИО2 ФИО3 На дату принятая решения о сокращении ФИО1 ФИО2. являлись руководителями рабочей группы, созданной в ПАО «Промсвязьбанк» для реализации плана интеграции ПАО АКБ «Связь-Банк» в ПАО «Промсвязьбанк». Вышеуказанная интеграционная рабочая группа была создана в ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации подготовки к проекту интеграции ПАО «Промсвзьбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк». Из определения судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по аналогичному спору с ФИО1 исковые требования которого удовлетворены, следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением совета директоров ПАО АКБ «Связь-Банк» было поручено президенту-председателю правления ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО4 обеспечить реализацию мероприятий, связанных с подготовкой к проекту интеграции ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк», включая обмен необходимой информацией. Так же из вышеназванного судебного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» направило в Центральный Банк Российской Федерации письмо, в тексте которого указано, что мероприятия проводятся в рамках планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом. Данный план был утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2019 г. №1609-РС. На основании вышеизложенного истец считает, что на момент принятия оспариваемого решения о сокращении 100% штата работодателю было доподлинно известно о предстоящей реорганизации банков. Установлено, что работодателем и собственником работодателя были проведены юридически значимые действия в рамках реализации плана по реорганизации. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что решение о реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» было принято ДД.ММ.ГГГГ председателем ПАО «Промсвязьбанк» - единственным акционером ПАО АКБ «Связь-Банк». Вместе с тем, из представленных выше доказательств следует, что реорганизация ПАО АКБ «Связь-Банк» была запланирована задолго до принятия, как указанного решения, так и решения о сокращении штата. При таких обстоятельствах увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с сокращением штата, в период реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» и смены собственника его имущества является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Титков С.М. просил восстановить истца на работе в прежней должности; взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ПАО «Промсвязьбанк» считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО «Промсвязьбанк» - Шелякова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Титкова С.М. – Курилов С.А. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменений.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменений, пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 г. оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, аналогичное требование содержится в статье 180 ТК РФ, кроме того работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении по указанному основанию под подпись не менее чем за два месяца до увольнения, а в соответствии со статьей 82 ТК РФ работодатель обязан сообщить профсоюзной организации о возможных расторжениях трудовых договоров по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, не позднее чем за два месяца.

Статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

В силу требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Конституционным Судом РФ в определениях от 15 июля 2008 г. №411-О-О, №412-О-О, №413-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что для увольнения работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, необходимо проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению штатов с соблюдением установленной законом гарантии сохранения трудовых отношений с работниками.

Вместе с тем, по смыслу закона бремя доказывания наличия законных оснований для увольнения работника на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Из материалов дела видно, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Титков С.М. был принят на работу в ПАО АКБ «Связь-Банк» Самарский филиал на должность помощника управляющего филиалом по безопасности.

Судом установлено из материалов дела следует, что на основании решения Правления ПАО АКБ «Связь-Бланк» от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в целях оптимизации деятельности принято решение о внесении изменений в штатное расписание, определено сообщить в органы службы занятости о сокращении штата работников и письменном предупреждении работников, подлежащих сокращению персонально и под роспись о предстоящем увольнении.

Согласно данному приказу сокращается, в том числе и должность, которую занимал истец.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» вручил под роспись Титкову С.М. уведомление, согласно которому занимаемая должность истца будет сокращена, а трудовой договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Уведомление собственноручно подписано истцом с указанием даты ознакомления ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Титков С.М. был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов численности работников. В связи с увольнением Титкову С.М. произведена оплата по окладу за вторую половину месяца в размере 36 750 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 181 910 рублей 13 копеек, выходное пособие при сокращении за первый месяц в размере 91 221 рублей 88 копеек; за второй месяц после сокращения средний заработок в размере 95 565 рублей 80 копеек, за третий месяц после сокращения средний заработок в размере 99 909 рублей 70 копеек.

Также установлено, что решением единственного акционера ПАО АКБ «Связь-Банк» - ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ определено реорганизовать ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО АКБ «Связь-Банк» прекращена путем реализации в форме присоединения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, о планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом передачи ПАО «Промсвязьбанк» акций ПАО АКБ «Связь-Банк» было сообщено в Банк России ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительной информации по факту размещения внутренних структурных подразделений банков на одной территории, целями которого является, в том числе обеспечение на время переходного периода комфортной процедуры перевода клиентов ПАО АКБ «Связь-Банк» на обслуживание в ПАО «Промсвязьбанк», завершение процедуры интеграции в срок, установленный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2019 г. № 1609-РС. Планируемый срок размещения составит 3-4 месяца до завершения процедуры реорганизации.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 179, 394, пункта 2 части 1 статьи 81, части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что увольнение истца было произведено в период реорганизации ПАО АКБ "Связь-Банк" и смены собственника его имущества и сокращение всего штата работников ПАО АКБ "Связь-Банк" вызвано предстоящей реорганизацией в виде присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", а не оптимизацией производства, которая невозможна в связи с сокращением всего штата работников, а потому установленная законом гарантия сохранения трудовых отношений с работниками ответчиком не была соблюдена и установленный законом порядок увольнения истца работодателем нарушен, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части восстановления истца на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула - 842 716 рублей 62 копейки и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что решение о реорганизации работодателем принято после вручения работникам уведомления о предстоящем увольнении по сокращению, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку принятию решения о реорганизации предшествовала процедура подготовки к ней, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, доводы ответчика о неверном исчислении судом первой инстанции срока для обращения Титкова С.М. с исковым заявлением заслуживают внимания и имеют значение для разрешения дела по существу.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела копия приказа об увольнении и трудовая книжка вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском Титков С.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство Титкова С.М. о восстановлении срока на подачу данного искового заявления, которое он мотивировал тем, что добросовестно заблуждался, полагая свои права не нарушенными и лишь при рассмотрении аналогичного спора судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГг. ему стало известно, что работодатель проводил мероприятия по реализации плана интеграции (слиянии) двух банков задолго до принятия решения о сокращении штата и гарантия сохранения трудовых отношений с работниками не была соблюдена, суд пришел к выводам, что Титков С.М. не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении о данных обстоятельствах, в связи с чем признал причину пропуска срока истца на обращение в суд с настоящим иском уважительной.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что истец на момент увольнения добросовестно заблуждался о соблюдении работодателем при увольнении трудового законодательства, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, основаны на неверном толковании закона.

Законодатель связывает восстановление пропущенного срока с моментом вручения истцу копии приказа об увольнении либо с днем выдачи последнему трудовой книжки. Возможность предполагать о том, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по данной категории дел законодателем исключена.

Оценивая причины пропуска истцом процессуального срока обращения в суд, судебная коллегия, кроме того, учитывает отсутствие индивидуальных обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), объективно препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав. С даты увольнения, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в иные органы (государственную инспекцию труда, прокуратуру) с жалобами на незаконность своего увольнения Титков С.М. не обращался. Несвоевременность получения какой-либо информации о действиях бывшего работодателя по реорганизационным мероприятиям после увольнения сама по себе не может служить безусловной и уважительной причиной для восстановления, пропущенного срока.

Следует отметить, что каждый трудовой спор является индивидуальным, в рамках каждого дела устанавливаются юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, истец по настоящему делу и истец по ранее рассмотренному делу после прекращения трудовых отношений с ответчиком находились в равных условиях, однако последний, полагая, что его трудовые права нарушены, своевременно обратился с иском в суд, не дожидаясь результатов по иным спорам, а Титков С.М. данным правом не воспользовался.

Более того, Титков С.М. имеет высшее юридическое образование, что истцом не оспаривалось, в связи с этим истец должен обладать специальными познаниями в области юриспруденции и знать о правилах обращения в суд для защиты своих прав.

Доводы представителя истца о том, что истец объективно не мог находиться в равных условиях с работниками, подавшими заявления ДД.ММ.ГГГГ., поскольку у истца отсутствовала информация послужившая основанием для подачи иска, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку информация о планируемой организации ПАО АКБ «Связь-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» носила открытый характер, ДД.ММ.ГГГГ. широко освещалась в средствах массовой информации (Российская Газета, газета Коммерсант), на сайте ПАО «Промсвязьбанк». При этом, истец занимал должность помощника управляющего по безопасности операционного офиса «Самарский» ПАО АКБ «Связь-Банк», каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности получать информацию, о проведении работодателем мероприятий по реализации плана интеграции (слиянии) двух банков до принятия решения о сокращении штата, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении рассматриваемого иска о восстановлении на работе, отказать.

С учетом отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 мая 2021 г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Титкова С.М. к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи