Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2023 от 26.07.2023

Мировой судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                    22 августа 2023 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Спиридоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения решения суда и взыскании неустойки по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда и взыскании неустойки по гражданскому делу № № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя, в котором просил изменить порядок и способ исполнения решения суда; признать решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполненным в части обязанности ФИО2 вернуть АО «ФИО1» Apple Watch SE GPS 44mm MY DT2RU/A серый космос + ремешок черный, s/n SH4HDPTAUQ07Y, в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств в его пользу, с ДД.ММ.ГГГГ (даты направления ответчику АО «ФИО1» спорного устройства); установить ответчику АО «ФИО1» судебную неустойку (астрент) из расчета 1% (274,90 рублей) от цены товара за каждый день со дня отказа от принятия спорного товара (с ДД.ММ.ГГГГ – дата прибытия в место вручения товара на почтовое отделение ответчика 109147) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления) за 75 дней в размере 20 617,50 рублей, а также до момента фактического принятия спорного товара (ст. 308.3 ГК РФ); отменить взыскание с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара (274,90 рублей) за каждый день просрочки, в срок не более 7 дней со дня исполнения решения в части взыскания денежных средств в его пользу (с ДД.ММ.ГГГГ (даты направления ответчику АО «ФИО1» спорного устройства)).

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на отказ АО «ФИО1» от обязанности принять у ФИО2 часы Apple Watch SE GPS 44mm MY DT2RU/A серый космос + ремешок черный s/n SH4HDPTAUQ07Y, направленные почтой.

Мировым судьей судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

ФИО2 на указанное определение мирового судьи принесена частная жалоба.

В частной жалобе заявитель просил определение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполненным в части обязанности ФИО2 вернуть АО «ФИО1» часы Apple Watch SE GPS 44mm MY DT2RU/A, s/n SH4HDPTAUQ07Y в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу, с ДД.ММ.ГГГГ (с даты направления ответчику АО «ФИО1» спорного устройства); установить ответчику АО «ФИО1» судебную неустойку (астрент) из расчета 1% (274,90 рублей) от цены товара за каждый день со дня отказа от принятия спорного товара с ДД.ММ.ГГГГ (дата прибытия в место вручения товара на почтовое отделение ответчика 109147) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия спорного устройства ответчиком, момент фактического принятия) за 81 день в размере 22 266,90 рублей; взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 убытки в виде почтового отправления в размере 440,72 рублей.

Представитель ответчика по делу АО «ФИО1» в письменных возражениях на частную жалобу просил определение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 без удовлетворения, ссылаясь на то, что после вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 часы заменил на новые с другим серийным номером H4HF93NNG07Y, которые пытался вернуть АО «ФИО1», в решении суда нет обязанности АО «ФИО1» принять товар у ФИО2, ФИО2 не было заявлено требование об исполнении обязательства в натуре, по смыслу заявления ФИО2 выражает несогласие с принятым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя с учетом апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи часов № серый космос + ремешок черный s/n № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО1»; взысканы с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость часов № серый космос + ремешок черный s№ в размере 27 490 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 373,92 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости товара (274,90 рублей) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ФИО2 возложена обязанность вернуть АО «ФИО1» часы Apple Watch SE GPS 44mm MY DT2RU/A серый космос + ремешок черный s/n SH4HDPTAUQ07Y, в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в его пользу. При неисполнении обязанности ФИО2 по передаче, в АО «ФИО1» – часов №, начиная с 7 дня после исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в его пользу и по день фактического исполнения обязательства, с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» взыскана судебная неустойка в размере 1% от цены товара (274,90 рублей) за каждый день просрочки. Считать ремешок черного цвета возвращенным ответчику, так как ремешок не был возвращен истцу после проведения проверки качества. С АО «ФИО1» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей. С АО «ФИО1» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 324,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части взыскания денежных средств с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту выполненных работ № EL1766 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в АСЦ Полифорт были сданы указанные часы, а выданы ДД.ММ.ГГГГ часы с иным серийным номером H4HF93NNG07Y.

Между тем, из представленных суду описи и кассового чека усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 часы Apple Watch SE GPS 44mm MY DT2RU/ATAUQ07Y s/n SH4HDPTAUQ07Y в полной комплектации были направлены в адрес АО «ФИО1», однако возвращены ФИО2 за истечением срока хранения.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлены именно часы Apple Watch SE GPS 44mm MY DT2RU/A s/n SH4HDPTAUQ07Y в адрес АО «ФИО1» суду не представлено, поскольку из Акта выполненных работ № EL1766 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в АСЦ Полифорт были сданы указанные часы, дата готовности к выдаче – ДД.ММ.ГГГГ, выданы ДД.ММ.ГГГГ часы с иным серийным номером.

Как следует из Акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО2 – ФИО6 были переданы АО «ФИО1» часы Apple Watch с иным серийным номером Р4РА93ТТЙ07Н с указанием на то, что серийный номер H4HDPTAUQ07Y изменен на Р4РА93ТТЙ07Н в СЦ Полифорт.

Однако таких данных в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый порядок и способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Между тем, требования заявителя не сводятся к замене одного вида исполнения другим или трансформации первоначального способа исполнения решения суда.

Заявитель требует признать исполненным решение суда в части обязанности ФИО2 вернуть АО «ФИО1» часы Apple Watch SE GPS 44mn MY DT2RU/A, s/n SH4HDPTAUQ07Y в полной комплектации, пытаясь вернуть часы Apple Watch, однако с иным серийным номером H4HF93NNG07Y, не требуя каких-либо изменений в исполнении решения суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования ФИО2 в части изменения порядка и способа исполнения решения суда мировым судьей обоснованно не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п. 2 ст. 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Обязанность принять товар АО «ФИО1» решением суда не возложена, сведений о том, что решение суда в части обязанности ФИО2 вернуть АО «ФИО1» именно часы Apple Watch SE GPS 44mn MY DT2RU/A, s/n SH4HDPTAUQ07Y в полной комплектации исполнено ФИО2, не представлено, в связи с чем, оснований для признания исполненным решения суда в этой части не имеется, как и для установления судебной неустойки и взыскания почтовых расходов с АО «ФИО1».

Следовательно, оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения решения суда и взыскании неустойки по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя, – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского

районного суда                                                    А.М. Балова