Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6451/2019 от 08.05.2019

Судья: Хлыстова Е.В. Гр. дело № 33-6451/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Акининой О.А.,

судей - Черкуновой Л.В., Никоновой О.И.,

при секретаре - Ивановой О.И.,

с участием прокурора Слива Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Капитал-С» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Богдановой Т.Н. к ООО УК «Капитал-С» о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Капитал-С» в пользу Богдановой Т.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богдановой Т.Н. отказать.

Взыскать с ООО УК «Капитал-С» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Богданова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК «А-Капитал» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование требований указала, что 22.06.2018 г. находилась на территории ТРК «Капитал» по адресу: <адрес>, проходила стажировку и обучение, спускаясь по лестнице, зацепилась каблуком босоножки за порог, прибитый на ступеньке лестницы, ведущей вниз, упала. В результате падения получила травмы обеих рук <данные изъяты>, была госпитализирована в мед.городок в хирургический корпус.

В результате падения истцу выставлен диагноз: <данные изъяты>. 03.07.2018г. на <данные изъяты> проведена операция, в ходе которой <данные изъяты>. 10.07.2018г. проведена операция <данные изъяты>.

По причине ненадлежащего содержания ответчиком здания, здоровью Богдановой Т.Н. причинен вред, что также повлекло причинение морального вреда.

Понесенные истцом расходы на лечение составили 10 000 руб., кроме того, находясь в гипсе 60 дней, а впоследствии на реабилитационном лечении более 2 месяцев, истец потеряла возможность трудоустройства, что отразилось на ее финансовом положении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Богданова Т.Н. просила взыскать с ООО УК «А-Капитал» в счет возмещения материального ущерба 13 274,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.01.2019г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «А-Капитал» на надлежащего ООО УК «Капитал-С».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «Капитал-С» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между полученной истцом травмой и действиями ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО УК «Капитал-С» Немировская Ж.Н., Веселков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Богданова Т.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 22.06.2018г. при посещении ТРК «Капитал» по адресу: <адрес> истец получила травму в результате падения с лестницы. В ГБУЗ СО «ТГКБ №» постановлен диагноз: <данные изъяты>.

Установлено, что управление и содержание ТРЦ «Капитал» осуществляет ответчик.

Истец Богданова Т.Н., обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ссылалась на то, что травма получена ею в результате падения в торговом центре «Капитал», когда она спускалась по лестнице, ведущей на 1 этаж, каблуком босоножки зацепилась за порог, прибитый к ступеньке лестницы, напротив магазина «Снежная королева».

Факт падения Богдановой Т.Н. с лестницы подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, врач скорой помощи ФИО7

Установлено, что 03.07.2018г. на <данные изъяты> истца проведена операция – <данные изъяты>, она проходила стационарное лечение в травматолого-ортопедическом отделении №1 ГБУЗ СО «ТГКБ№» с 22.06.2018г. по 13.07.2018г., по информации заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ СО «ТГКП №» от 07.02.2019г. № первое обращение истца к врачу-травматологу зарегистрировано 17.07.2018г., в дальнейшем Богданова Т.Н. получала курс амбулаторного лечения по 04.10.2018г. Наблюдение в травматологическом отделении прекращено с 05.10.2018г.

Суд отказал истцу во взыскании расходов на лечение, с чем Богданова Т.Н. согласилась и решение не оспаривает.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и находит его обоснованным.

Согласно п.п. 5, 6,8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержания автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Согласно представленному стороной ответчика проекту компенсирующих мероприятий по лестничным маршам входных групп 0 и 1 этажей РТК «Капитал», выполненному ООО «КапиталГрад», все общестроительные работы по устройству лестничных маршей входных групп 0 и 1 этажей выполнены согласно проекту 22-05-АС.

В соответствии с п. 1.7 Проекта в целях улучшения эксплуатационных характеристик лестничных маршей необходимо выполнить мероприятия, компенсирующие подверженность керамогранитной плитки, уложенной на ступени лестничных маршей к обрушению и скольжению.

Во исполнение п. 4.1 Проекта в АТК «Капитал» установлены на лестничные марши входных групп 0 и 1 этажей алюминиевые пороги углового ПУ07-1600-01А, с 2-мя резиновыми вставками (технический регламент ТУ 5275-001-75181887).

Пунктом 4.2 Проекта установлено, что конструкция Г-образного алюминиевого порога с резиновыми вставками устанавливается на лестницы, эксплуатируемые в местах с высокой интенсивностью пешеходного движения, в том числе во входных группах торговых центров.

Согласно п.4.4. Проекта элементом Г-образных алюминиевых порогов является специальная резиновая вставка, которая может быть заменена на новую в местах ее износа или повреждения, т.е. частично. Вставка защищает от скольжения и исполняет роль грязезащиты.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу том, ответчиком ООО УК «Капитал-С» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по техническому содержанию лестничного марша входа №1 АТК «Капитал», а именно допущена эксплуатация данного марша с частичным отсутствием резиновых вставок, защищающих посетителей ТК «Капитал» от скольжения при спуске, на ступенях данной лестницы, несвоевременная замена изношенной части резиновых вставок на новые.

Из фотографий (сделанных на следующий день после падения истца), на которых изображен порог с выступающими металлическими краями без резиновых накладок, усматривается, что в результате износа резиновых накладок на металлических порогах, сами металлические пороги стали иметь выступающую форму, в результате чего истец зацепилась за данную железную конструкцию каблуком балетки и упала.

Указанные обстоятельства не отрицал заместитель директора по техническим вопросам ООО УК «Капитал-С» ФИО8, назвав частичное отсутствие резиновых вставок – естественным износом.

Также установлено, что пороги с резиновыми накладками были установлены в 2010 году, то есть около 9 лет назад, лестничный марш центрального входа (1) АТК «Капитал» характеризуется большой проходимостью посетителей.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью Богдановой Т.Н. связано с ненадлежащим исполнением ООО УК «Капитал-С» обязанности по содержанию торгового центра.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий истца Богдановой Т.Н., её индивидуальные особенности, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, длительность лечения, тяжесть причиненного вреда, характер травмы и необходимость оперативного вмешательства, и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда равной 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом Богдановой Т.Н. не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между полученной травмой и бездействием ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку совокупность представленных в дело доказательств, в том числе, пояснения истца, показания свидетелей, фотоматериалы, с достоверностью подтверждают факт падения истца на лестнице в ТРЦ «Капитал» при обстоятельствах, описанных истцом. Суд также обоснованно принял во внимание, что после случившегося ответчиком совершены мероприятия по ремонту лестницы.

Другие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Капитал-С» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: