Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 от 27.06.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года                                <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Белогорске гражданское дело по частной жалобе Управления судебного департамента в <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении брака.

Определением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству.

Определением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчик зарегистрированной, снятой с регистрационного учета по месту жительства не значится, в порядке ст. 50 ГПК РФ, ФИО2 назначен адвокат в качестве представителя, для предоставления интересов по гражданскому делу.

Решением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, за счет средств федерального бюджета взысканы расходы на вознаграждение адвоката, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, за участие в судебных заседаниях.

Не согласившись с данным определением суда, ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления судебного департамента Республики Крым – ФИО5, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права, поскольку считает, что оплата услуг адвоката должна осуществляться по определению мирового судьи из средств бюджета Республики Крым, а не из средств федерального бюджета, поскольку такая выплата из средств федерального бюджета приведет к нецелевому расходованию средств.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, суд приходит к следующему.

Поскольку в части определения размера судебных расходов, определение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд первой инстанции связан с доводами жалобы Управления судебного департамента по <адрес>. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, исходящего из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1,2,9 ГК РФ недопустимо.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о расторжении брака.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи Судебного участка № Белогорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчик зарегистрированной, снятой с регистрационного учета по месту жительства не значится, в порядке ст. 50 ГПК РФ, ФИО2 назначен адвокат в качестве представителя, для предоставления интересов по гражданскому делу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Возлагая на Управление судебного департамента Республики Крым, обязанность по оплате услуг адвоката по назначению, мировой судья, ссылаясь на ст. 96 ГПК РФ, исходил из того, что издержки в связи с рассмотрением гражданского дела, в силу действия ст. 50 ГПК РФ, и не относятся к иным действиям, подлежащих оплате в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а отнесены к расходам за счет средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи об источнике финансирования соответствующих расходов, их размере и определении компетентного органа по их администрации соглашается, указав, что с учетом существа заявленного спора и принятия по делу решения оснований для возмещения расходов по оплате труда адвоката по назначению за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации не имеется на основании следующего.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с подпунктом 20.1 ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных судов общей юрисдикции, федеральных, арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов», главным распорядителем бюджетных средств является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а получателем средств федерального бюджета – управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункта 3.3.4 Положения об Управлении Судебного департамента в <адрес>, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Управления судебного департамента в <адрес>, в области финансового и социального обеспечения, осуществляет возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными, военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, то возможно применение норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.

Согласно статье 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, впоследствии, Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64, дополнено пунктом 23(1), в котором определен размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также источник его финансирования, которым является федеральный бюджет.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что довод жалобы о том, что при рассмотрении дела неправильно применена норма ч.2 ст. 96 ГПК РФ, является необоснованным, поскольку в данном случае адвокат привлечен не по инициативе мирового судьи, а в соответствии с императивной нормой закона – ст. 50 ГПК РФ.

Поэтому довод Управления судебного департамента Республики Крым, о том, что оплату вознаграждения адвокату надлежит производить за счет средств бюджета Республики Крым, противоречит требованиям закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака – оставить без изменения.

Частную жалобу Управления судебного департамента в <адрес> – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения. Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья                            Н.В. Калиниченко