Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3642/2023 ~ М-2775/2023 от 05.07.2023

Дело №

УИД 27RS0№-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года                                 <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании доли сособственника в праве общей долевой собственности малозначительной, взыскании компенсации стоимости денежной компенсации и прекращении права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании доли сособственника в праве общей долевой собственности малозначительной, взыскании компенсации стоимости денежной компенсации и прекращении права собственности на долю. В обоснование иска указано, что истец является собственником 5/8 доли в квартире по адресу: <адрес>, кв-л ДОС (Большой Аэродром), <адрес>. Собственником 3/8 доли является ФИО1, которая в квартире не зарегистрирована и не проживает. В соответствии со ст.ст. 247, 252 ГК РФ просит признать 3/8 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кв-л ДОС (Большой Аэродром), <адрес>, незначительной. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за 3/8 доли в указанной квартире в размере 1396820 руб. Прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности в квартире. Признать за ФИО3 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет исковых требований, просит признать за ФИО3 право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кв-л ДОС (Большой Аэродром) <адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за 3/85 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, квартал ДОС (Большой Аэродром) <адрес> размере 1747000 руб. Прекратить право собственности ФИО1 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу6 <адрес>, кв-л ДОС (Большой Аэродром) <адрес>. Уточнение приняты в производство Железнодорожного районного суда <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал. О рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. Опрошенный в ходе подготовке на удовлетворении иска настаивал, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО6 на удовлетворении иска настаивал с учетом уточнения требований, пояснил об изложенном выше, дополнив, что у ответчика нет намерений использовать квартиру для своего проживания, она зарегистрирована и проживает в <адрес>, вещей в спорной квартире нет, расходы по содержанию квартиры не несет. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, пытаясь получить денежные средства от истца более стоимости принадлежащей ей доли, на что указывает в своем письменном отзыве. За средства истца, ответчику была приобретена квартира в <адрес> при условии передачи ему принадлежащей ему доли в спорной квартире. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суду представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором не согласившись с иском, указала, что принадлежащая ей доля имеет большую стоимость, чем предлагает истец, также указала, что готова обменять свою долю в спорной квартире, на принадлежащую долю истцу в другой квартире, где они также являются сособственниками.

В соответствии с положениями ст.ст. 167,233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, с учетом согласия истца (в лице его представителя) на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, оценив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственниками спорного жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>, квартал ДОС (Большой Аэродром), <адрес> являются: ФИО3 – 5/8 долей в праве общей долевой собственности и ФИО1 – 3/8 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из адресной справки ОАСР УМВД России по <адрес> ответчик ФИО1 зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление ответчика с предложением о намерении приобрести принадлежащую ей долю в спорном объекте недвижимости за 1747000 руб. Уведомление ответчиком получено, ответного письма не поступило истцу.

Истцом суду представлен отчет № О-33/23, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Капитал», из которого следует, что стоимость объекта оценки – 3/8 доли в жилом помещении трехкомнатной кварты, общей площадью 63,3 кв.м, этаж 4, адрес объекта: <адрес>, кв-л ДОС (Большой Аэродром), <адрес>, составляет 1747000 руб.

Данный отчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства, ответчиком заключение оценки не оспорено. При этом суд также учитывает, что ответчик, указывая предполагаемую ей стоимость принадлежащей доли, ссылается на стоимость квартиры в размере 6000000 руб., тогда как в указанном выше заключении среднерыночная стоимость квартиры определена в размере 5820620 руб., что является незначительной разницей.

Так судом установлено, что ответчик не оспаривала ни в судебном заседании, ни в письменном отзыве на иск, что в спорной квартире не проживает, не указывала намерений вселится в неё и использовать для своего проживания.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Выделить долю в натуре в спорной квартире в соответствии с принадлежащей ответчику 3/8 доли, с учетом размера каждой из комнат в квартире, невозможно, при этом суд также учитывает, что ответчик квартиру не использует для своего проживания, расходы на содержание имущества не несет, проживает в другом жилом помещении, где и зарегистрирована по месту проживания.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным признать долю ответчика в квартире незначительной, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ исходя из установленных обстоятельств по делу, а также, что объект собственности не может быть использован сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, истца, как имеющего большую долю в праве собственности; отсутствие возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного её доле в праве собственности на квартиру, а также отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества. В связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсацию стоимости доли принадлежащей ответчику.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 на 1/4 доли на жилое помещение по адресу: <адрес>, кв-л ДОС (Большой Аэродром), <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незначительной 3/8 доли на жилое помещение по адресу: <адрес>, кв-л ДОС (Большой Аэродром), <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию за 3/8 доли на жилое помещение по адресу: <адрес>, кв-л ДОС (Большой Аэродром), <адрес>, в размере 1747000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты>) на 3/8 доли на жилое помещение по адресу: <адрес>, кв-л ДОС (Большой Аэродром), <адрес> после выплаты ей денежной компенсации за указанную долю, после чего признать право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности за ФИО3.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        Н.В. Гетман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.