Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-160/2024 от 26.02.2024

Мировой судья – Янова Д.С.

Дело № 12-160/2024

УИД:59MS0026-01-2024-000152-96

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                 27 марта 2024 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погодиной Ю.В.,

с участием защитника Данилевича А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилевича Антона Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Правление»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Правление» (далее - ООО «УК Правление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), в связи с тем, что ООО «УК Правление» не выполнило в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, а именно в том, что в нарушение обязательных требований, установленных п. 3.1, 3.8, 3.9 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в ходе осмотра прилегающей территории к дому <адрес>, г. Перми, находящегося на содержании ООО «УК Правление» не организованы работы по очистке крыши многоквартирного дома от снежно-ледовых образований, наледи, снега, которые нависают над тротуаром, по которому осуществляется интенсивное движение пешеходов и транспортных средств, что стало основанием для выдачи предписания в адрес ООО «УК Правление» об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до 11.12.2023(включительно). В целях проверки исполнения предписания, на основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ № проведено выездное обследование по месту нахождения объекта контроля, по результатам которого составлен акт от 12.12.2023, согласно которому контролируемым лицом не приняты меры по обеспечению безопасности движения пешеходов и транспортных средств, не организованы работы по очистке придомового проезда от снега.

За данное правонарушение, постановлением мирового судьи, ООО «УК Правление» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник ООО «УК Правление» Данилевич А.И. с постановлением мирового судьи не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи признать незаконным, поскольку нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту. Так, о времени и месте составления протокола ООО «УК Правление» не было уведомлено. Протокол об административном правонарушении в адрес ООО «УК Правление» не направлялся. Так же полагает, что отсутствует событие правонарушение, поскольку в адрес ООО «УК Правление» предписание, неисполнение которого послужило основанием к вынесению обжалуемого постановления, не поступало. Таким образом, ООО «УК «Правление» не знало о спорном предписании. Более того, данное предписание является незаконным, поскольку при выездном обследовании оно не выдается, согласно ФЗ-248.

В судебное заседание законный представитель ООО «УК Правление», представитель Администрации Индустриального района г. Перми не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Защитник ООО «УК Правление» Данилевич А.И. в судебном заседании на удовлетворении жалоба настаивал по указанным в ней доводам.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в целях оценки соблюдения обязательных требований, установленных Правилами благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), администрацией Индустриального района г. Перми проведены контрольные мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства на территории города Перми в отношении объекта контроля - территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на содержании ООО «УК Правление».

05.12.2023 на основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ №, проведено выездное обследование по месту нахождения объекта контроля - вышеуказанного многоквартирного дома. По результатам выездного обследования составлен протокол осмотра и акт от 05.12.2023, согласно которым в ходе осуществления осмотра установлено: на кровле, крыше здания(многоквартирного дома) по адресу <адрес> допущено наличие снега, наледи и сосулек, которые нависают над тротуаром, по которому осуществляется интенсивное движение пешеходов.

Данный факт стал основанием для выдачи Администрацией Индустриального района г. Перми в адрес ООО «УК Правление» предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в срок до 11.12.2023 (включительно), устранить допущенные нарушения, а именно: с ограждением пешеходных зон организовать работу по очистке кровли, крыши, входных групп от снега, наледи и сосулек, незамедлительно убрать снег, наледь и сосульки, сброшенные с кровли, крыши, входных групп здания.

В целях проверки исполнения предписания, на основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ № проведено выездное обследование по месту нахождения объекта контроля, по результатам которого составлен протокол осмотра и акт от 12.12.2023, согласно которым на кровле, крыше здания(многоквартирного дома) по адресу: <адрес>, не организованы работы по очистке крыши от снежно-ледовых образований, снега, наледи и сосулек, которые нависают над тротуаром, являющимся территорией общего пользования, по которому осуществляется интенсивное движение пешеходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 26.12.2023 в отношении ООО «УК Правление» протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и принятии мировым судьей 06.02.2024 оспариваемого постановления.

    Данное постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ (ч.2 ст. 30.7 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из диспозиции ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного требования должностного лица.

Доводы жалобы о том, что ООО «УК Правление» не знало о предписание должностного лица от 05.12.2023 заслуживают внимание.

Согласно скриншота электронной страницы (л.д. 13) администрацией Индустриального района г.Перми 05.12.2023 на адрес электронной почты ООО «Управляющая компания Правление» (<данные изъяты>) было направлено некое сообщение. При этом реквизиты данного сообщения, указания на наименование вложений к данному сообщению, отсутствуют, как и уведомление о его доставке. При таких обстоятельствах, надлежащим доказательством направления в адрес ООО «УК Правление» именно предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный документ признаваться не может. Других действий, связанных с вручением предписания, в том числе с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование вручения, не совершено, иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ООО «УК Правление» было получение предписание от 05.12.2023№, не имеется.

Факт неполучения ООО «УК Правление» предписания, не осведомленным о проведении в отношении общества проверки, фактически исключало возможность исполнения предписания.

Данное обстоятельство оставлено мировым судьей при принятия оспариваемого постановления без внимания.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела, мировым судьей подлежал исследованию вопрос о законности предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 2 указанного Закона).

По смыслу статьи 56 Федерального закона N 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия подразделяются на осуществляемые при взаимодействии с контролируемым лицом и без взаимодействия с контролируемым лицом.

Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся такие контрольные (надзорные) мероприятия как наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование (части 3 статьи 56 названного Закона). Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Часть 1 статьи 75 Федерального закона N 248-ФЗ определяет выездное обследование как контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В силу положений ч.1 указанной статьи, в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

В силу части 5 статьи 75 Федерального закона N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных правовых норм по результатам проведения плановых и внеплановых проверок органов местного самоуправления по реализации ими полномочий в сфере благоустройства должностное лицо органа государственного контроля (надзора) в целях пресечения и (или) устранения последствий выявленных нарушений обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения в соответствии, а если нарушения выявлены в ходе такого контрольного (надзорного) мероприятия как выездное обследование предписание не может быть выдано.

Как выше указано судьей, нарушение в сфере благоустройства на территории Индустриального района должностным лицом администрации районо было выявлено в ходе такого контрольного мероприятия как выездное обследование.

Таким образом, предписание от 05.12.2023, выдано на основании материалов указанного выше выездного обследования, что нельзя признать соответствующим Федеральному закону № 248-ФЗ.

Между тем, проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, мировой судья не выяснил, соответствует ли порядок выдачи указанного предписания приведенным правовым нормам.

Иные доводы жалобы, а именно о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не направлении последнего в адрес юридического лица, подлежат отклонению как несостоятельные.

В материалы административного дела представлены сведения об извещении юридического лица о дате, времени и месте составления протокола, направленного по его юридическому адресу почтовым отправлением и полученным 19.12.2023 (л.д.19), копия протокола об административном правонарушении также направлялась по адресу нахождения общества (л.д.18).

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание приведенные данные в совокупности, положения статьи 1.5 КоАП РФ, считаю, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя сделать вывод о виновности ООО «УК Правление» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 названного Кодекса, следовательно, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Данилевича Антона Ивановича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Правление», удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Правление» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Правление» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.                        

Копия верна: Судья:                          И.В. Панькова