Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2024 от 23.04.2024

Мировой судья Хабарин К.А. УИД 22MS0140-01-2022-003109-44

Дело №11-92/2024 (№ 2-2001/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2024 года                            г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Сидорова Ж.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Логачева Т.Е. на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула от 22 февраля 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2001/2022 по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Логачева Т.Е.,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Логачева Т.Е. суммы задолженности по договору № от Д.М.Г. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 194 561 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 545 руб. 62 коп., всего 197 107руб. 24 коп.

03.10.2022 года и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с должника Логачева Т.Е. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 194 561 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 545 руб. 62 коп., всего 197 107 руб. 24 коп.

Д.М.Г. на судебный участок №4 Ленинского района г. Барнаула поступили возражения должника Логачева Т.Е. относительно исполнения судебного приказа № 2-2001/2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула от 22.02.2024 года в удовлетворении ходатайства Логачева Т.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2001/2022 от03.10.2024 года отказано. Возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Логачеву Т.Е. со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением, Логачев Т.Е. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула по делу №2-2001/2022 от 22.02.2024 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа; вынести новое определение по делу, которым восстановить срок на подачу возражений и отменить вышеуказанный судебный приказ.

В обоснование заявленного требования указывает, что узнал о вынесении судебного приказа Д.М.Г. от судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула.

Указывает, что не получал судебный приказ. Почтовое уведомление могло быть не доставлено по вине работников почты или ввиду их отсутствия.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая возражения должника относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что указанный срок начинает течь с момента получения судебного приказа, но должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства.

Сам факт неполучения должником почтового отправления суд не усмотрел в качестве уважительной причины, поскольку препятствий в получении судебного почтового отправления не приведено и судом не установлено, соответственно, должник, осуществляя принадлежащее ему процессуальное право по своему усмотрению, им не воспользовался, неся тем самым бремя последствий таких действий (бездействий).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, судебный приказ, вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края мировой судья судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула 03.10.2022 года, направлен должнику Логачеву Т.Е. по адресу: "адрес". Конверт с судебным приказом возвращен в адрес судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула Д.М.Г. в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Местом жительства в силу ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признается место, где гражданин постоянного или преимущественного проживает и где проведен его регистрационный учет.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Так, в заявлении о восстановлении срока для предоставления возражений об отмене судебного приказа, в частной жалобе, должник Логачев Т.Е. указывает на ненадлежащие действие сотрудников ФГУП «Почта России».

Однако согласно представленному в деле отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что заказное письмо с копией судебного приказа направлено в адрес должника (актуальному на момент вынесения судебного приказа) и прибыло в месту вручения Д.М.Г., однако адресат за почтовым отправлением не явился, в связи с чем, оно выслано Д.М.Г. отправителю за истечением срока хранения, 10.11.2022 получено отправителем.

Нарушений правил доставки ФГУП «Почта России» почтового отправления не установлено.

Таким образом, должником Логачевым Т.Е. не принято достаточной добросовестности, осмотрительности для получения информации о поступающей на адрес его регистрации по месту жительства почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы неосновательными, и приходит к выводу о том, что, мировой судья, обоснованно и правомерно вынес определение об отказе в восстановлении срока и возврате возражений Логачева Т.Е. относительно исполнения судебного приказа. Оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 22 февраля 2024 года не имеется.

В связи с изложенным, обжалуемое определение следует оставить без изменения, частную жалобу Логачева Т.Е. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула от 22 февраля 2024 года по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору с Логачева Т.Е. (паспорт №) – оставить без изменения, частную жалобу Логачева Т.Е. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула в течение 3 месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, г. Кемерово.

Судья                                Ж.А. Сидорова