Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-164/2023 от 28.03.2023

Мировой судья судебного участка № 3 24 мая 2023 года Октябрьского судебного района г. Архангельска

Теркулова Т.Р.

УИД: 29MS0040-01-2023-000010-29

Дело № 11-164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре судебного заседания Самиляк Д.В.,

в здании Октябрьского районного суда г. Архангельска в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело № 2-138/2023 по иску Кулакова Е. В. к УМВД по Архангельской области, казне Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов с апелляционной жалобой истца Кулакова Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 14 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков Е.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к УМВД по
Архангельской области о взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности <данные изъяты> была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла убытки в размере 26 800 рублей, впоследствии производство по делу об административном правонарушении в отношении неё было прекращено. Право на взыскание убытков передано ему по договору уступки права требования. Убытки просил взыскать с УМВД по Архангельской области.        

Определением мирового судьи соответчиком по делу привлечено МВД Российской Федерации, третьим лицом УМВД России по г. Архангельску.

В судебном заседании истец Кулаков Е.В. на иске настаивал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчиков - МВД Российской Федерации, УМВД России по Архангельской области, а также третьего лица УМВД России по городу Архангельску Колодочка B.C. с иском не согласился, указав, что <данные изъяты> не имеет права на возмещение убытков, поскольку производство по делу в отношении неё было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением мирового судьи постановлено:

«исковые требования Кулакова Е. В. к УМВД по Архангельской области, казне Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объёме».

С указанным решением мирового судьи не согласился истец Кулаков Е.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагал, что мировым судьей неверно определены юридически значимые обстоятельства судебного спора, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Кулаков Е.В. в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчиков - МВД Российской Федерации, УМВД России по Архангельской области, а также третьего лица УМВД России по городу Архангельску Пикатова Ю.В. в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением Административной комиссии Соломбальского территориального округа Администрации Городского округа Город Архангельск <данные изъяты> признана виновной по части 1 статьи 2.4 закона Архангельской области «Об административных правонарушениях».

Указанное постановление было отменено решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 мая 2022 года, вступившим в законную силу, производство по делу в отношении Фиолетовой А.Ю. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с рассмотрением её жалобы <данные изъяты> понесла расходы на участие защитника в общей сумме 26 800 рублей.

Вместе с тем, право на взыскание данной суммы убытков <данные изъяты>. передала Кулакову Е.В. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 26 800 рублей, понесенных на оплату услуг защитника в связи с рассмотрением указанного административного дела.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Данные выводы, по мнению суда, подтверждаются Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 по делу № 2865-О и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу № 305-ЭС21-27471.

В настоящем деле, как это следует из решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 мая 2022 года, вступившего в законную силу, производство по делу в отношении <данные изъяты> было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, право на взыскание убытков, заявленное истцом в настоящем деле, у него отсутствует.

Также в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, как уже указывалось, требования истца о взыскании с ответчиков убытков оставлены судом без удовлетворения. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования.

Таким образом, мировым судьей при вынесении решения были учтены доводы сторон, постановленное решение основано на полно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. При вынесении мировым судьей решения нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, также не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 14 февраля 2023 года (гражданское дело № 2-138/2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулакова Е. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Беляков