Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 (10-3/2022;) от 19.12.2022

                                                                                                                                                                     СУДАКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 10-2/2023УИД: 91MS0085-01-2022-001341-39

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года                                      г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.,

с участием прокурора – Федосеева А.С.,

осужденного – Макарова П.В.,

защитника осужденного – адвоката Коновалова Б.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

                      рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Макарова П.В. на приговор мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 17 ноября 2022 года, которым

Макаров Павел Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

Возложена обязанность четыре раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Установлены следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории городского округа Судак Республики Крым;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов;

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, выступления осужденного и стороны защиты, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Федосеева А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд,-

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым Макаров П.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено осужденным 30 сентября 2021 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут по адресу: <адрес> при обстоятельствах установленных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции Макаров П.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров П.В. просит приговор изменить, изложить абзац второй резолютивной части приговора в следующей редакции:

«Обязать Макарова П.В. один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации».

Исключить из резолютивной части приговора установленные ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов;

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Свои доводы осужденный мотивирует тем, что мировым судьей в приговоре не мотивированы основания об установлении ему обязанности явки в специализированный государственный орган четыре раза в месяц, а также в части установления в отношении него ограничений: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов и не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. По мнению апеллянта, приговор вынесен с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, а именно п.4 ст.307 УПК РФ, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Считает приговор несправедливым, поскольку не обоснованно возложены вышеуказанные обязанности и ограничения, что повлекло его чрезмерную суровость.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Макарова П.В. государственный обвинитель Федосеев А.С., просит приговор мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района Республики Крым от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что вид и размер наказания Макарову П.В. назначен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств дела, влияния наказания на его исправление, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о назначении Макарову П.В. меры наказания за совершенное им преступление в виде ограничения свободы, мотивированы и обоснованы, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Назначенное наказание по инкриминированному преступлению соответствует требованиям закона и является справедливым.

Считает, что надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, включая положительные характеризующие данные, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Макарову П.В. наказания и установлении обязанностей и ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Материалами уголовного дела установлено, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Макарова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершенного преступления установлены с достаточной полнотой, в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Так, виновность установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что 30.09.2021 в вечернее время ему позвонил Макаров П.В. с предложением встретиться переговорить. Макаров П.В. на тот момент являлся сотрудником аутсорсинговой организации. Он вышел из 5-го корпуса санатория «Судак» структурного подразделения ФГКУ «СКК «Крымский» МО РФ», в котором проживает и работает, расположенного по адресу: <адрес> и увидел Макарова П.В., который был выпивший. Макаров П.В. ничего не говоря, нанес ему несколько ударов кулаком руки в область глазницы, челюсти, губы. От нанесенных Макаровым П.В. ударов он потерял сознание. В результате причиненных Макаровым П.В. телесных повреждений у него образовался перелом нижней челюсти. Поводом для причинения телесных повреждений стало сделанное им сожительнице Макарова П.В. Анастасии замечание по поводу поведения ее детей. Позже свидетелям Трусову, Сумароковой от Макарова П.В. поступали СМС-сообщения с фото повреждений руки о его зубы, также Макаров П.В. писал им что «пробил ему троечку», то есть нанес ему три удара. После случившегося с Макаровым П.В. не обсуждали ситуацию, он извинения не принес. Он проходил лечение в Республиканской больнице им. Семашко, затем в медицинской Академии в <адрес>.

Свидетель ФИО11 пояснил, что является начальником санатория Структурного подразделения ФГКУ «СКК «Крымский» МО РФ - санаторий «Судак». ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, его обязанности исполнял Потерпевший №1 В вечернее время ему позвонил Макаров П.В. и сообщил, что выпил водки, а затем «снес все лицо ФИО23», «пробил троечку ФИО23», так как у ФИО23 произошел инцидент с Настей. «Пробить троечку» это боксерская мощная ударная композиция. В подтверждение своих слов Макаров П.В. отправил ему фото разбитого кулака, сказал, что ФИО23 лежит в крови, приехала скорая медицинская помощь. Речь Макарова П.В. была заплетающаяся, он сообщил, что перед тем как ехать разбираться с Потерпевший №1, выпил бутылку водки.

Свидетель ФИО12 пояснила, что работает инспектором по кадрам ФГКУ «СКК «Крымский» МО РФ, проживает в <адрес> Республики ФИО8, по адресу: Республика ФИО8, <адрес> в 5-м корпусе санатория. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время слышала разговор в коридоре 5-го корпуса, видела коллег ФИО23, Адуховскую и Анастасию. Подумала, что идет совещание и вышла в коридор. Потом поняла, что идет обсуждение бытовых вопросов. Через 2 часа после этого услышала крики ФИО23, она бежала с первого на второй этаж, кричала, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь. За ней бежал подсудимый Макаров П.В., ФИО4 забежала в комнату и закрылась. Она стала успокаивать Макарова П.В., потом выбежала Анастасия и также стала успокаивать Макарова П.В. Когда подошла Анастасия, Макаров П.В. убежал. Позже она вышла на крыльцо и увидела ФИО23, который лежал на бетонном крыльце, рядом была кровь, лицо было сильно разбито, была большая лужа крови. Все лицо ФИО23 было заплывшее, нижняя челюсть разбита, глаза были заплывшие, губа была разорвана. Адуховская потрогала пульс ФИО23, сказала что он жив. Она поняла, что произошел конфликт в ходе которого Макаров П.В. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. Затем приехала скорая медицинская помощь, забрала Потерпевший №1 Потерпевший №1 пришел в сознание до приезда скорой медицинской помощи, но сознание было затуманенное.

Свидетель ФИО13 пояснила, что является фельдшером-лаборантом ФГКУ «СКК «Крымский» МО РФ, проживает в <адрес> Республики ФИО8, по адресу: Республика ФИО8, <адрес> в пятом корпусе. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, Потерпевший №1, ФИО14 разговаривали возле ее комнаты, затем подошла Анастасия, произошел конфликт, после которого они разошлись. Через некоторое время она услышала крики ФИО23 и Макарова П.В., который выкрикивал угрозы в адрес всех, в частности «закопаю» «повешу». Хлопнула дверь, она поняла, что ФИО23 забежала в свою комнату. Затем она вновь услышала крики, позвонила Моделину, они вместе вышли в коридор. ФИО15 сказала, что Потерпевший №1 нужна помощь. Она увидела что Потерпевший №1 лежит возле крыльца 5-го корпуса без сознания. На лице у ФИО23 были телесные повреждения, кровь, губа была разорвана. К его лицу приложили холод, ФИО23 пришел в себя, сказал: «Это что Паша меня?».

Свидетель ФИО16 пояснила, что с Макаровым П.В. состоит в гражданском браке. Ранее она работала в ООО «Мастер – Сервис» и проживала на втором этаже корпуса № санатория «Судак» МО РФ, по адресу: Республика ФИО8, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого последний в хамской форме говорил ей где ставить велосипеды. О случившемся она сообщила Макарову П.В., поскольку хотела вернуться жить к нему, на <адрес>. Когда она написала Макарову П.В., это была последняя капля, так как отношения между Макаровым П.В. и Потерпевший №1 были напряжены. Позже она услышала громкие разговоры Макарова П.В. и ФИО4, между ними был конфликт. Она спустилась вниз и увидела ФИО23, он лежал на выходе. Там же был Макаров П.В. Она вернулась в свою комнату. Приехала скорая медицинская помощь, увезла ФИО23. Спустя некоторое время Макаров П.В. рассказал ей что причинил телесные повреждения Потерпевший №1

Свидетель ФИО17-о. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил Потерпевший №1 лежащим без сознания перед 5-м корпусом санатория «Судак». Со слов жены, его ударил Паша. Рядом находилась жена, она вызвала скорую медицинскую помощь. Он звонил Макарову П.В., тот сказал: «Все нормально, будет жить». В тот вечер он видел, как с территории санатория после случившегося выехала машина Макарова П.В.

Свидетель ФИО18 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в <адрес>. В вечернее время ей пришло смс от Макарова П.В. со словами «Извини что подвел». Когда они созвонились, Макаров П.В. рассказал ей, что у него произошел конфликт с Потерпевший №1 из-за Насти, в ходе которого он сильно ударил потерпевшего, в результате чего у него сломана челюсть в двух местах.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он является начальником отделения производственного снабжения ФГКУ «СКК «Крымский» МО РФ, расположенного по адресу: Республика ФИО8, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время находился на территории санатория «Судак», на втором этаже корпуса № санатория «Судак» МО РФ, по адресу: Республика ФИО8, <адрес>. Он увидел, что в коридоре Потерпевший №1 громко, на повышенных тонах, просил девушку по имени Анастасия, чтобы ее дети, когда бегают по коридору, закрывали входную стеклянную дверь корпуса №, чтобы сквозняком не разбились стекла двери. Затем, спустя некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, выйдя из своей комнаты на улицу, на крыльцо, перед входом в помещение корпуса № санатория, он увидел, что Потерпевший №1 лежит на бетонном крыльце корпуса №, на левом боку, без сознания. При этом обратил внимание, что возле Потерпевший №1 на бетонном крыльце была лужа крови, лицо у него было сильно разбито. Также, возле лежащего на бетонном крыльце без сознания Потерпевший №1, находилась его жена ФИО4 и девушка по имени Анастасия, у которой перед этим была ссора с Потерпевший №1 При этом ФИО4 кричала в адрес Анастасии, чтобы та уходила, спрашивала у нее: «Зачем ты ему позвонила?». На что, уходя, Анастасия сказала ему: «Не нужно было мне Паше звонить!», из чего он понял, что она звонила Макарову Павлу Валерьевичу. Также хочет добавить, что с Макаровым Павлом разговоров на эту тему не вел, так как все старались, и он в том числе, чтобы окружающие не знали о происшествии, однако в какой - то день Макаров П.В. ему на «ватцап» присылал фотографию своей руки с ссадиной около пальцев. Данную фотографию он переслал ФИО23, а у себя из телефона удалил, и в настоящее время данной фотографии в телефоне у него нет. Что это за ссадина, он Макарова не спрашивал (т.1 л.д.94-97,186-187).

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности заместителя начальника обособленного структурного подразделения по материально-техническому обеспечению санатория «Судак» ФГКУ «СКК «Крымский» МО РФ, расположенного по адресу: Республика ФИО8, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он прибыл из очередного отпуска в <адрес> Республики ФИО8 и доложил о своем прибытии исполняющему обязанности начальника санатория «Судак» МО РФ Потерпевший №1. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 54 минут, ему на мобильный телефон № с номера, который у него в телефонной книге записан как Макаров Павел Валерьевич, посредством мессенджера «Ватцап», пришла фотография кулака со свежей ссадиной, и был текст в виде: «Йод, перекись, бинт, пиво». Но он на данное сообщение ничего не ответил, так как его не сразу прочитал, и тем более ему не был понятен текст сообщения, особо он внимания ему не придал. После этого он, спустя некоторое время, от Потерпевший №1 в ходе телефонного разговора узнал, что у него с Макаровым П.В. произошел конфликт, при этом он причину конфликта ему не пояснил, сказал, что расскажет позже. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, он в дневное время от Потерпевший №1 узнал, что его избил Макаров П.В., и он до приезда начальника санатория «Судак» ФИО11 запретил проход на территорию санатория Макарову П.В. В настоящее время у него переписка с Макаровым П.В. не сохранилась. Больше по данному факту ничего добавить не может, так как лично не видел, как Потерпевший №1 были получены телесные повреждения, потому что на тот момент находился у себя дома в <адрес> ФИО8 Республики ФИО8 (т.1 л.д.137-140).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в 2021 году она проживала на территории санатория «Судак» Министерства Обороны, расположенном в <адрес> Республики ФИО8, точного адреса санатория не помнит, помнит, что официально он расположен на <адрес>. На территории санатория она проживала в качестве близкого родственника – супруги сотрудника санатория – Потерпевший №1, который работал в санатории начальником медицинской части, являлся заместителем директора санатория. На ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Потерпевший №1 согласно должностной инструкции являлся врио директора санатория, так как директор был в отпуске. Они проживали на втором этаже, в комнате № корпуса №, расположенного на территории санатория. Со всеми сотрудниками санатория у Потерпевший №1 были ровные доброжелательные отношения. Кроме работников санатория в корпусе № проживали также сотрудники клининговой компании: мужчина по имени Макаров Павел, а также его сожительница по имени Анастасия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часом 45 минут она находилась в своей комнате № на втором этаже корпуса № санатория «Судак». Затем Потерпевший №1 вышел в коридор и общался с ФИО14, ФИО13, а также Анастасией. Она слышала, как Анастасия с неприязнью говорит ему, что он ей не начальник, что она его не уважает. Через некоторое время, примерно через 10 минут, Потерпевший №1 вернулся в комнату, все остальные также разошлись по своим комнатам. О чем был разговор, супруг ей не говорил, она также особо не интересовалась. Примерно через 5 минут после того, как Потерпевший №1 зашел в комнату, ему на мобильный телефон поступил звонок, он недолго поговорил по телефону, после чего сказал, что ему позвонил Макаров Паша, который хочет с ним поговорить. Потерпевший №1 вышел из комнаты, и примерно через две минуты она вышла на балкон комнаты, чтобы послушать, о чем происходит разговор. С данного балкона ей было видно половину крыльца, а также на дороге стоял микроавтобус черного цвета, не знает, какой марки, принадлежащий Макарову Павлу. Когда она вышла на балкон, услышала звук падения чего – то тяжелого и мягкого. Она снова зашла в комнату и в этот момент подумала, что это был звук падения человека. В этот же момент она услышала глухие звуки ударов обо что то мягкое, всего ударов было более одного - двух, а также голос Макарова Павла, который кричал: «только еще рот открой, только еще что - то скажи», кроме того, он употреблял нецензурную брань. В этот момент она побежала вниз на крыльцо. Когда она бежала по коридору, то увидела, что Потерпевший №1 лежит на бетонном покрытии крыльца, над ним, слегка наклонившись, стоит Макаров Павел, который наносит удары правой рукой в область лица Потерпевший №1 Сколько именно ударов Макаров Павел нанес Потерпевший №1 в данный момент она точно не помнит (т.1 л.д.191-192).

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что телесные повреждения, описанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть причинены при контакте с тупым твердым предметом (предметами) ДД.ММ.ГГГГ. Эти телесные повреждения могли образоваться как от одного удара тупым твердым предметом, так и от нескольких ударов тупыми твердыми предметами. Маловероятно, что данные телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться от падения с высоты собственного роста потерпевшего Потерпевший №1 от удара о бетонные ступени (т.1 л.д.174-176).

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Мировой судья, оценив показания потерпевшей и свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности.

При этом, каких – либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора с целью привлечения к уголовной ответственности, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы мирового судьи о виновности Макарова П.В. мировым судьей не установлено, не находит таковых и суд.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, в обоснование доказанности вины Макарова П.В. в совершении инкриминируемого преступления, мировым судьей изложены и другие доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и подробно приведенные в приговоре.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен вход в здание (спальный корпус №) по адресу: <адрес>, с участием заявителя Потерпевший №1 и установлено место причинения ему телесных повреждений (т.1 л.д.20-24).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: двухсторонний перелом нижней челюсти в области тела справа и угла слева со смещением.     Данные телесные повреждения могли быть причинены при контакте с тупым твердым предметом (предметами) ДД.ММ.ГГГГ. Перелом нижней челюсти в области тела справа и угла слева со смещением повлек за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и оценивается как причинивший вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-84).

Из заключения судебно-медицинского эксперта №-м от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: двухсторонний перелом нижней челюсти в области тела справа и угла слева со смещением. Данные телесные повреждения могли быть причинены при контакте с тупым твердым предметом (предметами) ДД.ММ.ГГГГ. Судебно-медицинских данных, свидетельствующих о причинении повреждений при падении не имеется. Перелом нижней челюсти в области тела справа и угла слева со смещением повлек за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и оценивается как причинивший вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225-226).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей с участием потерпевшего Потерпевший №1, судебно – медицинского эксперта ФИО20, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания и указал место, где встретился с Макаровым П.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210-214).

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей с участием свидетеля ФИО4, судебно-медицинского эксперта ФИО20 следует, что ФИО4 подтвердила ранее данные ею показания и указала место, где лежал Потерпевший №1 и стоял Макаров П.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.215-221).

Согласно протокола очной ставки между свидетелем ФИО4 и свидетелем Макаровым П.В., ФИО4 подтвердила ранее данные ею показания (т.1 л.д.201-209).

В соответствии с протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым Макаровым П.В., ФИО11 подтвердил ранее данные им показания (т.2 л.д.7-8).

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и Макаровым П.В., Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания (т.2 л.д.9-10).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей с участием Макарова П.В., последний в присутствии защитника Бибикова С.П. показал, как именно он нанес один удар локтем правой руки в область лица Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28-35).

Положенные мировым судьей в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства РФ обосновано, признаны мировым судьей допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Как видно из протокола судебного заседания и анализа материалов уголовного дела судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При оценке доказательств мировой судья привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Принятые мировым судьей решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом по делу не установлено.

На основе исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Макарова П.В. в совершении преступления, за которое он осужден и его действия юридически правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, мировым судьей обоснованно учтены признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему публичного извинения.

Иных обстоятельств, не учтенных мировым судьей и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Также, мировым судьей обоснованно не установлено обстоятельств отягчающих наказание.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Назначенное Макарову П.В. основное наказание в виде ограничения свободы соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и является справедливым, при этом учтены все данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется, поскольку требования закона при его назначении были мировым судьей соблюдены в полном объеме и смягчению не подлежит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-308 УПК РФ, при этом в нем указаны основания признания Макарова П.В. виновным в инкриминируемом преступлении и доказательства их подтверждения, а также мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора не имеется.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначив осужденному наказание в виде ограничения свободы, суд в качестве одного из ограничений установил Макарову П.В. запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Между тем, согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении ограничения на посещение определенных мест суду следует указывать признаки таких мест (например, мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, детских учреждений).

Суд приходит к выводу, что установленное судом в такой формулировке ограничение создает неясность и неопределенность при исполнении наказания в этой части. Кроме того, каких-либо сведений о том, что указанное ограничение будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в приговоре не имеется.

При таких обстоятельствах, указание на установление осужденному ограничения не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях из резолютивной части приговора подлежит исключению.

Каких – либо иных оснований для изменения и отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 85 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.112 ░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░                      ░.░. ░░░░░