Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2021 от 15.06.2021

Дело № 11-22/2021

УИД 21MS0024-01-2021-000048-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года                                гор. Цивильск

    Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре Герасимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к Царегородцевой Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Царегородцевой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось с иском к Царегородцевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства в размере <данные изъяты>, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере <данные изъяты> % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора) включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займер» в сети интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru (далее- Сайт). Для получения вышеуказанного займа Царегородцевой Е.В. была подана заявка через сайт с указанием её паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ. Аналог собственноручной подписи состоял из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяла идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направлялся заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», являлся простой электронной подписью. К моменту подачи искового заявления, заемщик Царегородцева Е.В. произвела следующие платежи по оплате процентов: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>. Расчет задолженности по договору произведен истцом следующим образом: <данные изъяты> - остаток основного долга; проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ= <данные изъяты>. Истец в уточненном исковом заявлении сам снизил размер подлежащих взысканию с должника процентов до максимально возможного с учетом ограничений начисления до <данные изъяты>, итоговый размер задолженности заемщика по процентам определил в сумме <данные изъяты>. Ранее выданный судебный приказ по заявлению заемщика был отменен. Истец просил взыскать с Царегородцевой Е.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа 16 221 рубль, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МФК «Займер» полностью удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Царегородцева Е.В. обжаловала решение мирового судьи в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Царегородцева Е.В. просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов ответчик Царегородцева Е.В. указала, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, она не заключала договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и не получала сумму займа.

Представитель ООО МФК «Займер» и Царегородцева Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом и об уважительных причинах не сообщили, ходатайств об отложении не поступило. В соответствии с положениями ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Царегородцевой Е.В. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы заключен договор займа №, по условиям которого последней предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа заключен в электронной форме на основании заявки (оферты) Царегородцевой Е.В. о предоставлении займа с использованием аналога собственноручной подписи.

Пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что срок пользования суммой займа составляет <данные изъяты> календарных дня, дата возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что сумма начисленных процентов за 30 календарных дня пользования суммой займа по настоящему договору составляет 2 250 рублей. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в пункте 2 настоящих индивидуальных условий. Проценты за пользование суммой займа, указанные в пункте 4 настоящих индивидуальных условий, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает исчисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

На номер мобильного телефона Царегородцевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ прислано смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код. Также на номер поступило смс-сообщение о поступлении на счет денежных средств по договору №. Из справки о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец перевел ответчику на банковскую карту, указанную Царегородцевой Е.В. в анкете заемщика, денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Таким образом, факт подписания истцом и ответчиком договора займа и получения Царегородцевой Е.В. денежных средств доказан.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 309 - 310, 432 и 807 - 810 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору. На основании оценки представленных доказательств, установлен размер задолженности ответчика, с учетом ограничений, предусмотренных ст.ст. 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Доказательства по делу подробно оценены мировым судьей по правилам статьи 67 ГПК РФ и сделаны мотивированные выводы о размере задолженности ответчика.

Таким образом, обжалуемое решение содержат выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение мирового судьи могло бы быть изменено или отменено, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы Царегородцевой Е.В. следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Царегородцевой Е.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий, судья                    Ильин В.Г.