Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1547/2023 ~ М-867/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-1547/2023

54RS0008-01-2023-001168-74

Поступило в суд 24.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

27.09.2023                                                 г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                   Павленко С.В..,

при секретаре                                                                                              Мироненко Я.В.,

с участием старшего помощника прокурора                      Горшковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина С. В. к Рыжанковой Н. И. о компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды

У С Т А Н О В И Л:

Щербинин С.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Рыжанковой Н.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, упущенную выгоду в размере 871 500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 920 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 17.11.2022 ответчик, управляя автомобилем Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак В № совершила на него наезд, когда он пересекал проезжую часть внутри дворовой территории имея преимущественное право в движении. В результате наезда истцу причин средней тяжести вред здоровью. В связи с чем, истец полагает, что с ответчика в его пользу полежит компенсация морального вреда.

Кроме того, в связи с нахождением на лечении после полученных в ДТП травм, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности исполнения обязательств оп договору перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Армада-Полимер». Из представленного истцом расчета следует, что им не дополучены денежные средства по указанному договору в виде упущенной выгоды в размере 871 500 рублей, которые истец также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Масленников А.А. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие объяснения.

Ответчик Рыжанкова Н.И. в судебном заседании, не оспаривая своей вины в причинении истцу вреда здоровью и, как следствие, морального вреда, высказала несогласие с размером компенсации морального вреда, заявленного ответчиком, а также не признала исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, указав на недоказанность обстоятельств. на которые ссылается истец в указанной части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. водитель Рыжанкова Н.И., в нарушение п.п. 10.1, 17.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, двигалась по проезжей части дворовой территории у <адрес> в <адрес>, не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, не учла видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, своевременно не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на пешехода Щербинина С.В., который пересекал проезжую часть дворовой территории слева направо по ходу движения транспортного средства и имел преимущественное право в движении. В результате ДТП пешеходу Щербинину С.В., причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Щербинина С.В. имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде перелома латерального (наружного) мыщелка большеберцовой кости со смещением костных фрагментов, перелома латерального (наружного) бугорка межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости со смещением костных фрагментов и наличием отека мягких тканей правого коленного сустава; ушиб мягких тканей поясничной области справа в виде отека, болевого синдрома, которые образовались в результате воздействия твердыми тупыми предметами. Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах видимых телесных повреждений в проекции правого коленного сустава, поясничной области справа (кровоподтеков, ссадин, ран) и их морфологических свойств, достоверно определить давность образования повреждений не представляется возможным, однако, не исключена возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП. Щербинину С.В. вышеуказанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (л.д. 14-17).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Рыжанкова Н.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа 25 000 рублей (л.д.12-13).

В судебном заседании Рыжанкова Н.И. не оспаривала тот факт, что управляя автомобилем Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода Щербинина С.В., когда тот пересекала проезжую часть дворовой территории слева направо по ходу движения транспортного средства и имел преимущественное право в движении. При этом, полагала, что в действиях самого пешехода имеется вина, так как истец, по ее утверждению, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 17.1 ПДД РФ предусмотрено, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях пешехода Щербинина С.В.

В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность - это когда лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Между тем, грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает.

К такому выводу суд приходит исходя из письменных материалов дела, а также из объяснений Рыжанковой Н.И. данных в судебном заседании, которая вышеуказанные обстоятельства не оспаривала. При этом доводы Рыжанковой Н.И. о нахождении истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно ответу ГБУЗ <адрес> «ГКБСМП №» на запрос суда, «пациент был трезв, забор сред для химико-токсилогического исследования не производился».

В совокупности собранные по делу доказательства подтверждают наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями у истца, данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, а именно, что в результате виновных действий ответчика истцу причинены телесные повреждения в виде: закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде перелома латерального (наружного) мыщелка большеберцовой кости со смещением костных фрагментов, перелома латерального (наружного) бугорка межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости со смещением костных фрагментов и наличием отека мягких тканей правого коленного сустава; ушиб мягких тканей поясничной области справа в виде отека, болевого синдрома, тем самым, Щербинину С.В. причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше 21 дня, поэтому данные телесные повреждения оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Суд также учитывает и то, что после причиненных повреждений истец испытал физическую боль, был доставлена врачом скорой медицинской помощи в ГБУЗ <адрес> «ГКБСМП №», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ прооперирован. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ <адрес> «ГКБ №». Посещал врача травматолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ лечение окончено, истец признан трудоспособным, заключительный диагноз консолидирующийся перелом наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени со смещением. Ушиб поясничной области фоне остеохондроза (л.д. 18-30). В указанный период истец не мог работать, вести обычный образ жизни, поскольку от полученного в ДТП травм испытывал физическую боль, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог передвигаться самостоятельно, передвигался при помощи костылей. При этом, суд учитывает и то, что в настоящее время истец работает, ведет обычный образ жизни.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает необходимым принять во внимание материальное положение ответчика, которая трудоустроена в ООО «СибПласт», доход по месту работы за 8 месяцев 2023 года составил в среднем 43 000 рублей в месяц. Кроме того, Рыжанкова Н.И. является получателем пенсии как пенсионер МВД РФ, в размере 18 123 рубля в месяц (л.д. 79-80). Супруг Рыжанковой Н.И. – Родионов В.В. трудоустроен в ООО «НЭРЗ», доход за 7 месяцев 2023 года составил около 64 000 рублей в месяц (л.д. 81). Также у Рыжанковой Н.И. и ее супруга имеются общие кредитные обязательства с общей суммой ежемесячного платежа около 38 000 рублей (л.д. 82-93). На иждивении у Рыжанковой Н.И. имеется несовершеннолетний ребенок (л.д. 77).

Таким образом, суд считает, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого суд оценивает в размере 250 000 рублей, и, учитывая материальное положение ответчика и ее семьи, суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет доход, который может позволить ей компенсировать истцу моральный вред в указанном размере.

В части требований истца о возмещении ему упущенной выгоды, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

В обоснование требований о взыскании с Рыжанковой Н.И. упущенной выгоды, истцом представлен договор, заключенный им с ООО «Армада-Полимер» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является перевозка перевозчиком (Щербинин С.В.) грузов заказчика (ООО «Армада-Полимер») (л.д.9-10). Ссылаясь на Раздел 4 договора, предусматривающий стоимость одного рейса по перевозке грузов в размере 3 500 рублей, а также предполагаемое количество рейсов в день (исходя из представленной истцом справки ООО «Армда-Полимер» (л.д. 11)), принимая во внимание период нетрудоспособности истца, последний полагает возникшей на его стороне по вине ответчика упущенной выгоды в размере 871 500 рублей.

Между тем, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, т.е. при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены, в связи с допущенным должником нарушением и именно последнее явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной всей совокупности перечисленных условий.

Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перевозка грузов осуществляется перевозчиком на основании заявки заказчика, поданной не позднее чем за один день до начала осуществления перевозки (пункт 2.1 договора). Из пункта 3.1 договора следует, что обязательство перевозке груза возникает у перевозчика только после подтверждения заявки в течение одного часа после ее получения.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что Щербинин С.В. имел намерение и реальную возможность принять, подтвердить и исполнить передаваемые контрагентом заявки и не реализовал данные намерения исключительно из-за действий Рыжанковой Н.И., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено. Также истцом суду не представлено доказательств наличия у истца чисто технической возможности исполнения обязательств по перевозки грузов заказчика. Так, в частности, истцом не представлено доказательств владения им на каком либо праве транспортного средства, отвечающего требованиям заказчика по договору перевозки грузов, либо наличия договорных отношений с лицами располагающими соответствующей техникой.

Представленные истцом патенты на право применения патентной системы налогообложения на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не могут служить доказательством реальности намерения и возможности исполнения Щербининым С.В. обязательств по представленному им договору перевозки грузов, равно как не могут служить подтверждением размера упущенной истцом выгоды. При этом суд считает необходимым принять во внимание пояснения представителя истца о том, что патенты представлены в качестве доказательств осуществления Щербининым С.В. соответствующего вида деятельности, но не в подтверждения размера его доходов от такой деятельности.

Кроме того, судом неоднократно было предложено стороне истца представить доказательства, подтверждающие исполнение как истцом, так и ООО «Армада-Полимер» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в предшествующий ДТП период, а также размер полученного истцом дохода от такой деятельности. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, такие доказательств стороной истца представлены не были.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Щербинина С.В. о взыскании с Рыжанковой Н.И. 871 500 рублей в качестве упущенной выгоды истца, исходя при этом из недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, оплаченная истцом за исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

При этом государственная пошлина в размере 11 920 рублей, оплаченная истцом за требования материального характера о взыскании упущенной выгоды взысканию с ответчика не подлежит, в силу отказа в удовлетворении иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.10.2023

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░