Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-130/2022 от 11.03.2022

Судья Майер Д.И.                                 Дело № 21-130/2022

УИД: 22RS0071-01-2021-000575-58

№ 12-5/2022(1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2022 года                                     г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» Белоуско С. Ю. на решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 2 марта 2022 года по жалобе законного представителя муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» на постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Алтайскому краю Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Бочкаревой Д. Н. от 21 декабря 2021 года, которым

муниципальное унитарное предприятие общество «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее – МУП «ЯТЭК»), юридический адрес: <адрес>, ИНН ***, ОГРН ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенному 20 октября 2021 года славгородским межрайонным прокурором Алтайского края, в ходе проверки, проведенной 16 сентября 2021 года на основании решения славгородской межрайонной прокуратуры о проведении проверки от 12 августа 2021 года ***, выявлено, что обследуемый в МУП «ЯТЭК» объект «производственная территория № 2 карты гидрозолоудаления», расположенный <адрес>, является объектом 2 категории негативного воздействия на окружающую среду, включен в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду 2 марта 2017 года, код ***-П. 25 марта 2020 года МУП «ЯТЭК» заключен договор водопользования ***, зарегистрированный в государственном водном реестре отделом водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов за ***. 31 марта 2021 года МУП «ЯТЭК» внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 16.1, частями 1, 3 статьи 16.4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Деяние квалифицировано по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе и дополнениях к ней, поданной в районный суд 24 декабря 2021 года (копия постановления получена 24 декабря 2021 года), законный представитель МУП «ЯТЭК» просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановление об административном правонарушении вынесено по результатам прокурорской проверки незаконно, поскольку исходя из решения о проведении проверки от 12 августа 2021 года № 31 её целью была проверка исполнения требований законодательства при эксплуатации объектов тепло-водоснабжения в МУП «ЯТЭК», в области безопасности гидротехнических сооружений золошлакового производства ТЭЦ МУП «ЯТЭК», а не в сфере водопользования и безопасности окружающей среды; плата МУП «ЯТЭК» по договору водопользования не является платой за негативное воздействие на окружающую среду; выбросы МУП «ЯТЭК» в окружающую среду производятся в пределах установленных нормативов, доказательств того, что имело место негативное воздействие на окружающую среду, не представлено, специальные исследования и анализ качества воды не проводились; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие защитника МУП «ЯТЭК», ходатайствующего об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по уважительным причинам; защитник МУП «ЯТЭК» не был допущен должностным лицом к участию в деле.

Решением судьи Яровского районного суда Алтайского края от 2 марта 2022 года постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Алтайскому краю Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 3 марта 2021 года (копия решения получена 3 марта 2021 года), законный представитель МУП «ЯТЭК» Белоуско С.Ю. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на прежние доводы, а также указав, что к участию в деле в качестве потерпевшего не привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, как лицо, в пользу которого поступают платежи; МУП «ЯТЭК» была исполнена обязанность по внесению платы за негативное воздействие с незначительным пропуском срока, что не повлекло негативных последствий, в связи с чем совершенное административное правонарушение является малозначительным, что является основанием для освобождения МУП «ЯТЭК» от административной ответственности.

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Алтайского края Удачина И.Б. о необходимости отмены решения судьи в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичные требования закреплены в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, прокурор, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление.

Между тем в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о выполнении судьей районного суда вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, возбужденному славгородским межрайонным прокурором.

Согласно материалам дела, рассмотрение жалобы законного представителя МУП «ЯТЭК» на постановление о назначении административного наказания назначено судьей районного суда на 9 часов 00 минут 11 февраля 2022 года, в последующем отложено на 10 часов 30 минут 2 марта 2022 года.

Однако соответствующий прокурор о времени и месте рассмотрения жалобы судьей районного суда не извещался.

Разрешение возбужденного по инициативе прокурора дела об административном правонарушении с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным статьей 24.1 названного Кодекса.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении МУП «ЯТЭК».

На основании изложенного, решение судьи от 2 марта 2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье Яровского районного суда Алтайского края.

При таких обстоятельствах доводы жалобы оценке не подлежат и могут быть учтены при новом рассмотрении жалобы судьей районного суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 2 марта 2022 года, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Яровского районного суда Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда                       Е.А. Бакланов