Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2023 ~ М-108/2023 от 25.04.2023

Мотивированное решение по делу

УИД:52RS0022-01-2023-000127-80

изготовлено 16.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 07 июня 2023 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Шмелевой А.С.,

с участием представителя заявителя Гонзова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67\2023 по заявлению Грачева Павла Андреевича об оспаривании действий нотариуса, отмене исполнительной надписи и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Грачев Павел Андреевич обратился в суд с заявлением, в котором просит:

восстановить срок обжалования исполнительной надписи нотариуса от 12.04.№ А.И., т.к. им получены уведомления, и он узнал о ней только ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконными действия нотариуса ФИО6 в совершении исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № задолженности в размере №. в отношении физлица в пользу ПАО «Сбербанк России»;

отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО6 о взыскании задолженности в размере № руб. в отношении гражданина ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России»;

взыскать с нотариуса ФИО6 компенсацию за моральный вред, причиненный гражданину Грачеву П.А. в результате незаконного совершения исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № размере №.;

взыскать с нотариуса ФИО6 судебные расходы, понесенные гражданином Грачевым П.А. в результате незаконного совершения исполнительной надписи от 12.04.№ в размере № руб.

Заявленные требования Грачев П.А. обосновал со ссылкой на положения ст. 310 ГПК РФ, положения Основ законодательства РФ о нотариате, положения Федерального закона О потребительском кредите, положения закона О защите прав потребителей, положения Федерального закона О банках и банковской деятельности, ст. 404, 1099-1101 ГК РФ тем, что ДД.ММ.ГГГГ он из информации, полученной на сайте госуслуг, узнал, что на физическое лицо заведено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО6 Считает действия нотариуса по совершению исполнительной надписи неправильными и незаконными по следующим основаниям:

в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате банк не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, в связи с этим он был лишен возможности направить в банк возражения;

исполнительная надпись совершается на копии документа, устанавливающего задолженность, но так называемого «кредитного договора» № от ДД.ММ.ГГГГ не существует, письменная форма договора была не соблюдена;

условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не были оговорены;

исполнительная надпись совершается лишь при бесспорности требования взыскателя к должнику, но такой спор есть: ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении документов по кредитному договору, а так же им было установлено незаконное осуществление банковской деятельности ПАО «Сбербанк России» и он уведомил банк о приостановлении выплат до разрешения спора в суде, ответа не получил;

даже если допустить существование кредитных отношений между ним и ПАО «Сбербанк России» нотариус должен был взыскать основной долг, а проценты, неустойки, штрафы должны взыскиваться в судебном порядке. Более того, банк, злоупотребив его доверием, ежемесячно получал его платежи и списывал их в счет погашения несуществующей задолженности, сумма основной якобы задолженности уменьшалась пропорционально вносимым платежам, с него по исполнительной надписи взыскана сумма в размере № с чем он не согласен;

о месте, времени совершения исполнительной надписи он не был оповещен, совершение исполнительной надписи было произведено в его отсутствие, после совершения исполнительной надписи никаких уведомлений он не получал.

В результате незаконного совершения исполнительной надписи нотариусом ФИО6 ему нанесен моральный и материальный вред, а именно: последствием незаконного совершения исполнительной надписи является ухудшение состояния его здоровья, т.к. судебные приставы, возбудив в отношении него исполнительное производство, называют его должником, вызывают для объяснений, накладывают аресты и обременения на его имущество и счета, снимают денежные средства. Растут разногласия в семье. Он подвергается опасности остаться без средств к существованию. Ему нанесен репутационный и моральный вред, который он оценивает в № руб.

Им были понесены судебные расходы: оплата услуг представителя в размере №., госпошлина в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., общая сумма судебных расходов составляет № руб.

В судебное заседание заявитель Грачев П.А. не явился, был уведомлен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, направил в суд своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Грачева П.А.

Представитель заявителя Грачева П.А. по доверенности ФИО8 судебном заседании заявленные требования поддержал, привел доводы, аналогичные указанным в заявлении, считает документы, направленные банком нотариусу сфальсифицированными, они не были заверены надлежащим образом, но нотариусом документы были приняты, как надлежащие. Указал, что между банком и ФИО1 имеется спор, но с заявлением об оспаривании кредитного договора Грачев П.А. в суд не обращался. Денежные средства Грачев П.А. от ПАО Сбербанк получил, но это были его личные денежные средства, внесенные ФИО1 ранее на его счет, однако указал, что данный вопрос не относится к предмету спора. Действительно Грачев П.А. вносил денежные средства в ПАО Сбербанк на свой счет, по несуществующему кредитному договору.

Нотариус ФИО6 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие нотариуса.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет о направлении судебной повестки по электронной почте. Представили отзыв, в котором указали, что исполнительная надпись была совершена нотариусом в соответствии с законом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же ГПК РФ) - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее так же – Основы) указано, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статья 90 Основ устанавливает, что одним из документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей является кредитный договор, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ - исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из положений ст. 91.2 Основ следует, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Грачевым П.А. был заключен кредитный договор №, который был оформлен через систему дистанционного обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн». По условиям кредитного договора ПАО Сбербанк предоставило Грачеву П.А. потребительский кредит на сумму №., под 16,80% годовых со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а Грачев П.А. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий и является договором потребительского кредита в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи, что предусмотрено п. 2 ст. 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона О потребительском кредите.

Пунктом 21 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор вправе взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с общими условиями. Данные Индивидуальные условия были подписаны ФИО1 электронной подписью, что свидетельствует об ознакомлении с ними.

При заключении договора стороны договорились, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу\адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре.

Из текста кредитного договора следует, что Грачев П.А. при оформлении кредитного договора указал свой адрес: <адрес> (адрес регистрации и адрес проживания).

Сторона заявителя не оспаривает факт получения Грачевым П.А. от ПАО Сбербанк денежных средств, но представитель заявителя указал, что ФИО1 получил не кредитные денежные средства, а его личные средства, которые находились у Грачева П.А. на счету в ПАО Сбербанк. ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк, не является акционером ПАО Сбербанк. Доказательств того, что Грачев П.А. получил от ПАО Сбербанк свои личные денежные средства (накопления) 280 000 руб., суду заявитель не представил. Напротив, материалами дела, выпиской по счету, представленной ПАО Сбербанк, установлено, что Грачев П.А. получил № руб. кредитных денежных средств, денежные средства были зачислены банком на счет, указанный ФИО1 в индивидуальных условиях кредитования.

Выписка по счету Грачева П.А., представленная ПАО Сбербанк, является надлежащим доказательством, она была направлена в суд в электронном виде и подписана электронной подписью сотрудника ПАО Сбербанк, который на основании доверенности был уполномочен подписывать документы банка.

Согласно представленных ПАО Сбербанк документов, Грачев П.А. оплачивал кредит до августа 2022 г., последнее погашение по кредиту в размере 0,42 руб. было произведено ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении ФИО1 указал, что денежные средства вносил, в судебном заседании представитель ФИО7 так же не оспаривал факт внесения ФИО1 денежных средств в ПАО Сбербанк, но указал, что денежные средства вносились по несуществующему договору.

Однако при рассмотрении дела факт заключения между ПАО Сбербанк и Грачевым П.А. именно кредитного договора, подтвержден. Договор подписан ФИО1 простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. 20 сек. ПАО Сбербанк предоставило в суд журнал смс-сообщений из мобильного банка по номеру телефона Грачева П.А. (данный номер ФИО1 указан и в заявлении при обращении в суд). В данном журнале отражены сообщения об оформлении Грачевым П.А. заявки на кредит в размере №., об ознакомлении с условиями потребительского кредита, о подтверждении кредита и направлении на номер телефона ФИО1 кода для совершения операции. Операция была совершена, денежные средства были зачислены на счет Грачева П.А.

ПАО Сбербанк направило по указанному в кредитном договору адресу Грачеву П.А. требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк указал в данном требовании, что в случае не исполнения требования в установленный в нем срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Указанное требование было отправлено Грачеву П.А. почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 48 мин., электронное письмо было вручено адресату электронно ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин., что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

ПАО Сбербанк по средствам Единой информационной системы нотариата было направлено ДД.ММ.ГГГГ нотариусу <адрес> ФИО6 заявление о совершении исполнительной надписи, с указанным заявлением нотариусу были представлены все предусмотренные законом документы, в том числе индивидуальные и общие условия кредитования, расчет задолженности, требование и другие документы.

При таких обстоятельствах, ПАО Сбербанк в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате уведомил Грачева П.А. о наличии задолженности более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО6 совершил исполнительную надпись, которой был присвоен номер У№

Изучив сведения о совершении нотариусом исполнительной надписи, суд находит, что она соответствует положениям ст. 92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», она содержит место совершения исполнительной надписи, дату ее совершения, фамилию, имя, отчество и должность нотариуса, сведения о взыскателе и должнике, в исполнительной надписи указан срок, за который производится взыскание, сведения о сумме, подлежащей взысканию № руб. (основной долг № руб. и проценты № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре, сумму тарифа и уплаченного взыскателем, сумму, взысканная за услуги правового и технического характера, подпись нотариуса. Поскольку исполнительная надпись была совершена в электронном виде, то печати нотариуса она не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 было подготовлено извещение на имя Грачева П.А. о совершении исполнительной надписи, которое было направлено Грачеву П.А. ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в кредитном договоре, трек-№, письмо прибыло в место вручения Грачеву П.А. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 письмо не получено, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таких обстоятельствах, данное уведомление нотариуса, направленное Грачеву П.А. считается доставленным.

Таким образом, неполучение Грачевым П.А. извещения нотариуса ФИО6 о совершении исполнительной надписи, не свидетельствует о том, что нотариус не совершил юридически значимых действий, предписанных ему законом.

Изучив представленные суду доказательства в совокупности, суд находит, что исполнительная надпись нотариусом была совершена в соответствии с требованиями закона, поскольку кредитная организация предъявила требования о взыскании задолженности, которые были бесспорными (ПАО Сбербанк не предъявил требований о взыскании штрафов, пени, неустойки); право ПАО Сбербанк обратиться к нотариусу за взысканием задолженности было предусмотрено условиями кредитного договора, а именно в п. 21 Общих условий кредитования, являющихся составной частью кредитного договора. Со дня, когда Грачевым П.А. должно было быть исполнено обязательство, не прошло два года.

ПАО Сбербанк предварительно, более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, направил Грачеву П.А. требование об истребовании задолженности и о том, что Банк оставляет за собой право в случае неоплаты задолженности обратиться к нотариусу. Задолженность оплачена не была.

Заключенный между ПАО Сбербанк и Грачевым П.А. кредитный договор, давал взыскателю право обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи для взыскания задолженности с Грачева П.А., поскольку кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. ПАО Сбербанк микрофинансовой организацией не является.

Все представленные нотариусу документы были подписаны электронной подписью уполномоченным лицом – ФИО3, ее полномочия были удостоверены доверенностью №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ей было поручено представлять интересы банка в органах нотариата по вопросам совершения исполнительных надписей при осуществлении Банком взыскания задолженности по кредитным договорам в бесспорном порядке.

Вопреки доводам представителя заявителя, Требование (претензия) ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, подписанная исполнительным директором Департамента по работе с проблемными активами ПАО Сбербанк ФИО4 является надлежащим документом, право на подписание данного требования было предоставлено ФИО4 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №-Д.

Указанные выше документы не являются подложными, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами.

Предъявленные ПАО Сбербанк требования являлись бесспорными, при рассмотрении дела обратное не доказано. Штрафы, пени, неустойку ПАО Сбербанк взыскать по исполнительной надписи нотариуса не просил. Довод заявления Грачева П.А. о том, что по исполнительной надписи можно было просить о взыскании лишь основного долга, на чем-либо не основан. Проценты банк просил взыскать договорные, не более, чем предусмотрены договором. Задолженность Грачев П.А. не оспаривал, факт заключения кредитного договора так же не оспаривал, как пояснил представитель Грачева П.А. в судебном заседании, с такими требованиями Грачев П.А. в суд не обращался. Кредитный договор недействительным, незаключенным не признан.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении договора; исполнение заключенного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился кредитор, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса ФИО6 отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Факт обращения Грачева П.А. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении ему документов, необходимых Грачеву П.А., как указано в заявлении, для анализа законной деятельности ПАО Сбербанк в рамках кредитной сферы, не свидетельствует о наличии спора между ПАО Сбербанк и Грачевым П.А. в рамках заключенного кредитного договора. Как указано выше, Грачев П.А. с иском в суд об оспаривании кредитного договора не обращался, платежи выплачивал до августа 2022 г., после получения от ПАО Сбербанк требования, в котором указано на наличие задолженности, данную задолженность он не оспаривал, таким образом, у Грачева П.А. отсутствует материально-правовой интерес в отмене исполнительной надписи.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При таких обстоятельствах, действия нотариуса ФИО6 по совершению исполнительной надписи в отношении Грачева П.А. являются законными и обоснованными, исполнительная надпись отмене не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление об оспаривании нотариального действия подается в суд в течении 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.

Заявитель Грачев П.А. указал, что узнал о совершении нотариусом исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ, в суд заявление он подал ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи Грачев П.А. не пропустил. В удовлетворении заявления о восстановлении срока должно быть отказано, поскольку срок не пропущен.

Грачев П.А. просит взыскать компенсацию морального вреда с нотариуса ФИО6 в размере № руб., указывая в обоснование данных требований о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи. Суд не находит оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи признаны судом законными, исполнительная надпись судом не отменяется, следовательно не имеется и оснований для компенсации морального вреда. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по данной категории правоотношений.

В удовлетворении требований о взыскании с нотариуса ФИО6 компенсации морального вреда должно быть отказано.

Заявитель Грачев П.А. просит взыскать с нотариуса ФИО6 судебные расходы в размере № руб.

Исходя из содержания ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой принят судебный акт. В данном случае судебный акт принят не в пользу Грачева П.А., поэтому судебные расходы в его пользу взысканию не подлежат.

В удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░ № №; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░»; ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.; ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № №. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░