Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2024 (2-948/2023;) ~ М-809/2023 от 04.12.2023

УИД     74RS0045-01-2023-001392-45

Дело № 2-109/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Дворянчиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к Андрееву Д. В. о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к Андрееву Д.В. о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ФИО8, государственный регистрационный №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии №, на случай причинения вреда третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя указанным автомобилем в период, не предусмотренный договором страхования, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим Шмелькиной Н.Е., под управление Рипинского С.В.

ПАО «АСКО» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения потерпевшей в размере 139 400 рублей.

Ссылаясь на статью 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просило взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере 139 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 988 рублей, почтовые расходы в размере произведенных затрат на направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В судебном заседании представитель истца ПАО «АСКО» участия не принимал. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.

    Ответчик Андреев Д.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщили.

    Третьи лица Шмелькина Н.Н., Рипинский С.В. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Андреев Д.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скорость движения, не остановился при смене сигнала светофора, в результате чего выехал на перекресток на запрещающий свет светофора и совершил столкновение с принадлежащим Шмелькиной Н.Е. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управление Рипинского С.В., двигавшимся на разрешающий сигнал светофора.

     Водитель Рипинский С.В. Правил дорожного движения не нарушил, поэтому его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с виновными противоправными действиями ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по дорожно-транспортному происшествию.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, перечень характер и локализация которых зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в нем, была застрахована истцом по договорам ОСАГО. В частности, ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым управлял ответчик была застрахована по полису № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - по полису серии №.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «<данные изъяты>» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 241 386 рублей 61 копейка, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом износа запасных частей - 138 800 рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 167 500 рублей, стоимость годных остатков - 28 100 рублей (л.д. 10-18).

Истец обоснованно признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 139 400 рублей ( 167 500 – 28 100) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что договором страхования предусмотрен период использования транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), тогда как страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не представлено доказательств возмещения ущерба страховщику в добровольном порядке, сумма выплаченного страхового возмещения в размере 139 400 рублей подлежит взысканию в порядке регресса в пользу истца с ответчика, как с причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ПАО «АСКО» о возмещении убытков удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 988 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы ущерба (139 400 рублей) и расходов по уплате государственной пошлины (3 988 рублей), начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением дела понесены почтовые расходы в размере 372 рубля 04 копейки в связи с выполнением требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ - направлением копии искового заявлений и приложенных документов ответчику. Размер расходов подтвержден почтовыми квитанциями и описью вложения (л.д. 6).

Указанные расходы по правилам статьи 98 ГПК РФ также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «АСКО» к Андрееву Д. В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Андреева Д. В. (паспорт №) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН7453297458) в возмещение убытков 139 400 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 988 рублей, по оплате почтовых расходов 372 рубля 04 копейки.

Взыскать с Андреева Д. В. (паспорт №) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН7453297458) проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы ущерба (139 400 рублей) и расходов по уплате государственной пошлины (3 988 рублей), начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись    О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 24 марта 2024 года

Копия верна

Судья                                О.Ю.Черепанова