Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7A-318/2022 от 25.10.2022

УИД 39RS0011-01-2022-001542-25

Судья Прокопьева И.Г.                                                            Дело № 12-114/2022

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года по делу № 7А-318/2022

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Сухановой О.В., рассмотрел жалобу защитника Стольникова В.В. Хазарадзе С.Т. на решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стольникова В.В., которым постановление государственного инспектора по маломерным судам инспекторского отдела пгт Янтарный Алексониса Г.А. № 001508 от 04 августа 2022 года изменено в части размера штрафа. Размер назначенного Стольникову В.В. административного штрафа снижен судом до 16 000 рублей.

Выслушав защитника Стольникова В.В. - Хазарадзе С.Т., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Главного управления МЧС России по Калининградской области Санжаревского Д.С., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по маломерным судам инспекторского отдела пгт Янтарный № 001508 от 04 августа 2022 года Стольников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного. 3 ст. 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Стольников В.В. обжаловал его в суд, который постановил указанное выше решение.

В жалобе защитник Хазарадзе С.Т. просит решение суда и постановление надзорного органа отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив законность решения судьи, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу его подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Частью 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не зарегистрированным в установленном порядке либо имеющим неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 «Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации» судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации (далее также - реестры судов): реестре маломерных судов.

Порядок пользования маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях на водных объектах Российской Федерации, включая вопросы их движения, стоянки, обеспечения безопасности людей при их использовании, установлены Правилами пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России от 06.07.2020 года N 487, и распространяются на принадлежащие юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям маломерные суда.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2022 года, в 12 часов 00 минут, в районе городского пляжа города Зеленоградска, Стольников В.В. управлял гидроциклом «Сейду», который не зарегистрирован в установленном законом порядке в реестре маломерных судов, чем нарушил правила пользования маломерными судами.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Стольникова В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения постановления о признании его виновным.

В связи с тем, что Стольников В.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения постановление должностным лицом было вынесено в соответствии с ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола.

Вывод должностного лица и судьи о наличии в деянии Стольникова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного Стольниковым В.В. административного правонарушения малозначительным применительно к статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Стольникова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявших по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 3 ст. 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 октября 2022 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: