Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3367/2024 ~ М-1604/2024 от 07.03.2024

Дело №2-3367/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-002632-85

Категория дела: 2.171

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной общественной организации «Союз потребителей» г.Стерлитамака, действующей в интересах Идрисовой ФИО8, к Ахметшину ФИО9 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Местной общественной организации «Союз потребителей» г.Стерлитамака (далее – МОО «Союз потребителей»), действующий в интересах Идрисовой А.М., обратился в суд с исковым заявлением к Ахметшину И.Т. о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что между Идрисовой А.М. и Ахметшиным И.Т. 04.11.2023 заключен договор № на изготовление кухонного гарнитура стоимостью 135 000 руб. 30.01.2024 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, однако, требование оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость кухонного гарнитура в размере 135 000 руб., неустойку с 10.02.2024 по день вынесения решения судом в размере 87 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за представительство в суде в размере 30 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., штраф.

В судебное заседание истец Идрисова А.М. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседаниипредседатель Местной общественной организации «Союз потребителей» г.Стерлитамака Егорова Г.Р., представитель истца по доверенности Егоров С.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражала.

В судебное заседание ответчик Ахметшин И.Т. не явился, извещен надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по последнему известному суду адресу. О перемене места жительства ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, заслушав председателя МОО «Союз потребителей», представителяистца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Основным правовым актом, который регулирует деятельность самозанятых, является Федеральный закон от 27.11.2018 № 422 «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее – Закон № 422-ФЗ).

Федеральным законом от 26.07.2017 № 199, которым внесены изменения в статьи 2 и 23 ГК РФ, понятие деятельности самозанятого отграничено от обычной предпринимательской деятельности и установлены отличия статуса самозанятого от индивидуального предпринимателя.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г №2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг.

При этом в соответствии с перечнем понятий, которые представлены в преамбуле Закона, исполнитель услуг – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Физические лица и граждане, зарегистрированные в качестве самозанятых, в указанный перечень не входят. В связи с чем, проведение в отношении граждан, зарегистрированных в качестве самозанятых, надзорных или профилактических мероприятий также невозможно.

Вместе с тем действующее законодательство предоставляет потребителю право на защиту имущественных прав и законных интересов в судебном порядке, так как вопрос нарушения одной из сторон принятых на себя обязательств, имеет гражданско-правовой характер и может быть разрешен исключительно в гражданском судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п.п. 2, 4 ст.23 ГК РФ, в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам судами применяется законодательство о защите прав потребителей.

Следовательно, правоотношения, возникающие из договоров, где одной из сторон является потребитель, а другой самозанятый, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является не только гражданин, заказавший работы, товары, услуги, но и имеющий намерение заказать такие работы, товары, услуги.

Статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем.

Судом установлено, что 04.11.2023 между Идрисовой А.М. (заказчик) и самозанятым Ахметшиным И.Т. (исполнитель) заключен договор №, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство изготовить кухонный гарнитур в соответствии с утвержденным бланком заказа и технологическим эскизом (п.1.1 договора).

Срок изготовления и установки – 20.12.2023 (п.1.3 договора).

Согласно п.2.1 договора в стоимость работ по договору входит: замер и эскизирование изделия, изготовление, доставка и подъем изделия, монтаж (установка) и сборка изделия.

В соответствии с п.4.1 договора на изделие и произведенные работы по установке конструкции гарантийные обязательства устанавливаются на 1 год.

Заказчик условия договора исполнил, оплатил стоимость изделия в размере 135 000 руб., что подтверждается собственноручной распиской Ахметшина И.Т. от 30.12.2023.

Однако, после монтажа изделия Идрисова А.М. обнаружила следующие дефекты: зазоры между дверьми, двери находятся на разном уровне, между столешницей и вторым ярусом присутствует большая щель, гарнитур не плотно прилегает к стене, столешница вырезана неправильной формы, дверь для мусора имеет пробитие в двух местах, между варочной панелью и духовым шкафом не выдержано расстояние, также между ними не установлено каленое стекло, верхние шкафы имеют нерабочие двери, дверцы не симметричные, столешница и фартук должны быть матовые, а установлен глянец, не закрыт газовый шланг. Кроме того, исполнитель нарушил срок изготовления гарнитура.

30.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки в течение 10 дней, в противном случае – расторгнуть договор и вернуть уплаченные ею денежные средства.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 01.04.2024 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная экспертная служба».

Из заключения эксперта от 26.04.2024 № следует: угловой кухонный гарнитур, изготовленный по договору от 04.11.2023 №92, не соответствует Межгосударственным стандартам мебели (требования п.2.4.4, п.5.2.1, п.5.2.2, п.5.2.4, п.5.2.21, п.5.2.31, п.5.3.1, п.5.4 ГОСТ 16371-2014, п.2.1, п.2.2, п.2.3, п.2.5, п.2.6, п.2.6.2, п.2.7, п.4.2.1 РСТ РСФСР 724-91). Заказ истца выполнен с многочисленными отклонениями от нормативных требований. В приобретенном кухонном гарнитуре выявлены производственные недостатки, которые способствуют разрушению элементов предметов при кратковременной эксплуатации. Устойчивость, прочность и долговечность навесных и напольных шкафов кухонной мебели не соответствует требованию п.5.2.31 ГОСТ 16371-2014. Мебель установлена с нарушениями нормативных требований ГОСТ 16371-2014 иРСТ РСФСР 724-91. Дефекты носят производственный характер. Дефекты являются явными и выявлены на всех предметах кухонного гарнитура. Устранение выявленных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление таких же новых предметов.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы от 26.04.2024 №, выполненной ООО «Региональная экспертная служба», соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Суд, оценив указанное выше заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Выводы эксперта являются конкретными, не носят предположительного характера и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять заключение эксперта ООО «Региональная экспертная служба» от 26.04.2024 № в качестве доказательств по делу.

С учетом того, что выводы эксперта сторонами не опровергнуты, не противоречат критериям относимости, допустимости и достоверности и могут быть положены в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных за товар, в размере 135 000 руб.

Таким образом, суд признает установленным факт того, что истцу по договору от 04.11.2023 передан товар ненадлежащего качества, установлено, что в спорном изделии в течение гарантийного срока выявлены недостатки производственного характера, что в силу положений части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» дает истцу право отказаться от исполнения спорного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи.

В связи с чем, договор от 04.11.2023 №, заключённый между Идрисовой А.М. и Ахметшиным И.Т., подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 135 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с 10.02.2024 по день вынесения решения судом в размере 87 750 руб., из расчета 135 000 руб. х1%х 65 дней. Данный расчет принят судом.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки. Поскольку судом установлено, что требование истца своевременно не исполнено, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность). Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 87 750 руб. за период с 10.02.2024 по 29.05.2024.

Оснований для установления иного размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических и снижает сумму компенсации морального вреда до 2 000 руб.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли такое требованием.

При установленных обстоятельствах дела, с Ахметшина И.Т. в пользу потребителя Идрисовой А.М. подлежит взысканию штраф в размере 56 187,50 руб. из расчета: (135 000 руб. + 87 750 руб. + 2 000 руб.) х 50%/2

В пользу МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамака также подлежит взысканию штраф с Ахметшина И.Т. в размере 56 187,50 руб. из расчета: (135 000 руб. + 87 750 руб. + 2 000 руб.) х 50%/2.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, которые бы позволяли суду снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить Ахметшину И.Т.кухонный гарнитур, приобретенный по договору от 04.11.2023 №, в полном объеме, с возложением на Ахметшина И.Т. обязанности за свой счет произвести демонтаж и принять у Идрисовой А.М. кухонный гарнитур согласно договору от 04.11.2023 №№ в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае уклонения Ахметшина И.Т. от исполнения решения суда по приемке кухонного гарнитура в установленный срок Идрисова А.М. вправе совершить действия по их демонтажу и возврату самостоятельно с последующим взысканием Ахметшина И.Т. произведенных расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, объем оказанных услуг (осуществление претензионного порядка урегулирования спора), суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., подтвержденных документально.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональная экспертная служба», расходы за проведение судебной экспертизы возложены на истца Идрисову А.М.

Согласно поступившему ходатайству директора ООО «Региональная экспертная служба»» стоимость судебной экспертизы составила 50 000 руб. и до настоящего времени не оплачена.

Расходы по оплате производства судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФотносятся к судебным расходам.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. в пользу экспертного учреждения ООО «Региональная экспертная служба» на ответчика Ахметшина И.Т.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 431 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Местной общественной организации «Союз потребителей» г.Стерлитамака, действующей в интересах Идрисовой ФИО10, к Ахметшину ФИО11 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 04.11.2023 № на изготовление и монтаж кухонного гарнитура, заключенный между Идрисовой ФИО12 и Ахметшиным ФИО13

Взыскать с Ахметшина ФИО14 в пользу Идрисовой ФИО15стоимость кухонного гарнитура в размере 135 000 руб., неустойку за период с 10.02.2024 по 29.05.2024 в размере 87 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 100 руб., штраф в размере 56 187,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Ахметшина ФИО16 в пользу Местной общественной организации «Союз потребителей» г.Стерлитамака (ИНН: 0268013691) штраф в размере 56 187,50 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать Идрисову ФИО17) возвратить Ахметшину ФИО18 кухонный гарнитур, приобретенный по договоруот 04.11.2023 № в полном объеме.

Возложить на Ахметшина ФИО19 обязанность за свой счет произвести демонтаж и принять у Идрисовой ФИО20 кухонный гарнитур согласно договоруот 04.11.2023 № в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае уклонения Ахметшина ФИО21)от исполнения решения суда по приемке и демонтажукухонного гарнитура в установленный срок Идрисова ФИО22 вправе совершить действия по его демонтажу и возврату самостоятельно с последующим взысканием с Ахметшина ФИО23) произведенных расходов.

Взыскать с Ахметшина ФИО24 в пользу ООО «Региональная экспертная служба» (ОГРН 1220200017619, ИНН 0276969265) расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с Ахметшина ФИО25 в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 5 431 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:     <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>