Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2020 от 14.02.2020

дело № 12-112/2020

УИД: 26MS0012-01-2019-015379-37

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

03 марта 2020 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием представителя заявителя Козлова Р.А. - Астратенко Д.С., действующего на основании доверенности от 14.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Буденновского городского суда дело об административном правонарушении по жалобе Козлова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

Козлов Р.А., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей установлено, что 03 декабря 2019 года Козлов Р.А. управляя транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояния алкогольного освидетельствования, при наличии признаков: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 30.01.2020 года Козлов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права Козлов Р.А. обратился в Буденновский городской суд с жалобой, в которой указал, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям: должностным лицом ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Так из видеозаписи видно, что сотрудник ДПС К.Ю.С. просит его расписаться в протоколе об административных правонарушениях в графе о разъяснении ему процессуальных прав, указав, что ранее ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. О том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ИДПС Курилов заявил в судебном заседании в связи с чем нарушены его права на защиту. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Стаценко И.В. от 30.01.2020 года в отношении Козлова Р.В. предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств указанных в протоколе об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание заявитель Козлов Р.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что лицо, в отношении которого рассматривается административной дело надлежащим образом извещено, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, согласно которого сообщение суда Козлов Р.А. получил 20.02.2020 года в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в его отсутствие.

Представитель заявителя Астратенко Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Козлова Р.А. прекратить за недоказанностью обстоятельств указанных в протоколе об административном правонарушении в отношении Козлова Р.А. Также пояснил, что Козлов Р.А. извещен надлежащим образом, однако не может явиться в суд по семейным обстоятельствам. Не возражает о рассмотрении дела в отсутствие его доверителя.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав доводы жалобы, а также материалы административного дела, в том числе просмотрев видеозапись, сделанную сотрудниками ГИБДД, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела были исследованы все возможные в данной ситуации доказательства.

Так, в обоснование вины Козлова Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от 03.12.2019 года, согласно которого Козлов Р.А. управляя транспортным средством «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния (л.д. 1), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 03.12.2019 года из которого следует, что водитель Козлов Р.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управления в состоянии опьянения, признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 03.12.2019 года, пройти которое Козлов Р.А. отказался, видеозапись на СД-носителе, на которой зафиксированы процедура разъяснения процессуальных прав Козлову Р.А. и порядок направления Козлова Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколы досмотра и задержания транспортного средства от 03.12.2019 года.

В протоколе об административном правонарушении Козлов Р.А. написал собственноручно, что побоялся, так как принимает обезболивающие таблетки, также указал, претензий к сотрудникам полиции не имеет.

Дав оценку представленным выше доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Козлова Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначив ему наказание в пределах санкции статьи с учётом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Рассматривая доводы Козлова Р.А. изложенные в жалобе о нарушении его прав действиями мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности, поскольку в своей жалобе Козлов Р.А. никак не оценивает по существу незаконность действия мирового судьи при вынесении постановления. А также из видеозаписи видно, что сотрудник ДПС К.Ю.С. разъясняет лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Козлова Р.А. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения» подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1025).

Из пункта 3 вышеуказанного постановления следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При направлении водителя транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № Козлова Р.А. на медицинское освидетельствование указан признак: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения».

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно сослался на указанные доказательства, исследованные в судебном заседании от 30.01.2020.

Доводы заявителя о том, что было нарушено его право на защиту, поскольку он желал воспользоваться услугами защитника, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо заявления или ходатайства Козлова Р.А. о том, что он желал воспользоваться юридической помощью защитника. Из видеозаписи также усматривается, что Козлов Р.А. спрашивал у сотрудника полиции о возможности позвонить, при этом каких-либо заявлений о том, что он желает воспользоваться услугами защитника для оказания ему юридической помощи и даче ему разрешения на осуществление телефонного звонка именно защитнику не заявлял.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, а доводы жалобы Козлова Р.А., необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом этого, оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░