Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-83/2024 от 04.03.2024

УИД 03МS0038-01-2023-002591-26

Дело № 11-83/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть объявлена 3 мая 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 14 мая 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

с участием истца Мельниковой Е.В., ее представителя Садретдиновой И.С.,

представителя ответчика ИП Гордина А.В. Хабибуллиной З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04.12.2023 по иску Мельниковой Е.В. к ИП Гордину Е.В. о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного в результате некачественного ремонта, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мельникова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Гордину А.В. о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного в результате некачественного ремонта, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, 25.12.2021 ИП Гординым А.В. согласно заказ-наряду на работы № 48456 были выполнены регламентные работы по техническому обслуживанию принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN№, в перечень выполненных работ входила замена рулевых тяг и наконечников, запасные части, там е в сервисе были приобретены необходимые для ремонта: наконечники рулевой тяги правый и левый SidemKuga/FocusIII; тяга рулевая SidemKuga/FocusIII с 2011 (под ключ) – 2 шт; хомут винтовой (40-60) «Norma» - 2 шт; хомут винтовой (12-22) «Norma» - 2 шт. Претензий к выполненным работам и состоянию автомобиля не было, дальнейшие рекомендации по ремонту и эксплуатации не выдавались. В конце марта 2022 года при повороте рулевого колеса на углы, превышающие 10 градусов, стали появляться посторонние шумы, в связи с чем она обратилась к сотруднику сервиса, который выполнял работы по обслуживанию автомобиля в декабре 2021 года. Вместе с другим сотрудником они осмотрели автомобиль на подъемнике и договорились, что 13.04.2022 вечером она оставит свой автомобиль для осмотра и возможного ремонта без замены деталей, результаты осмотра обещали сообщить после снятия и разбора рулевой рейки14.04.2022. На неоднократные звонки сотрудник сервиса заверил, что работы будут окончены в оговоренный день. В 21.25 час сотрудник сервиса позвонил и сказал, что работы окончены и автомобиль можно забрать. При встрече пояснил, что на рулевой рейке в шнековой части автомобиля коррозия, он почистил, смазал маслом, но рейка вряд ли ремонтопригодна и подлежит замене. На вопрос о причинах возникновения, пояснил, что были плохо установлены пыльники, плохо затянуты хомуты и что в результате проведенных им работ шум уменьшится. Поскольку офис не работал, принять оплату было не кому, поэтому оплата работ была произведена переводом денежных средств на номер сотрудника сервиса. Посторонний шум при повороте руля остался. 18.04.2022 уровень шума усилился, в связи с чем она обратилась в специализированный и сертифицированный сервис ООО «Мастер ГУР». 18.04.2022 сотрудники компании провели диагностику рулевого управления автомобиля согласно заказ-наряду № 486 и установили, что шум в рейке вызван коррозией силового вала в шнековой части вследствие установленных несоответствующих винтовых под отвертку хомутов, что привело к попаданию влаги и грязи в рулевую рейку и выдали рекомендацию заменить рулевую рейку и отразили это в дефектовочном акте. Деталь была в наличии. Она приобрела у ИП Набиева Р.Р. электрическую рулевую рейку, пыльники рулевой рейки – 2 шт, хомут пыльника рулевой рейки – 2 шт, оплатив 67600 руб. Демонтаж/монтаж рулевой рейки был произведен ООО «Мастер ГУР» по заказ-наряду № 483 от 18.04.2022 стоимость услуг составила 5000 руб. Замена рулевой рейки повлекла за собой необходимость выполнения регулировки углов установки колес (2 оси), стоимость услуги, оказанной ИП Хакимовым Р.Х., согласно заказ-наряду № 81 от 18.04.2022 составила 1500 руб. 26.04.2022 она направила в адрес ответчика претензию о возмещении понесенных затрат м компенсации морального вреда, однако получила отказ.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные по диагностике автомобиля в размере 1000 руб., по ремонту в размере 72600 руб., за регулировку углов колес в размере 1500 руб., убытки, связанные с необходимостью пользоваться услугами такси 14 и 18 апреля 2022, в размере 1646 руб., компенсацию морального вреда вследствие некачественного оказания услуг, всего 82866 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы от 14.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы от 04.12.2023 в удовлетворении исковых требований Мельниковой Е.В. к ИП Гордину А.В. о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного в результате некачественного ремонта, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Мельникова Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что факт выполнения работ, подлинность документов, представленных ею, и факт оплаты ответчиком не оспаривались.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением суда от 02.04.2024 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Мастер ГУР».

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

При отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Мельниковой Е.В.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 указанной статьи).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (ст. 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ в соответствии с которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (абз. 4 п. 1 ст. 723, ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 указанной статьи).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1 ст. 737 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.12.2021 ИП Гординым А.В. согласно заказ-наряду на работы № 48456 были выполнены регламентные работы по техническому обслуживанию принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У №, VIN№, в перечень выполненных работ входила замена рулевых тяг и наконечников, запасные части, там же в сервисе были приобретены необходимые для ремонта: наконечники рулевой тяги правый и левый SidemKuga/FocusIII; тяга рулевая SidemKuga/FocusIII с 2011 (под ключ) – 2 шт; хомут винтовой (40-60) «Norma» - 2 шт; хомут винтовой (12-22) «Norma» - 2 шт.

Однако, как указала в конце марта 2022 года при повороте рулевого колеса на углы, превышающие 10 градусов, стали появляться посторонние шумы, которые устранены ИП Гординым по обращению Мельниковой не были

26.04.2022 истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении понесенных затрат и компенсации морального вреда, однако получила отказ.

Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ) (пункт 11).

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца и возражения ответчика и не содержат необходимых данных, судьей 25.04.2024 было предложено стороне ответчика обеспечить участие сотрудника сервиса Тимура Д., на имя которого осуществлен перевод, в целях устранения подтверждения позиции ответчика и устранения противоречий в объяснениях истца и ответчика, так как в судебном заседании ответчик Гордин А.В. пояснил, что у него в штате имеется сотрудник с именем Тимур, находится на работе, сразу приехать не смог.

В целях допроса свидетеля с именем Тимур судом был объявлен перерыв до 03.05.2024, на сторону ответчика возложена обязанность обеспечить его участие, однако ни сам Городин А.В. не явился в судебное заседание, а также не обеспечил участие своего сотрудника.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик ИП Гордин А.В., как работодатель, возложенную на него судом обязанность обеспечить участие своего сотрудника в качестве свидетеля не обеспечил, иных доказательств в подтверждение своей полиции не привел, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны истца.

Как указала истец, претензий к выполненным работам и состоянию автомобиля у истца не было, дальнейшие рекомендации по ремонту и эксплуатации не выдавались. В конце марта 2022 года при повороте рулевого колеса на углы, превышающие 10 градусов, стали появляться посторонние шумы, в связи с чем Мельникова Е.В. обратилась к сотруднику сервиса, который выполнял работы по обслуживанию автомобиля в декабре 2021 года. Вместе с другим сотрудником они осмотрели автомобиль на подъемнике и договорились, что 13.04.2022 вечером она оставит свой автомобиль для осмотра и возможного ремонта без замены деталей, результаты осмотра обещали сообщить после снятия и разбора рулевой рейки 14.04.2022. На неоднократные звонки сотрудник сервиса заверил, что работы будут окончены в оговоренный день. В 21.25 час сотрудник сервиса позвонил и сказал, что работы окончены и автомобиль можно забрать. При встрече пояснил, что на рулевой рейке в шнековой части автомобиля коррозия, он почистил, смазал маслом, но рейка вряд ли ремонтопригодна и подлежит замене. На вопрос о причинах возникновения, пояснил, что были плохо установлены пыльники, плохо затянуты хомуты и что в результате проведенных им работ шум уменьшится. Поскольку офис не работал, принять оплату было не кому, поэтому оплата работ была произведена переводом денежных средств на номер сотрудника сервиса. Посторонний шум при повороте руля остался. 18.04.2022 уровень шума усилился, в связи с чем она обратилась в специализированный и сертифицированный сервис ООО «Мастер ГУР». 18.04.2022 сотрудники компании провели диагностику рулевого управления автомобиля согласно заказ-наряду № 486 и установили, что шум в рейке вызван коррозией силового вала в шнековой части вследствие установленных несоответствующих винтовых под отвертку хомутов, что привело к попаданию влаги и грязи в рулевую рейку и выдали рекомендацию заменить рулевую рейку и отразили это в дефектовочном акте. Деталь была в наличии. Она приобрела у ИП Набиева Р.Р. электрическую рулевую рейку, пыльники рулевой рейки – 2 шт, хомут пыльника рулевой рейки – 2 шт, оплатив 67600 руб. Демонтаж/монтаж рулевой рейки был произведен ООО «Мастер ГУР» по заказ-наряду № 483 от 18.04.2022. Замена рулевой рейки повлекла за собой необходимость выполнения регулировки углов установки колес (2 оси).

В судебном заседании представитель ООО «Мастер ГУР» Исмагилов А.Ф. пояснил порядок оформления документов, а также показал, что ИП Гординым применялись сантехнические хомуты, которые использовать при ремонте рейки недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Мельникова обращалась к ответчику за устранением недостатков выполненной работы, которые последним устранены не были.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с договором об оказании услуг по ремонту автомобиля (заказ-наряд № 4846 от 15.12.2023), услуги были выполнены ответчиком некачественно, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков выполненных ремонтных работ ООО «Мастер ГУР» составляет 75100 (72 600 руб. расходы по ремонту + расходы, понесенные по диагностике автомобиля в размере 1000 руб., + за регулировку углов колес в размере 1500 руб.), доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушение обязательства, ответчик суду не представил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 75100 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с необходимостью пользоваться услугами такси 14 и 18 апреля 2022 года, в размере 1646 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, непредставления истцом доказательств обоснованности несения расходов по оплате услуг такси, тарифы которого значительно превышают стоимость услуг общественного транспорта, отказывает в удовлетворении исковых требований Мельниковой Е.В. о возмещении убытков в размере 1 646 руб.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что мировым судьей при рассмотрении настоящего спора установлено об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи люстры и возврате, уплаченной за нее, денежной суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 40 050 руб. ((75 100 руб. + 5 000 руб.) : 2).

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2753 руб. (2 453 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04.12.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мельниковой Е.В. к ИП Гордину А.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гордина А.В. (ИНН №) в пользу Мельниковой Е.В. (паспорт №) убытки в размере 75 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 40050 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Гордина А.В. (ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в размере 2753 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   А.Р. Латыпов