Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-180/2024 от 15.04.2024

судья – Ахметов Р.М.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                    дело № 7-180/2024                       6 мая 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием Котельникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Д. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 марта 2024 года, которым удовлетворена жалоба Чарыкова С.Б., на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре- начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Д. Т.Н. от 27.12.2023 года * и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Б. от 23.01.2024 года № * о привлечении Чарыкова С.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

установил:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре- начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Д. от 27.12.2023 года * (далее – постановление от 27.12.2023 года *), Чарыков С.Б. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре Б. № * от 23.01.2024 года, постановление по делу об административном правонарушении * от 27.12.2023 года, вынесенное в отношении Чарыкова С.Б. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением от 27.12.2023 года *, и решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Б. от 23.01.2024 года № *, Чарыков С.Б., обратился с соответствующей жалобой в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2024 года постановление от 27.12.2023 года *, и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Б. от * № * отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, начальник отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Д. просит решение судьи районного суда от 13.03.2024 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права, а именно не приняты во внимание положения действующего законодательства в части привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства. Факт управления транспортным средством С., не может служить основанием для освобождения Чарыкова С.Б. от административной ответственности, поскольку материалами дела не подтверждается, что именно С. управлял транспортным средством. Представленный договор аренды не является достаточным доказательством, подтверждающим нахождение транспортного средства в пользовании иного лица.

В возражении на жалобу Чарыков С.Б. указывает, что судьей Ханты-Мансийского районного суда правильно сделан вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение судьи – без изменения.

О времени и месте проведения судебного заседания Чарыков С.Б., начальник отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Д.. извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Чарыкова С.Б., а также в отсутствие начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Д.

В судебном заседании, защитник Котельников Д.А., действующий по доверенности *3 от * в интересах Чарыкова С.Б., считает доводы жалобы должностного лица ГИБДД необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2024 года считает законным и обоснованным и, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу п. 6.3 Правил дорожного движения, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Из постановления врио заместителя начальника ЦАФАП в ООД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Д.. от 27.12.2023 года * следует, что *, в *, по адресу: * – *, водитель управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Чарыков С.Б. * года рождения, проживающий по адресу: *, который с учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление должностного лица N * от *), привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 указанного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Не согласившись с постановлением должностного лица от 27.12.2023 года и решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Б. от 23.01.2024 года № *, Чарыков С.Б., обратился с соответствующей жалобой в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В подтверждение доводов жалобы Чарыковым С.Б. в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства * от 28.10.2023 года, согласно которому Чарыков С.Б. передал в аренду С. транспортное средство марки *», государственный регистрационный знак *, что также подтверждается актом передачи автомобиля от *; объяснительная С.., в которой имеется подпись от имени С. о том, что он предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и из которой следует, что он действительно арендовал у Чарыкова С.Б. транспортное средство «*», государственный регистрационный знак *, и в момент выявленного правонарушения, указанного в постановлении *, он находился за рулем данного транспортного средства, в связи с чем просит считать данное нарушение Правил дорожного движения его нарушением. (л.д.*). При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

        Кроме того, согласно электронного страхового полиса * СПАО «*» договор страхования сроком страхования с * по * транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, электронный паспорт транспортного средства *, собственником которого с * года согласно свидетельства о регистрации транспортного средства * является Чарыков С.Б., проживающий по адресу: * (лизингодатель *»), страхователь также Чарыков С.Б., заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.(л.д.*).

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, рассмотрев жалобу, поданную Чарыковым С.Б., постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ООД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Д.. от 27.12.2023 года * и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Б. от 23.01.2024 года № * отменил, производство по делу прекратил, в связи с отсутствием в действиях Чарыкова С.Б. состава административного правонарушения.

        Принимая данное решение, судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оценив конкретные обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что вопреки доводам должностных лиц административного органа, представленные Чарыковым С.Б. в материалы дела доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством *», государственный регистрационный знак *, управлял водитель С., а не Чарыков С.Б.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии Чарыкова С.Б. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

       Таким образом, судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обоснованно отменил постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ООД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Д.. от 27.12.2023 года * и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Б. от 23.01.2024 года № *, а производство по данному делу об административном правонарушении прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Чарыкова С.Б. состава административного правонарушения.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 03.10. 2016 года N 43-АД16-8, от 03.05.2018 года N 46-АД18-4, от 03.02.2020 года №8-АД20-1.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в указанном в судебном акте, не имеется.

Иная оценка автором жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда, незаконности вынесенного им по делу решения в отношении Чарыкова С.Б.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьёй районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований и основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не является.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чарыкова С.Б. допущено не было.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление и решение должностных лиц административного органа, судьёй районного суда исследована совокупность представленных в материалах дела доказательств.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней со дня совершения правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Чарыкова С.Б. настоящего дела об административном правонарушении, имели место *.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек *.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда сделан вывод о том, что в действиях Чарыкова С.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры подана должностным лицом административного органа ввиду несогласия с прекращением производства по делу.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность проверки доводов должностного лица административного органа, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.

В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности Чарыкова С.Б. в совершении административного правонарушения, и производство по делу не может быть возобновлено после истечения сроков давности привлечения к ответственности.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Несогласие должностного лица административного органа с оценкой установленных судьёй обстоятельств, отмену или изменение обжалуемого судебного акта повлечь не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 марта 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чарыкова С.Б. оставить без изменения, а жалобу начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Д. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                                  А.В. Арзаев