Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3953/2021 от 16.03.2021

Судья: Сураева А.В. гр. дело № 33-3953/2021

Номер дела суда первой инстанции № 2-3608/2020

УИД:63RS0031-01-2020-004855-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Головиной Е.А.,

судей – Захарова С.В., Кривицкой О.Г.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чурсиной И.С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.10.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Чурсиной И.С. поддержанные её представителем Розовым М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурсина И.С. обратилась в суд с иском к Керчеву Н.Н. о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

В заявлении указала, ДД.ММ.ГГГГ между ней и Керчевым Н.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в сумме 1200000 рублей на условиях возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи под условием, согласно которому стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи недвижимости 24/39 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – склад (готовность 97%), расположенный по адресу<адрес> стоимостью 1240000 рублей. При этом согласно условиям предварительного договора исполнение обязанности покупателя по оплате приобретаемого имущества посредством одностороннего зачета покупателем обязательства продавца по возврату суммы займа и процентов по нему, которые на ДД.ММ.ГГГГ составили 1241336 рублей. Ответчик своих обязательств по возврату суммы займа не исполнил.

На основании вышеизложенного, истец просила признать за Чурсиной И.С. право собственности на 24/39 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – склад (готовность 97%), расположенный по адресу: <адрес>

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Чурсина И.С. просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что нормы ст. 429 ГК РФ не подлежали применению судом, так как в силу условий представительного договора и наступившего предусмотренным этим договором отлагательного условия обязательства истца, как покупателя по оплате приобретенного имущества, полностью исполнены.

В суде апелляционной инстанции представитель Чурсиной И.С. - Розов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. между Чурсиной И.С. и Керчевым Н.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 1200000 рублей на условиях возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи под условием, согласно которому стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи недвижимости 24/39 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – склад (готовность 97%), расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 1240000 рублей.

При этом согласно условиям предварительного договора исполнение обязанности покупателя по оплате приобретаемого имущества посредством одностороннего зачета покупателем обязательства продавца по возврату суммы займа и процентов по нему, которые на ДД.ММ.ГГГГ составили 1241336 рублей.

В исковых требованиях истец, ссылаясь на то, что ответчик своих обязательств по возврату суммы займа не исполнил, условие о зачете требований истца к ответчику о возврате суммы займа в счет уплаты выкупной цены считается наступившим, а обязательства покупателя по уплате выкупной стоимости имущества – полностью исполненными, в связи с чем, просил признать за Чурсиной И.С. право собственности на 24/39 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – склад.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, установив, что сторонами основной договор заключен не был, в соответствии с нормами ст. 429 ГК РФ, согласно которой обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор, отказал в удовлетворении заявленных Чурсиной И.С. требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в данном споре нормы ст. 429 ГК РФ не подлежали применению судом, так как в силу условий предварительного договора и наступившего предусмотренным этим договором отлагательного условия обязательства истца, как покупателя по оплате приобретенного имущества, полностью исполнены.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, они не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. объект недвижимости со степенью готовности 97%, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 15/39 доли и Керчеву Н.Н.

В рассматриваемом случае договор нельзя квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, так как предметом сделки купли-продажи по предварительному договору является недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности, учитывая, что продавцу принадлежит лишь доля в праве 24/39, при этом договор не содержит условия, что при совершении сделки сторонами было соблюдено право преимущественной покупки принадлежащей продавцу доли в праве собственности других участников общей долевой собственности.

Ввиду чего, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с принятым решением, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурсиной И.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: