Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2023 ~ М-226/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-336/2023

51RS0017-01-2023-000260-68

Мотивированное решение

изготовлено 05.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 4 мая 2023 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике Свейлисе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой А. С. к Колосовой А. Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Козлова А.С. обратилась в суд с иском к Колосовой А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований истец указала, что 27 декабря 2022 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, из выше расположенной квартиры №, принадлежащей ответчику, о чем был составлен соответствующий акт обследования от *.*.*, причиной залива стало открытие спускного вентиля установленного на радиаторе отопления.

Согласно отчету № от *.*.* об определении рыночной стоимости по восстановительному ремонту помещения истца, размер ущерба составил 112 190 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 112 190 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по составлению акта о затоплении в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 863 рубля 80 копеек.

Истец Козлова А.С. и ее представитель Завьялов О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Козлова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения, выразила согласие с иском в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 48 022 рубля, расходов по составлению акта о затоплении в размере 1 000 рублей, в остальной части просила отказать.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2022 г. произошел залив принадлежащей Козловой А.С. квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, из квартиры №, расположенной выше, принадлежащей Колосовой А.Ф.

В результате залива квартира Козловой А.С. получила повреждения, о чем управляющей компаний ООО «*.*.*» был составлен соответствующий акт о затоплении жилого помещения от *.*.*

Согласно содержанию данного акта в результате залива квартиры пострадали прихожая, кухня, ванная комната, причиной залития явилась халатность собственника вышерасположенной квартиры, открытие спускного крана на отопительном приборе.

В объем причиненного ущерба включено: - в ванной, площадью 3 кв.м., на глянцевом натяжном потолке с 4 лампами наблюдаются следы залива, произведен разрез потолка; - в прихожей, площадью 5,5 кв.м., на полу покрытом линолеумом наблюдаются следы вздутия подложки под линолеум, на стенах, оклеенных бумажными обоями простого качества наблюдаются следы залития, в виде пятен и разводов; - в кухне, площадью 6,1 кв.м., на глянцевом натяжном потолке с 5 лампами наблюдаются следы залива, произведен разрез полотна, на полу покрытом линолеумом наблюдаются следы вздутия подложки под линолеум.

Обстоятельства произошедшего залития, наличие вины Колосовой А.Ф. и причинной связи с возникшим у истца ущербом в суде не оспаривались и в силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расцениваются судом как достоверно установленные.

При этом материалами дела подтверждено, что согласно отчету № от *.*.* об определении рыночной стоимости (стоимости ремонта) внутренней отделки помещения квартиры № по адресу: <адрес>, стоимость ремонтных работ составляет 112 190 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удостоверению в сумме 112 190 рублей, составляющей размер реального ущерба, причиненного ответчиком в результате залития жилого помещения истца.

Достоверность и допустимость представленного истцом вышеуказанного отчета составленного оценщиком Т.Э.А., у суда сомнений не вызывает, последний был допрошен в суде по обстоятельствам проведенного экспертного исследования и подтвердил данные указанные в отчете, отметив, что им лично производился осмотр квартиры, были выявлены повреждения внутренней отделки помещений квартиры, вызванные протечкой горячей воды из вышерасположенной.

Таким образом, исследование производилось оценщиком в полном объеме с учетом всех представленных ему материалов, а также по результатам непосредственного осмотра поврежденного жилого помещения истца, в ходе которого осуществлялась фотосъемка.

Из отчета и приложенных к нему документов следует, что оценщик Т.Э.А. состоит в реестре оценщиков, стаж работы в оценочной деятельности 22 года, с *.*.* является членом Ассоциации СРО «НКСО», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» № от *.*.*, полис страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

В этой связи, анализируя представленную ответчиком локальную смету №, составленную ИП С.О.В., согласно которой стоимость ремонта составляет 65663 рубля, суд отклоняет данное доказательство в качестве опровергающего размер причиненного истцу ущерба, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последний оценщиком (экспертом) не является, смета составлена без фактического осмотра жилого помещения.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта имущества истца в ходе рассмотрения дела ответчик не заявила.

Ссылка ответчика на необоснованное включение в сумму причиненного ущерба НДС отклоняется судом, так как в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. В торговой деятельности сумма НДС прибавляется к начальной стоимости товара с момента фактического выставления его на продажу.

Соответственно, при приобретении материалов для ремонта, проведении ремонта силами подрядной организации истец будет вынуждена оплатить сумму НДС, что будет являться ее убытками, вызванными причинением ущерба. Таким образом, включение в сумму ущерба НДС не противоречит действующему законодательству.

Поскольку факт причинения Козловой А.С. имущественного ущерба на сумму 112 190 рублей в результате залива квартиры, подтверждается материалами дела, иной размер ущерба стороной ответчика не доказан, оснований для ее освобождения от гражданско-правовой ответственности при рассмотрении спора не установлено, суд приходит к выводу, что с Колосовой А.Ф. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в заявленном истцом размере.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истец понесла расходы по составлению акта о затоплении на сумму 1 000 рублей, и по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, которые подтверждены материалами дела, и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В свою очередь, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлена квитанция № от *.*.* на оказание юридических услуг, из которого следует, что истец понесла расходы в сумме 5 000 рублей за обращение к адвокату за юридической помощью в виде составления искового заявления.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, по мнению суда, отвечают критерию разумности, закрепленному в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость оказанных юридических услуг сопоставима с достигнутым правовым результатом по делу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая заявленные требования, категорию и сложность дела, цену иска, обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает разумным присудить к возмещению ответчиком данных расходов в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 863 рубля 80 копеек, оплата которой подтверждается оригиналом чека-ордера от *.*.*

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой А. С. к Колосовой А. Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Колосовой А. Ф., *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Козловой А. С. ущерб в размере 112 190 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по составлению акта о затоплении в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 863 рубля 80 копеек.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов