Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2023 ~ М-254/2023 от 06.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 17 июля 2023 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Байтимировой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2023 по исковому заявлению Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) к Игликовой а.х. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) обратился в суд с иском к Игликовой А.Х. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование исковых требований указав, что 07.10.2020 между Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым, истец передал заемщику денежные средства в размере <> рублей на срок до 07.10.2023г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен Договор залога транспортного средства № от 07.10.2020, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <> года выпуска. В нарушение условий Договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, на момент подачи иска в суд, у него образовалась задолженность в сумме 442449 руб. 31 коп., из них: 289011 руб. 46 коп. – основной долг, 98656 руб. 86 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 54780 руб. 99 коп. – пени. С учетом уточненных требований, просит взыскать с Игликовой А.Х. задолженность по договору микрозайма № от 07.10.2020 в размере 386376 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 624 руб. 49 коп.; обратить взыскание на автомобиль марки <> года выпуска, двигатель № К4М, D098302, шасси № отсутствует, кузов <>, цвет белый, идентификационный номер <>, номерной знак <>, выдан ОАО «Автоваз», установив начальную продажную цену в 300000 тысяч, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в заочном производстве, не возражает.

Ответчик Игликова А.Х. и ее представитель Харитонова Т.А. о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст.113, 115 ГПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 07.10.2020 между истцом и Игликовой А.Х. был заключен договор микрозайма № на сумму 341000 руб. на срок до 07.10.2023 с уплатой процентов в размере 30 % годовых (в соответствии с графиком платежей), истец предоставил Ответчику кредит, а Ответчик, в свою очередь, обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

Составными частями заключенного договора микрозайма и договора залога являются: индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей от 07.10.2020.

Согласно Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, сумма кредита составляет 341 000 руб.; срок действия договора (срок возврата кредита) – 07.10.2023; процентная ставка по кредиту – 30 % годовых; ежемесячные регулярные платежи составляют 14 475 руб. 99 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных тоном.

Как установлено судом, истец исполнил свои обязательства и предоставил Заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № 000531 от 07.10.2020 (л.д. 9).

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, в нарушение условий договора микрозайма, заемщик не выполнял свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, установленные условиями договора, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на дату подачи иска в суд 442449 руб. 31 коп., из них: 289 011 руб. 46 коп. – основной долг, 98 656 руб. 86 коп. –проценты за пользование денежными средствами, 54 780 руб. 99 коп. – пени. С учетом уточненных исковых требований, сумма задолженности составила 386 376 руб. 31 коп., из них: 289011 руб. 46 коп. – основной долг; 52 583 руб. 86 коп.– проценты за пользование денежными средствами; 44 780 руб. 99 коп.– пени.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

12.10.2022 МК «Быстроденьги» (ООО) в адрес Заемщика направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, в котором Банк уведомил заемщика о необходимости исполнения обязательства по вышеуказанному договору микрозайма № от 07.10.2020 и потребовал оплаты всей суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки требования (л.д. 13).

Данное требование истца ответчиком не было исполнено.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, признан верным и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, у суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его требования.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков, в том числе и личности должника.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № 999000000011651 от 07.10.2020 в размере 386 376 руб. 31 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13624 руб. 49 коп., оплаченной истцом при подаче иска в суд согласно платежному поручению № 8275 от 01.02.2023.

Рассматривая исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п.2 ст. 346 ГК РФ, где указано, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другим лицам либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодателем и залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что во исполнение обязательств Заемщика по договору микрозайма № от 07.10.2020 между Игликовой А.Х. и Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) 07.10.2020 был заключен договор залога транспортного средства № – 3 от 07.10.2020, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <>. Согласно п. 2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 375 000 рублей.

Согласно ст.ст. 334, 337, 341, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Учитывая, что согласно п.9 договора микрозайма № от 07.10.2020 Игликова А.Х. передает истцу в залог автомобиль марки <> года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет белый, идентификационный номер (№, номерной знак Х №, выдан ОАО «Автоваз», суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Игликовой А.Х., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014г.

Иск предъявлен 30.03.2023, т.е. после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Более того, в соответствии с ч.1,2 ст.85 Федерального закона от 2.10. 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ 300603422949) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) (░░░ 7325081622) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 07.10.2020 ░ ░░░░░ 386376 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 31 ░░░., ░░ ░░░: 289011 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 46 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░; 52583 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 86 ░░░.– ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 44780 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 99 ░░░.– ░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13624 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 49 ░░░.

░░░░░: 400000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ № ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░