Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-799/23

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Соловьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Романа Анатольевича к Фадееву Роману Геннадьевичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Р.А. обратился в суд с иском к Фадееву Р.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указывает, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред его автомобилю. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, Фадеева Р.Г. В ходе разбора ДТП было установлено, что виновник ДТП и собственник автомобиля, причинивший вред, нарушил требование Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент ДТП страховой полис на автомобиль <данные изъяты> отсутствовал. Для оценки причиненного ущерба истец был вынужден обратиться для проведения экспертизы к независимому эксперту. По заключению независимой экспертизы, проведенной ФИО9., определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 83 100 рублей 00 копеек, с учетом износа 62 100 рублей 00 копеек. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 5000 рублей 00 копеек, также им понесены расходы в виде оплаты госпошлины в размере 2 693 рубля 00 копеек. Ссылаясь на приведенное, истец просит взыскать с Фадеева Р.Г. понесенные им расходы, указанные выше в полном объеме.

Истец Смирнов Р.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

         Ответчик Фадеев Р.Г. в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, исковые требования признал, пояснив, что в конце декабря 2019 года приобрел у своего знакомого автомобиль марки № государственный номерной знак №, который на учет в органах ОГИБДД не поставил, в дальнейшем продал его своему знакомому. На момент ДТП, произошедшего 09 января 2020 года, являлся собственником данного транспортного средства, договора страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключал. Исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду договор купли-продажи автомобиля марки №, государственный номерной знак №, заключенный между ФИО6 (продавцом) и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Смирнова Р.А..

           В силу положений части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09 января 2020 года по вине ответчика Фадеева Р.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу Смирнову Р.А. автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак №, получил механическое повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 44 АА N 024392 от 20 января 2020 года установлена вина водителя <данные изъяты> государственный номерной знак №, Фадеева Р.Г. в совершении ДТП..

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 21 января 2020 года Фадеев Р.Г. признан виновным в том, что 09 января 2020 года в 14 час 30 мин., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи, совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> государственный номерной знак №., принадлежащий Смирнову Р.А., повредив задний левый фонарь, задний бампер, патронник на автомобиле, принадлежащем истцу, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, причинив материальный ущерб. Указанным постановлением Фадеев Р.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде 10 суток административного ареста.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Фадеева Р.Г. была не застрахована.

Из пояснений Фадеева Р.Г., а также представленного третьим лицом ФИО6 договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, заключенного между ФИО6 (продавцом) и ФИО7 от 14 декабря 2019 года, следует, что законным владельцем (собственником) указанного автомобиля на момент ДТП являлся Фадеев Р.Г.. Следовательно, в силу закона, именно Фадеев Р.Г. является лицом, ответственным за причинения ущерба.

Согласно экспертного заключения ФИО11 N 26/20 от 28 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила - 83 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 62 100 рублей.

Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Кроме того, в пункте 4.2. Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал: "...как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба в полном объеме без учета износа деталей поврежденного автомобиля, являются законными и обоснованными.

       В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов, понесенных им на оплату досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 693 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Романа Анатольевича к Фадееву Роману Геннадьевичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

       Взыскать с Фадеева Романа Геннадьевича в пользу Смирнова Романа Анатольевича имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 100 рублей, расходы по оплате досудебной оценке стоимости ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 693 рубля, а всего 90 793 (девяносто тысяч семьсот девяносто три) рубля.

        Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 июля 2023 г.

Судья: