Материал № 4/1-63/2020
Постановление
24 августа 2020 года город Бежецк
Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области Цыганкова О.В.,
при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Е.Д.
с участием помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гнусарева В.Н.,
представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области Макарова М.В.,
осужденного Васильева П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материал по ходатайству осужденного Васильева Павла Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
приговором Тверского областного суда от 04 июля 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 08 июня 2018 года, Васильев П.А. признан виновным и осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112, п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано солидарно с Васильева П.А. и ФИО1 в возмещение морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2 300000 рублей, а также по 4000 рублей с каждого осужденного в возмещение судебных издержек в пользу потерпевшей ФИО2
Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тверского областного суда от 11 июля 2019 года, в удовлетворении ходатайства осужденного Васильева А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 15 августа 2019 года ходатайство осужденного Васильева П.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 10 декабря 2019 года производство по материалу по ходатайству осужденного Васильева П.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания прекращено.
Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тверского областного суда от 11 марта 2020 года, ходатайство осужденного Васильева П.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2020 года ходатайство осужденного Васильева П.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Осужденный Васильев П.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование которого указал, что по состоянию на июль 2020 года он отбыл более 4/5 срока назначенного наказания, до конца срока отбывания наказания осталось чуть более 1 года. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области прибыл 09 октября 2008 года, в течение всего срока отбывания наказания он работал на промышленной зоне учреждения. В начале отбывания наказания он не слишком ответственно относился к соблюдения режима отбывания наказания, допускал нарушения. С начала 2014 года он устроился на работу на участок древообработки, где по-настоящему увлекся работой, пересмотрел свое поведение и стал регулярно получать поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Кроме того, он получал поощрения за участие в мероприятиях по ремонту и благоустройству территории учреждения. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, относится к ним с интересом и пониманием, принимает участие в общественной жизни отряда, регулярно посещает библиотеку учреждения. Имеющийся иск регулярно выплачивает как из заработной платы, так и в добровольном порядке. Не утратил социально значимые связи, поддерживает отношения с семьей, которая окажет ему помощь в социальной адаптации, имеет постоянное место жительства. Имеет среднее специальное образование и специальность оператора швейного оборудования, большой опыт работы в сфере древообработки, большое желание честно трудиться и приносить пользу обществу и своей семье.
В судебном заседании осужденный Васильев П.А. ходатайство поддержал, просил удовлетворить.
Представитель администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области подтвердил изложенные в характеристике осужденного сведения, указал, что применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку цели наказания не достигнуты.
Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения материала не ходатайствовала, позицию по заявленному ходатайству не выразила.
Проверив представленные материалы, изучив личное дело осужденного, заслушав участников судебного заседания, а также мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При рассмотрении ходатайства учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, относится к основным обязанностям осужденного, что указано в ст. 11 УИК РФ.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, согласно положениям ст. 79 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Таким образом, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются в частности: поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения данной статьи и ст. 6 УК РФ, регламентирующей принцип справедливости, должны в равной степени учитываться судом, как при назначении наказания, так и наряду с положениями ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.
Судом установлено, что Васильев П.А., осужденный за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.
Из характеристики следует, что по прибытии в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области 27 октября 2008 года осужденный трудоустроен на собственном производстве на участок «швейный». К труду относился не добросовестно, а как к вынужденной необходимости, чтобы избежать дисциплинарной ответственности. В 2014 году переведен на участок «деревообработка», где к труду относится добросовестно, за что 17 раз поощрялся администрацией ИУ. За весь срок отбывания наказания допустил 45 нарушений режима содержания, за что применялись меры дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также водворения в штрафной изолятор. В настоящее время имеет дисциплинарные взыскания. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, но относится к ним безразлично, без должного внимания и интереса. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, необходимые выводы делает. По складу характера спокойный, легко попадает под отрицательное влияние других осужденных. В коллективе осужденных уживчив, конфликтов старается не допускать, отношения поддерживает с различными категориями осужденных. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий, отношения хорошие. Осужденный не стремится встать на путь исправления, применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно, так как цели наказания не достигнуты.
Согласно постановлению от 04 августа 2020 года, администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области не поддерживает ходатайство осужденного.
Как следует из справки о поощрениях, за весь период отбывания наказания за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение осужденным получены 17 поощрений в виде досрочных снятий ранее наложенных взысканий, благодарностей и разрешения получить дополнительную посылку или передачу.
За весь период отбывания наказания осужденный 45 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, за порчу имущества, передвижение вне строя, нарушение распорядка дня и формы одежды, занавешивание спального места, курение в неотведенном месте, невыполнение законных требований администрации учреждения, нарушение режима в ШИЗО/ПКТ, невыполнение обязанностей дежурного по камере, в том числе, камере ШИЗО/ПКТ, грубость и невежливость с администрацией, невыход на развод на работу на него наложены 30 взысканий (в виде водворения в карцер, водворений в ШИЗО и устных выговоров), проведены 15 бесед профилактического характера, не являющихся взысканиями.
Из справки экономиста по труду ООТ и ЗПО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области следует, что Васильев П.А. трудоустроен с 20 октября 2008 года на швейный участок упаковщиком, с 23 июня 2014 года переведен на древообрабатывающий участок столяром-плотником.
Как следует из справки главного бухгалтера, в бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области на осужденного Васильева П.А. имеются исполнительные листы, выданные Тверским областным судом на удержание морального вреда в пользу ФИО2 на сумму 300000 рублей, удержано 32314,95 рублей, остаток задолженности 267685,05 рублей, и судебных издержек на сумму 4000 рублей, на 01 августа 2020 года удержано 2000 рублей, остаток задолженности 2000 рублей.
Анализируя представленные материалы, суд принимает во внимание, что в течение 2008 года - 2013 года поведение осужденного носило устойчивый негативный характер, в этот период осужденный допускал лишь нарушения режима отбывания наказания, поощрений не имел. В течение 2014 года – 2015 года, а также в 2018 году поведение осужденного носило положительный характер. Вместе с тем, в 2017 году, а также в период 2019 года – 2020 года поведение осужденного не было стальным, в указанные периоды нарушение осужденным режима содержания чередовалось с получением им поощрений.
Также суд отмечает, что 16 из полученных осужденным 17 поощрений получены им за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, и лишь одно – за активное участие в ремонте здания ШИЗО-ПКТ. Полученные поощрения, безусловно, являются заслугой осужденного, что получило должную оценку со стороны администрации учреждения, однако данное поведение обусловлено требованиями, вытекающими из обязанности осужденного соблюдать установленный порядок и режимные требования учреждения, проявлять добросовестное отношение к труду.
Количество полученных осужденным поощрений значительно меньше количества допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, что также принимается судом во внимание.
Последнее нарушение порядка отбывания наказания, в связи с которым с осужденным была проведена профилактическая беседа, было допущено им в апреле 2020 года, то есть спустя значительное время с момента начала отбывания наказания. Несмотря на то, что беседа профилактического характера не входит в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 115 УИК РФ, она является мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания, и наряду с остальными данными о личности, характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Проведение такой беседы с осужденным, наряду с иными допущенными им нарушениями, в связи с которыми на него налагались взыскания, свидетельствует о небезупречности его поведения.
Также суд принимает во внимание, что компенсация морального вреда, взыскиваемая с осужденного по исполнительному листу, выданному Тверским областным судом, в пользу потерпевшей по уголовному делу, за более чем десятилетний период отбывания осужденным наказания погашена в незначительном размере, в размере 32314,95 рублей, по состоянию на 01 августа 2020 года остаток задолженности составляет 267685,05 рублей. Изложенное, вопреки доводам ходатайства, свидетельствует о том, что осужденный не принимает достаточных мер к заглаживанию вреда, причиненного в результате совершенного им преступления.
Из характеристики осужденного, оснований не доверять которой суд не усматривает, следует, что мероприятия воспитательного характера он посещает, но относится к ним безразлично, без внимания и интереса, до 2014 года к труду он относился недобросовестно. Указанные обстоятельства также учитываются судом при разрешении настоящего ходатайства.
Кроме того, суд принимает во внимание выраженную начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области в постановлении от 04 августа 2020 года позицию о том, что администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного Васильева П.А.
Аналогичная позиция изложена в характеристике осужденного, составленной начальником отряда и согласованной с начальником ОВР, который полагал условно-досрочное освобождение Васильева П.А. нецелесообразным.
С учетом совокупности приведенных обстоятельств наличие у осужденного семьи, с которой он сохранил социально-значимые связи, и постоянного места жительства не могут являться основаниями для удовлетворения настоящего ходатайства.
Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, суд, установив наличие формальных оснований для обращения Васильева П.А. с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ, не находит оснований, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. У суда отсутствует твердое убеждение в том, что, находясь на свободе, Васильев П.А. с учетом его поведения в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания будет вести законопослушный образ жизни. Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты, условно-досрочное освобождение осужденного является нецелесообразным, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, суд также принимает во внимание положения, закрепленные в п. 20 Рекомендаций Комитета министров Совета Европы «Об условно-досрочном освобождении», согласно которым критерии для условно-досрочного освобождения должны применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены условно-досрочно заключенные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами. Учитывая сведения о личности осужденного и данные о его поведении в течение всего срока отбывания наказания, суд, соглашаясь с мнением прокурора и администрации исправительного учреждения, приходит к выводу о том, что осужденный в настоящее время не соответствует таким критериям и не доказал свое исправление.
Поскольку судом в совокупности не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 79 УК РФ, указывающие на возможность условно-досрочного освобождения осужденного, заявленное им ходатайство не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396, 399 УПК РФ, суд
постановил:
ходатайство осужденного Васильева Павла Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся в исправительном учреждении, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.
Судья О.В. Цыганкова
Материал № 4/1-63/2020
Постановление
24 августа 2020 года город Бежецк
Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области Цыганкова О.В.,
при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Е.Д.
с участием помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гнусарева В.Н.,
представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области Макарова М.В.,
осужденного Васильева П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материал по ходатайству осужденного Васильева Павла Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
приговором Тверского областного суда от 04 июля 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2008 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 08 июня 2018 года, Васильев П.А. признан виновным и осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112, п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано солидарно с Васильева П.А. и ФИО1 в возмещение морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2 300000 рублей, а также по 4000 рублей с каждого осужденного в возмещение судебных издержек в пользу потерпевшей ФИО2
Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тверского областного суда от 11 июля 2019 года, в удовлетворении ходатайства осужденного Васильева А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 15 августа 2019 года ходатайство осужденного Васильева П.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 10 декабря 2019 года производство по материалу по ходатайству осужденного Васильева П.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания прекращено.
Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Тверского областного суда от 11 марта 2020 года, ходатайство осужденного Васильева П.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2020 года ходатайство осужденного Васильева П.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Осужденный Васильев П.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование которого указал, что по состоянию на июль 2020 года он отбыл более 4/5 срока назначенного наказания, до конца срока отбывания наказания осталось чуть более 1 года. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области прибыл 09 октября 2008 года, в течение всего срока отбывания наказания он работал на промышленной зоне учреждения. В начале отбывания наказания он не слишком ответственно относился к соблюдения режима отбывания наказания, допускал нарушения. С начала 2014 года он устроился на работу на участок древообработки, где по-настоящему увлекся работой, пересмотрел свое поведение и стал регулярно получать поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Кроме того, он получал поощрения за участие в мероприятиях по ремонту и благоустройству территории учреждения. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, относится к ним с интересом и пониманием, принимает участие в общественной жизни отряда, регулярно посещает библиотеку учреждения. Имеющийся иск регулярно выплачивает как из заработной платы, так и в добровольном порядке. Не утратил социально значимые связи, поддерживает отношения с семьей, которая окажет ему помощь в социальной адаптации, имеет постоянное место жительства. Имеет среднее специальное образование и специальность оператора швейного оборудования, большой опыт работы в сфере древообработки, большое желание честно трудиться и приносить пользу обществу и своей семье.
В судебном заседании осужденный Васильев П.А. ходатайство поддержал, просил удовлетворить.
Представитель администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области подтвердил изложенные в характеристике осужденного сведения, указал, что применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку цели наказания не достигнуты.
Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения материала не ходатайствовала, позицию по заявленному ходатайству не выразила.
Проверив представленные материалы, изучив личное дело осужденного, заслушав участников судебного заседания, а также мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При рассмотрении ходатайства учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, относится к основным обязанностям осужденного, что указано в ст. 11 УИК РФ.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, согласно положениям ст. 79 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Таким образом, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются в частности: поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения данной статьи и ст. 6 УК РФ, регламентирующей принцип справедливости, должны в равной степени учитываться судом, как при назначении наказания, так и наряду с положениями ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.
Судом установлено, что Васильев П.А., осужденный за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.
Из характеристики следует, что по прибытии в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области 27 октября 2008 года осужденный трудоустроен на собственном производстве на участок «швейный». К труду относился не добросовестно, а как к вынужденной необходимости, чтобы избежать дисциплинарной ответственности. В 2014 году переведен на участок «деревообработка», где к труду относится добросовестно, за что 17 раз поощрялся администрацией ИУ. За весь срок отбывания наказания допустил 45 нарушений режима содержания, за что применялись меры дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также водворения в штрафной изолятор. В настоящее время имеет дисциплинарные взыскания. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, но относится к ним безразлично, без должного внимания и интереса. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, необходимые выводы делает. По складу характера спокойный, легко попадает под отрицательное влияние других осужденных. В коллективе осужденных уживчив, конфликтов старается не допускать, отношения поддерживает с различными категориями осужденных. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий, отношения хорошие. Осужденный не стремится встать на путь исправления, применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно, так как цели наказания не достигнуты.
Согласно постановлению от 04 августа 2020 года, администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области не поддерживает ходатайство осужденного.
Как следует из справки о поощрениях, за весь период отбывания наказания за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение осужденным получены 17 поощрений в виде досрочных снятий ранее наложенных взысканий, благодарностей и разрешения получить дополнительную посылку или передачу.
За весь период отбывания наказания осужденный 45 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, за порчу имущества, передвижение вне строя, нарушение распорядка дня и формы одежды, занавешивание спального места, курение в неотведенном месте, невыполнение законных требований администрации учреждения, нарушение режима в ШИЗО/ПКТ, невыполнение обязанностей дежурного по камере, в том числе, камере ШИЗО/ПКТ, грубость и невежливость с администрацией, невыход на развод на работу на него наложены 30 взысканий (в виде водворения в карцер, водворений в ШИЗО и устных выговоров), проведены 15 бесед профилактического характера, не являющихся взысканиями.
Из справки экономиста по труду ООТ и ЗПО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области следует, что Васильев П.А. трудоустроен с 20 октября 2008 года на швейный участок упаковщиком, с 23 июня 2014 года переведен на древообрабатывающий участок столяром-плотником.
Как следует из справки главного бухгалтера, в бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области на осужденного Васильева П.А. имеются исполнительные листы, выданные Тверским областным судом на удержание морального вреда в пользу ФИО2 на сумму 300000 рублей, удержано 32314,95 рублей, остаток задолженности 267685,05 рублей, и судебных издержек на сумму 4000 рублей, на 01 августа 2020 года удержано 2000 рублей, остаток задолженности 2000 рублей.
Анализируя представленные материалы, суд принимает во внимание, что в течение 2008 года - 2013 года поведение осужденного носило устойчивый негативный характер, в этот период осужденный допускал лишь нарушения режима отбывания наказания, поощрений не имел. В течение 2014 года – 2015 года, а также в 2018 году поведение осужденного носило положительный характер. Вместе с тем, в 2017 году, а также в период 2019 года – 2020 года поведение осужденного не было стальным, в указанные периоды нарушение осужденным режима содержания чередовалось с получением им поощрений.
Также суд отмечает, что 16 из полученных осужденным 17 поощрений получены им за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, и лишь одно – за активное участие в ремонте здания ШИЗО-ПКТ. Полученные поощрения, безусловно, являются заслугой осужденного, что получило должную оценку со стороны администрации учреждения, однако данное поведение обусловлено требованиями, вытекающими из обязанности осужденного соблюдать установленный порядок и режимные требования учреждения, проявлять добросовестное отношение к труду.
Количество полученных осужденным поощрений значительно меньше количества допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, что также принимается судом во внимание.
Последнее нарушение порядка отбывания наказания, в связи с которым с осужденным была проведена профилактическая беседа, было допущено им в апреле 2020 года, то есть спустя значительное время с момента начала отбывания наказания. Несмотря на то, что беседа профилактического характера не входит в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 115 УИК РФ, она является мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания, и наряду с остальными данными о личности, характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Проведение такой беседы с осужденным, наряду с иными допущенными им нарушениями, в связи с которыми на него налагались взыскания, свидетельствует о небезупречности его поведения.
Также суд принимает во внимание, что компенсация морального вреда, взыскиваемая с осужденного по исполнительному листу, выданному Тверским областным судом, в пользу потерпевшей по уголовному делу, за более чем десятилетний период отбывания осужденным наказания погашена в незначительном размере, в размере 32314,95 рублей, по состоянию на 01 августа 2020 года остаток задолженности составляет 267685,05 рублей. Изложенное, вопреки доводам ходатайства, свидетельствует о том, что осужденный не принимает достаточных мер к заглаживанию вреда, причиненного в результате совершенного им преступления.
Из характеристики осужденного, оснований не доверять которой суд не усматривает, следует, что мероприятия воспитательного характера он посещает, но относится к ним безразлично, без внимания и интереса, до 2014 года к труду он относился недобросовестно. Указанные обстоятельства также учитываются судом при разрешении настоящего ходатайства.
Кроме того, суд принимает во внимание выраженную начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области в постановлении от 04 августа 2020 года позицию о том, что администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного Васильева П.А.
Аналогичная позиция изложена в характеристике осужденного, составленной начальником отряда и согласованной с начальником ОВР, который полагал условно-досрочное освобождение Васильева П.А. нецелесообразным.
С учетом совокупности приведенных обстоятельств наличие у осужденного семьи, с которой он сохранил социально-значимые связи, и постоянного места жительства не могут являться основаниями для удовлетворения настоящего ходатайства.
Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, суд, установив наличие формальных оснований для обращения Васильева П.А. с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ, не находит оснований, позволяющих сделать вывод о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. У суда отсутствует твердое убеждение в том, что, находясь на свободе, Васильев П.А. с учетом его поведения в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания будет вести законопослушный образ жизни. Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты, условно-досрочное освобождение осужденного является нецелесообразным, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, суд также принимает во внимание положения, закрепленные в п. 20 Рекомендаций Комитета министров Совета Европы «Об условно-досрочном освобождении», согласно которым критерии для условно-досрочного освобождения должны применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены условно-досрочно заключенные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами. Учитывая сведения о личности осужденного и данные о его поведении в течение всего срока отбывания наказания, суд, соглашаясь с мнением прокурора и администрации исправительного учреждения, приходит к выводу о том, что осужденный в настоящее время не соответствует таким критериям и не доказал свое исправление.
Поскольку судом в совокупности не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 79 УК РФ, указывающие на возможность условно-досрочного освобождения осужденного, заявленное им ходатайство не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396, 399 УПК РФ, суд
постановил:
ходатайство осужденного Васильева Павла Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся в исправительном учреждении, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.
Судья О.В. Цыганкова