Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1956/2022 ~ М-1222/2022 от 12.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года                                                    г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Межонновой В.Р.,

с участием представителя ответчика ООО «Молодежный» - Саакяна А.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело                      № 2-1956/2022 (УИД 62RS0002-01-2022-001849-73) по исковому заявлению Струнец Ирины Юрьевны к ООО «Молодежный» о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Струнец И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Молодежный» о возмещении причиненного ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «Молодежный», которое вовремя не очистило крышу <адрес> от наледи и снега, на принадлежащий ей автомобиль Опель Зафира гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, упала большая глыба льда. По данному факту на место происшествия были вызваны сотрудники полиции с целью фиксации повреждений автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен в автосервис целью определения стоимости ремонта. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составляет 396 250 рублей. Ответчик не согласился с данной стоимость и потребовал проведение независимой экспертизы. По ее заказу, в присутствии представителя ответчика, ФИО6 была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость поврежденного транспортного средства Опель Зафира составляет 861 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила претензию с целью возмещения ущерба, на которую ответчик ответил отказом. На основании изложенного истец Струнец И.Ю. просит взыскать с ООО «Молодежный» в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба ее имуществу в размере 861 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела истец представила заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба ее имуществу в размере 444 506 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 819 рублей.

Истец Струнец И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель ответчика ООО «Молодежный» - Саакян А.Р. в судебном заседании заявленные требования признал частично, пояснив, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, ущерб должен быть рассчитан исходя из реальной рыночной стоимости автомобиля на момент происшествия, который согласно заключению судебной экспертизы составляет 235 618 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Молодежный» - Саакяна А.Р., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, удаление наледей и сосулек с кровли должно производиться по мере необходимости.

В судебном заседании установлено, что истцу Струнец И.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Зафира гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов указанный автомобиль был припаркован у <адрес>.

В этот же день около 16 часов на крыше указанного автомобиля, находящегося в том же месте, были обнаружены повреждения в виде вмятины. Также на крыше автомобиля была обнаружена снежная масса со льдом.

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Опель Зафира гос. рег. знак № отказано в связи с отсутствием события преступления.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ООО «Молодежный» в адрес Струнец И.Ю., ответчик признал свою вину в причинении вреда автомобилю истца.

Также в процессе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Молодежный» подтвердил, что вред автомобилю истца был причинен по вине ответчика.

В соответствии с экспертным заключением ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу истца Струнец И.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, гос. рег. знак № составляет 861 900 рублей.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела возникла необходимость в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и годных остатков, по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Опель Зафира, гос. рег. знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 444 506 рублей; среднерыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 382 рубля.

Указанное заключение сторонами не оспорено и принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу Струнец И.Ю. ущерба.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика транспортного средства значительно превышает его рыночную стоимость, что делает экономически необоснованным проведение ремонта автомобиля.

С учетом изложенного, при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба суд полагает необходимым руководствоваться установленной заключением судебной экспертизы рыночной стоимостью автомобиля. При этом из указанной стоимости должна быть вычтена стоимость годных остатков транспортного средства, которые остаются в распоряжении истца.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 235 618 рублей (280 000 - 44 382).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Струнец И.Ю. понесены расходы, связанные с составлением заключения специалиста, необходимого для обращения в суд, в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом частично удовлетворяются исковые требования Струнец И.Ю. на 53 % (235 618 : 444 506 х 100).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ООО «Молодежный» в пользу Струнец И.Ю. подлежат взысканию расходы, связанные с составлением заключения специалиста, в размере 3 710 рублей (7 000 х 53%).

При предъявлении искового заявления истцом Струнец И.Ю. оплачена госпошлина в сумме 12 191 рубль, что подтверждается чек-ордерами ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С учетом размера уменьшенных исковых требований (444 506 рублей) размер подлежащей уплате госпошлины соответствует 7 645 рублям.

С учетом размера удовлетворяемых судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 052 рублей (7 645 х 53%).

Кроме того, на основании ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу Струнец И.Ю. подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 4 546 рублей (12 191 – 7 645).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Струнец Ирины Юрьевны (<данные изъяты>) к ООО «Молодежный» <данные изъяты>) о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Молодежный» в пользу Струнец Ирины Юрьевны в счет возмещения причиненного ущерба 235 618 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 052 рублей, оплатой составления заключения специалиста в размере 3 710 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Струнец Ирины Юрьевны к ООО «Молодежный» о возмещении причиненного ущерба отказать.

Возвратить Струнец Ирине Юрьевне излишне уплаченную госпошлину в размере 4 546 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья                                                                                                      Барышников И.В.