Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1118/2022 от 24.06.2022

Дело № 12-1118/2022

УИД 35RS0010-01-2022-009548-22

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                               29 сентября 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Федосеева Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Князева А. С. по доверенности Проскуриной В. Г. на решение врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Румянцева А.П. от 15 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

                                                  установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Теребениным И.М. от 26 мая 2022 года № УИН № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Румянцева А.П. от 15 июня 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Румянцева А.П. от 15 июня 2022 года, защитник Князева А.С. по доверенности Проскурина В.Г. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что решение вынесено неуполномоченным должностным лицом. Также указала, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а именно материалами дела подтверждается, что ФИО1 совершала маневр разворота в зоне действия дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения, которую запрещается пересекать. Тем самым действия ФИО1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КАП РФ.

В судебное заседание Князев А.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его защитник по доверенности Проскурина В.Г. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Ранее доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее защитник по доверенности Качев М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, просил отказать.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 26 мая 2022 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 26 июля 2022 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и нового постановления не вынесено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Доводы жалобы о том, что решение вынесено неуполномоченным лицом, отклоняются как необоснованные и противоречащие требованиям подпункта 5 пункта 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы защитника Князева А.С. по доверенности Проскуриной В.Г. следует отказать.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Румянцева А.П. от 15 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу Князева А. С. по доверенности Проскуриной В. Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                     Ю.С. Федосеева