Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2024 ~ М-63/2024 от 22.01.2024

№2-131/2024

32RS0014-01-2024-000072-21

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года                                                                       рп. Климово

      Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Седых Н.С.,

с участием истца Чуйкова В.Л.,

ответчика Герасименко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуйкова В.Л. к Герасименко В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

          Чуйков В.Л. обратился в суд с иском к Герасименко В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ____/____/_____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ...................... г.н. № _______ и ...................... г.н. № _______. Водитель автомобиля ...................... двигался по проезжей части и, объезжая внезапно возникшее препятствие, не справился с управлением, отчего транспортное средство пошло в занос и столкнулось с припаркованным на стоянке ......................, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Истец самостоятельно произвел восстановительный ремонт автомобиля ......................, стоимость которого в размере 272 029 руб., а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 902, 29 руб., установленные экспертным заключением от ____/____/_____, просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать с ответчика возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости произведенной независимой технической экспертизы, в размере 7 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 189 руб.

В судебном заседании истец Чуйков В.Л. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что ____/____/_____ совершил вынужденную остановку своего транспортного средства ...................... у тротуара в зоне действия запрещающего знака, включив аварийный сигнал. В это время ответчик на своем автомобиле въехал в его машину. Приехавший на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник ГИБДД не нашел нарушений в его (Чуйкова В.Л.) действиях, и они не состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушения были выявлены инспектором в действиях Герасименко В.И.

Ответчик Герасименко В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не согласившись с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта. Также указал, что причиной дорожно-транспортного происшествие явилось нарушение водителем транспортного средства ...................... правил дорожного движения, а именно остановка транспортного средства в зоне действия запрещающего знака. Подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1,2).

Таким образом, по смыслу данных норм гражданского законодательства, причинитель вреда обязан возместить все расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления поврежденного имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на причинителя вреда, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец Чуйков В.Л. является собственником транспортного средства ......................, государственный регистрационный знак № _______, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Ответчику Герасименко В.И. принадлежит транспортное средство ...................... государственный регистрационный знак № _______, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МО МВД России «Новозыбковский», и пояснениями ответчика.

____/____/_____ в районе ...................... в ...................... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ......................, государственный регистрационный знак № _______, под управлением Чуйкова В.Л. и ......................, государственный регистрационный знак № _______ под управлением Герасименко В.И.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного МО МВД России «Новозыбковский», в том числе из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений Герасименко В.И. и Чуйкова В.Л., следует, что водитель автомобиля ...................... двигался по проезжей части и, объезжая внезапно возникшее препятствие, не справился с управлением, отчего транспортное средство пошло в занос и столкнулось с припаркованным на противоположной стороне дороги ...................... принадлежащим истцу.

При рассмотрении дела ответчик Герасименко В.И. указал, что причиной дорожно-транспортного происшествие явилось нарушение водителем транспортного средства ...................... правил дорожного движения, а именно остановка транспортного средства в зоне действия запрещающего знака.

Истец Чуйков В.Л. в судебном заседании пояснил, что совершил вынужденную остановку своего транспортного средства ...................... у тротуара в зоне действия запрещающего знака, включив аварийный сигнал.

Вместе с тем, в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, при оформлении которого присутствовали оба его участника, не имеется сведений о нарушении Правил дорожного движения водителем Чуйковым В.Л. и совершении им действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие. В своем письменном объяснении, полученном при оформлении происшествия, Герасименко В.И. не указал о совершении Чуйковым В.Л. таких действий.

Из сообщения МО МВД России «Новозыбковский» следует, что в информационной системе ФИС ГИБДД-М сведений о привлечении Чуйкова В.Л. к административной ответственности в связи с нарушением ____/____/_____ Правил дорожного движения при управлении транспортным средством ......................, государственный регистрационный знак № _______, не имеется.

Таким образом, ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении Чуйковым В.Л. действий, состоящих в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также об отсутствии вины Герасименко В.И. в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ......................, государственный регистрационный знак № _______, были причинены механические повреждения, что также подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Герасименко В.И. не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, сведениями Российского союза автостраховщиков, а также подтверждено ответчиком при рассмотрении дела.

Гражданская ответственность Чуйкова В.Л. была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО «Зета Страхование», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его имуществу в дорожно-транспортном происшествии, поскольку на момент происшествия гражданская ответственность Герасименко В.И. не была застрахована по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах Чуйков В.Л. вправе требовать полного возмещения причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия убытков (вреда, причиненного его имуществу) с Герасименко В.И. как лица, причинившего вред и являющегося собственником автомобиля ...................... государственный регистрационный знак № _______.

При обращении в суд Чуйков В.Л. в обоснование заявленных ко взысканию с ответчика сумм стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...................... без учета износа в размере 272 029 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 902, 29 руб. представил экспертное заключение от ____/____/_____, изготовленное экспертом-техником ИП Сердюковым И.М., и акт осмотра транспортного средства от ____/____/_____, в котором экспертом были отражены механические повреждения транспортного средства ......................, государственный регистрационный знак № _______, полученные в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Герасименко В.И. при рассмотрении дела выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, считая ее завышенной, а также наличием причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, отраженными в акте осмотра транспортного средства от ____/____/_____.

По ходатайству ответчика для установления объема механических повреждений транспортного средства ......................, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экперт-Альянс».

Поскольку истцом до обращения с иском в суд был произведен восстановительный ремонт транспортного средства ......................, государственный регистрационный знак № _______, судебная экспертиза была произведена по материалам дела и представленным в распоряжение эксперта фотоматериалам.

Согласно полученному заключению эксперта ООО «Экперт-Альянс» от ____/____/_____, имеется причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и возникновением механических повреждений транспортного средства ......................, отраженных в акте осмотра транспортного средства от ____/____/_____.

Из данного заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......................, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: по повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от ____/____/_____ и относящимся к исследуемому дорожно-транспортному происшествию – с учетом износа 329 500 руб., без учета износа 359 900 руб.; по всем повреждениям, которые установлены экспертом относящимися к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию – с учетом износа 336 200 руб., без учета износа 366 800 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 30 000 руб.

Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика возмещение причиненного ему ущерба в ранее заявленном размере, определенном экспертным заключением от ____/____/_____, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 272 029 руб. и величину утраты его товарной стоимости в размере 19 902, 29 руб.

Экспертное заключение от ____/____/_____ было составлено экспертом-техником ИП Сердюковым И.М. после осмотра поврежденного транспортного средства ____/____/_____ до проведения его восстановительного ремонта, в акте осмотра экспертом были отражены механические повреждения автомобиля, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию. С учетом установленных при осмотре повреждений была рассчитана стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости, которые заявлены истцом ко взысканию с ответчика.

Доказательств несения расходов в связи с ремонтом автомобиля в большем размере, истцом не представлено и об этом не заявлено.

Материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца в размере менее заявленного им.

Таким образом, судом установлено, что имуществу истца причинен вред, в связи с чем он понес убытки, а также что ответчик является лицом, в результате виновных действий которого возник ущерб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежного возмещения причиненного ущерба подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Также Чуйковым В.Л. были заявлены требования о взыскании с Герасименко В.И. понесенных расходов в связи с оплатой стоимости произведенной независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 189 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

         В материалы дела истцом представлены доказательства несения заявленных ко взысканию с ответчика расходов в указанном размере, а именно: договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от ____/____/_____, стоимость которой по договору определена в размере 7 000 руб., чек-ордер об оплате эксперту стоимости произведенной независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., чек-ордер об уплате госпошлины в размере 6 189 руб.

Указанные расходы суд находит относящимися к рассмотренному гражданскому делу, обоснованными и, учитывая фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, отсутствие доказательств завышения понесенных расходов, считает требования Чуйкова В.Л. о взыскании с Герасименко В.И. названных расходов подлежащими удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных доказательств во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуйкова В.Л. (паспорт серии № _______) к Герасименко В.И. (СНИЛС № _______) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Герасименко В.И. в пользу Чуйкова В.Л. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 291 931 (двести девяносто одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль 29 копеек, в том числе:

- 272 029 (двести семьдесят две тысячи двадцать девять) рублей - стоимость восстановительного ремонта;

- 19 902 (девятнадцать тысяч девятьсот два) рубля 29 копеек - величина утраты товарной стоимости.

Взыскать с Герасименко В.И. в пользу Чуйкова В.Л. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Взыскать с Герасименко В.И. в пользу Чуйкова В.Л. расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 6 189 (шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Климовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 17 июля 2024 года.

Судья                                                                                    Т.Е. Ермоленко