Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-26/2023 (21-839/2022;) от 16.12.2022

дело № 21-26/2023

(21-839/2022)

РЕШЕНИЕ

24 января 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Хамитовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полуянова А.В. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Полуянова В.А.

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 13 мая 2022 года №, Полуянов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, защитник Полуянов А.В. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2022 года жалоба защитника Полуянова А.В. передана на рассмотрение по подведомственности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования защитнику Полуянову А.В. отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения ввиду пропуска процессуального срока обжалования.

В настоящее время в Оренбургский областной суд поступила жалоба защитника Полуянова А.В. об отмене определения судьи районного суда, в которой он просит рассмотреть дело по существу и прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле: Полуянов В.А., должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не поступило. От должностного лица, вынесшего постановление, П.А.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Полуянова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Согласно абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда установил, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 13 мая 2022 года была направлена Полуянову В.А. по адресу: г. Оренбург, Брестская ул., д. (адрес), кв. (адрес).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и ответу Управления Федеральной почтовой службы (УФПС) Самарской области от 15 сентября 2022 года № заказное письмо было доставлено в место выдачи ОПС № – 17 мая 2022 года и в этот же день передано почтальону в доставку. В связи с невозможностью вручения в момент доставки, в почтовый ящик адресата было опущено извещение ф. 22. Ввиду неявки адресата за получением, заказное письмо было возвращено по обратному адресу 25 мая 2022 года, в связи с истечением срока хранения. Следовательно, последним днем на подачу жалобы являлся 4 июня 2022 года (суббота).

Вместе с тем, с жалобой защитник Полуянов А.В. обратился в районный суд 15 августа 2022 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Судья районного суда с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица, поскольку данных об уважительности причин пропуска срока обжалования не имеется.

Доводы жалобы заявителя не влекут удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Необходимо указать, что к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого постановления относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем представлено не было. Данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой, либо данных об уважительности причин пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования не имеется. Обстоятельства, которые указаны заявителем, уважительными причинами не являются.

Неполучение Полуяновым В.А. направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Довод жалобы, относительно отсутствия в деле доказательств об изменении места регистрации Полуянова В.А. и неполучения последним копии постановления об административном правонарушении несостоятелен в виду следующего.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении было направлено Полуянову В.А. по адресу, указанному им при регистрации транспортного средства: г. Оренбург, ул. Брестская, д(адрес). Кроме того, данный адрес регистрации Полуянова В.А. указан также в нотариально оформленной доверенности от 14 июля 2022 года и приложенной к жалобе (л.д. 6). Копия вынесенного постановления направлялась Полуянову В.А. в установленном порядке, заказным письмом. Действующим законодательством об административных правонарушениях на должностное лицо ГИБДД, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, не возлагается обязанность по установлению реального места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указание в жалобе на нарушение порядка доставки почтового отправления опровергается материалами дела, в том числе ответами УФПС Самарской области от 15 сентября 2022 года № и от 18 января 2023 года № (2) с, согласно которым заказное письмо № было доставлено в место выдачи 17 мая 2022 года и в тот же день передано почтальону в доставку. В связи с невозможностью вручения в момент доставки, в почтовый ящик адресата было опущено извещение Ф.22. Ввиду неявки адресата за получением, заказное письмо было возвращено по обратному адресу 25 мая 2022 года, в связи с истечением срока хранения. Факт передачи указанного письма почтальону в доставку подтвержден копией накладной от 17 мая 2022 года, приложенной к ответу руководителя группы по работе с обращениями УФПС Самарской области.

Выводы судьи не противоречат правовой позиции, сформулированной в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, судьей районного суда проверен, нарушений не выявлено.

Приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 года № 61 в Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения) и хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются указанными правилами. В соответствии с п. 34 названных правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

С 9 апреля 2018 года п. 34 указанных правил не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения.Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие двух отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется.

Учитывая изложенное, должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации права Полуянова А.В. на получение копии постановления и обжалования его в установленные законом сроки, однако он не воспользовался своим правом.

Полуянов А.В. не обеспечил получение поступающей по адресу его регистрации почтовой корреспонденции и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленного в его адрес судебного отправления. Следует отметить, что именно Полуянов А.В. должен отслеживать корреспонденцию, поступающую по его месту регистрации. Неполучение заявителем направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Доводы автора жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением процессуальных прав Полуянова В.А., основаны на неверном толковании норм закона.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом выше приведенных положений правовых норм, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Полуянова В.А. вынесено в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, без его извещения о времени и месте рассмотрения дела, то есть в соответствии с требованием закона.

Довод жалобы, относительно того, что ходатайство о восстановлении срока рассмотрено судом в судебном заседании, а не на стадии подготовки дела к рассмотрению, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных требований. Восстановление данного срока осуществляется в порядке, который определен ст. 30.3 КоАП РФ. Исходя из положений указанной нормы, вопрос о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении разрешается при наличии ходатайства лица, подавшего жалобу. Такое ходатайство подлежит рассмотрению судьей, правомочным рассматривать жалобу, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением лица, подавшего жалобу, что и было сделано судом (л.д. 36-56).

Указание защитником Полуяновым А.В. также на то, что его ходатайство о приостановлении исполнительного производства не разрешено судьей районного суда, не соответствует материалам дела, согласно которым определением от 7 сентября 2022 года данное ходатайство оставлено без рассмотрения с приведением мотивов принятого решения. Выводы судьи являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Основания приостановления исполнительного документа, предусмотренные ст. ст. 39 и 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются общими для любого исполнительного производства, в том числе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении.

В данном случае приостановление исполнительного производства находится только в компетенции соответствующего суда или судебного пристава-исполнителя, независимо от того, каким органом либо должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Вопросы приостановления исполнительного производства по основаниям ст. ст. 49, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в том числе если это касается исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении) рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого осуществляет свою деятельность судебный пристав-исполнитель (если не имеют место случаи, предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 45 ФЗ № 229, когда соответствующие вопросы отнесены к подсудности арбитражных судов).

Кроме того, применительно к положениям ст. 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление исполнения акта несудебного органа или должностного лица по делу об административном правонарушении возможно и органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" такой возможности не предусматривает. Однако она закреплена в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии со ст. 31.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.

В силу ст. 31.8 КоАП РФ вопрос о приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматривается судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. Лица, заинтересованные в разрешении вопроса, извещаются о месте и времени его рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

В указанных случаях вопрос о приостановлении постановления по делу об административном правонарушении рассматривается в рамках того административного производства, по которому вынесено опротестованное постановление.

При этом приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Однако указанное ограничение имеет отношение только к органам или должностным лицам, выдавшим исполнительный документ, поскольку именно этих вопросов касается правовое регулирование Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Приостановление же исполнительного производства по основаниям ст. 39, 40 ФЗ № 229 может осуществляться только судом (или судебным приставом-исполнителем) в отдельном порядке, установленном ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 440 Гражданско-процессуального кодекса РФ, гл. 38 Кодекса административного судопроизводства РФ, а не в порядке ст. 31.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно несогласия с постановлением должностного лица от 13 мая 2022 года не подлежат оценке при настоящем рассмотрении жалобы, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не рассматривалась по существу, была оставлена без рассмотрения, законность постановления не проверялась.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого по делу акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену определения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга, не установлено.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления должностного лица о назначении административного наказания судьей районного суда по жалобе защитника правового значения не имеет. Соответствующее разъяснение приведено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая изложенное, определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2022 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░░