Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-163/2022 от 08.09.2022

Мировой судья судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска Сергеева И.В.

подлинник

Дело № 11- 163/2022

2-1307/138/2022

36MS0017-01-2021-002122-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2022 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Шишкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Висловой Светланы Алексеевны к ООО «Авторитет» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Авторитет»- Зулиной М.Б.

на решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Авторитет» в пользу Висловой Светланы Алексеевны денежные средства оплаченные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «Fresh Эксклюзив-Опционный» в размере – 75000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя 38 000 рублей 00 копеек, а всего 114 000 рублей 00 копейки.

Взыскать с ООО «Авторитет» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2750 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Вислова С.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 12 в Коминтерновском районе Воронежской области с исковым заявлением к ООО «Авторитет», в котором просила с ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «Fresh Эксклюзив-Опционный» (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Висловой С.А. и ООО «Авторитет», взыскать с ответчика в пользу истца плату по договору в размере 75 000 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор на покупку автомобиля. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авторитет» было заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «Fresh Эксклюзив-Опционный» (Сертификат №) на 190 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата абонентской платы по вышеуказанному соглашению через ООО «Сетелем Банк» в сумме 75 000 рублей. До настоящего времени истец не обращалась в ООО «Авторитет» за услугой по исполнению принятых на себя обязательств по вышеуказанному соглашению. ДД.ММ.ГГГГ г. Висловой С.А. было направлено в ООО «Авторитет» заявление о расторжении указанного соглашения и возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения. Истец считает, что действиями (бездействиями) ООО «Авторитет» по не расторжению вышеупомянутого Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты ООО «Авторитет» «Fresh Эксклюзив-Опционный» (Сертификат №) и соответственно по невыплате (не возврате) уплаченной по данному соглашению платы по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки положениям Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, подлежит компенсации.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 4 Коминтерновском судебном районе Воронежской области от гражданское дело по иску Висловой Светланы Алексеевны к ООО «Авторитет» о защите прав потребителей передано по подсудности к мировому судье судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска.

Мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, генеральный директор ООО «Авторитет»- Зулина М.Б. в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным решением. Указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно на то, что между сторонами не заключено договоров об оказание услуг, истцу предоставлено право заключить такой договор в будущем, при это истец может в одностороннем порядке в зависимости от мнения ответчика, что исключает применение к спорным правоотношениям правил о возмездном оказании услуг. Предоставление истцу ответчиком опциона на заключение договора не является услугой по смыслу действующего законодательства. Указывает на то, что стороны полностью исполнили свои обязательства, предусмотренные заключенным соглашением: истец внес опционную плату, а ответчик направил истцу опцион, направив безотзывную оферту. Поскольку договора об оказании услуг между сторонами не заключено, правила статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неприменимы, и право на односторонний отказ от исполнения соглашения у истца отсутствует. На основании изложенного, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 138 в железнодорожном районе г. Красноярска.

Истец Вислова С.А. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, явку представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ не обеспечила.

Представитель ответчика ООО «Авторитет» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заочное решение суда, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Висловой С. А. был заключен кредитный договор, одновременно истцу был предоставлен опционный договор «Fresh Эксклюзив-Опционный», стоимостью 75 000 рублей.

Заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору опциона было направлено истцом в адрес ООО «Авторитет» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 соглашения способ заключения договора, опцион, на заключение которого приобретён клиентом: Акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в Правилах ООО «Автортет» «Fresh Эксклюзив-Опционный» (приложение 1).

В силу п. 2.2, 2.3 и 2.3.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, срок опциона – 190 дней с даты заключения Соглашения, размере опционной платы составляет 75 000 рублей, НДС не облагается, за право заключить с Компанией опционный договор сроком на 2 года на условиях, изложенных в Правилах ООО «Авторитет» «Fresh Эксклюзив-Опционный» (приложение №). Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании при заключении настоящего соглашения.

Денежные средства в размере 75 000 руб. были перечислены ООО «Авторитет».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авторитет» было направлено заявление, в котором Вислова С.А. просила расторгнуть соглашение о предоставление опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил ООО «Автортет» «Fresh Эксклюзив-Опционный».

Доказательства активации карты ответчиком не предоставлено, истец не обращался за оказанием услуг, не активировал карту, соответственно вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, при возмещении только понесенных исполнителем услуги расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости сертификата, суд первой инстанции исходил из того, что в силу императивных положений ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку Вислова С.А. была вправе в любое время отказаться от исполнения договора, истец реализовала данное право и предъявила соответствующее уведомление о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, а потому договор публичной оферты о предоставлении услуг ООО «Авторитет» считается расторгнутым. Так же суд первой инстанции установил, что с учетом заключения опционного договора и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд правильно определил круг юридически значимых обстоятельств и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор является опционным и в силу положений п.3 ст. 429.3 ГК РФ при его расторжении опционный платеж возврату не подлежит, не могут быть приняты во внимание.

В соответствие с п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ). Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных обстоятельств дела следует, что срок опциона – 190 дней с даты заключения Соглашения (п. 2.2 Соглашения). Размер опционной платы составляет 75 000 рублей (п. 2.3 Соглашения). Опционный договор заключается на 5 лет (1 825дней) (п. 2.3 Соглашения).

В случае дальнейшего акцепта Клиентом направленной ему Компанией безотзывной оферты и заключения таким образом с Компанией опционного договора сроком на 5 лет 1 825 дней) на условиях, указанных в Правилах ООО «Авторитет» «FRESH Эксклюзив- Опционный», часть опционной платы в размере 7 500 рублей засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты (п.2.3.1).

В случае если в предусмотренный пунктом 2.2 срок Клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная Клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего Соглашения) не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ (п.2.3.2.).

Клиент в течение срока опциона (пункт 2.2 настоящего Соглашения) вправе в любой момент заключить с Компанией договор на условиях настоящего опциона (все существенные условия заключаемого договора - Правила ООО «Авторитет» «FRESH Эксклюзив- Опционный», вне зависимости от соответствующего волеизъявления Компании, действующего в момент заключения договора.

С требованием об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором, истец обратился к ООО «Авторитет» 09.03.2021 г., то есть в период действия договора.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судами не установлен размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имела право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд апелляционной инстанции исходит того, что спорный опционный договор исполнялся в период с 06.02.2021 г. по 09.03.2021 г. однако обстоятельств, подтверждающих обращение истца к ООО «Авторитет» с требованием об оказании услуг, предусмотренными Правилами, в указанный период не установлено, то есть фактически ответчик не понес расходов по исполнению спорного договора, в связи с чем, истица имела право по своему усмотрению отказаться от исполнения договора, а уплаченная денежная сумма в размере 75 000 рублей подлежит возврату.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования Висловой С.А., как потребителя, ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Иных довод, подлежащих рассмотрению, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Авторитет»- Зулиной М.Б. без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Смирнова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2022 года.

Судья И.С. Смирнова