Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1914/2023 от 04.05.2023

Дело .............. (..............

УИД: 26RS0..............-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

19 июня 2023 года          ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи ФИО10,             

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-43766/5010-007 от ..............,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного № .............. от .............., указывая следующее.

.............. произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ .............., государственный дюнный номер .............., под управлением ФИО4 и JAGUAR S-TYPE, государственный регистрационный номер .............., принадлежащего ФИО11

Вышеуказанное ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников органа полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Виновником ДТП является ФИО4, водитель автомобиля марки ВАЗ .............., государственный регистрационный номер ...............

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии .............. ............... Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ...............

Финансовой организацией получено заявление заявителя об осуществлении страхового возмещения, организована независимая экспертиза.

.............. на специализированной электронной торговой платформе, осуществляющей открытую, публичную реализацию поврежденных транспортных средств, в форме аукциона, X- Assist, проведены торги: начало торгов - .............. в 15.07. ч., окончание торгов - .............. в 15.00 ч.

.............. ООО «РКГ» подготовлено экспертное заключение для определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом специализированных торгов, согласно которому страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в размере 115960 рублей: 293360 - 177400 = 115960.

Страховщик рассмотрел в установленные законом сроки полученное заявление, приложенные к нему документы и во исполнение принятых на себя обязательств произвел заявителю страховую выплату в размере 115960 рублей.

.............. в адрес страховщика поступила претензия о несогласии с суммой страхового возмещения.

.............. страховщиком в адрес заявителя направлен мотивированный ответ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО11 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от .............. № .............., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 436900 рублей с учетом износа составляет 250100 рублей. Итоговая величина стоимости оцениваемого транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату определения стоимости составляет 283100 рублей, величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет 39967 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 436900 рублей, что превышает его рыночную стоимость в размере 283100 рублей, в связи с чем наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства.

Финансовый уполномоченный посчитал сумму страхового возмещения из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства: 283100-39967,72 = 243132 рубля 28 копеек.

.............. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 по результату рассмотрения обращения ФИО11 № .............. в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № .............. об удовлетворении требований потребителя. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в сумме 127172 рубля 28 копеек (с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 115960 рублей).

АО «Тинькофф Страхование» с решением финансового уполномоченного не согласно в полном объеме.

По инициативе АО «Тинькофф Страхование» ИП ФИО6 подготовлено заключение специалиста .............., выполнен экспертный анализ экспертного заключения № .............. от .............., подготовленного ООО «Ф1 Ассистанс».

Полагает, что предметом спора по настоящему делу является именно метод, выбранный экспертом для расчёта стоимости годных остатков ТС в нарушение ЕМР, просит суд при вынесении решения рассчитать размер ущерба, причиненного ТС, исходя из экспертного заключения ООО «РКГ» № .............. от .............., поскольку в данном заключении применен корректный метод расчёта стоимости годных остатков ТС.

АО «Тинькофф страхование» считает верным расчёт ущерба, причиненного ТС, путем вычета стоимости годных остатков по результатам проведенных торгов на площадке X-Assist, (лот .............. с выигравшей ставкой в 177400 рублей) из рыночной стоимости ТС, определенной экспертным заключением ООО «РГК» (в котором рыночная стоимость = 293360 рублей).

Просит отменить решение финансового уполномоченного № .............. от ..............; взыскать с ФИО11 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей и судебные расходы по оплате заключения специалиста .............., выполненного ИП ФИО6 в сумме 5000 рублей.

Заявитель АО «Тинькофф Страхование», надлежаще извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель заявителя по доверенности ФИО2 не явилась, доказательств уважительности своей неявки суду не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Заинтересованное лицо ФИО11, надлежаще извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности своей неявки суду не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО12, надлежаще извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла. От представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 поступили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых он просит оставить данное заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от .............. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО» внесены изменения относительно способа выплаты страхового возмещения – статья 12 дополнена пунктом 15.1 - с .............. страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации н (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от .............. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от .............. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от .............. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, .............. в 20 часов 22 минуты, по адресу: .............., произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ .............., государственный регистрационный номер .............., под управлением ФИО4 и транспортного средства JAGUAR S-TYPE, государственный регистрационный номер .............. под управлением ФИО11

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии .............. ...............

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии .............. ...............

.............. по инициативе АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра ...............

.............. АО «Тинькофф Страхование» от ФИО11 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .............. ..............-П (далее – Правила ОСАГО).

.............. ООО «РГК» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение № .............., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 381277 рублей 96 копеек, с учетом износа – 221362 рубля 36 копеек. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 293360 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 56740 рублей 30 копеек. Согласно результатам торгов, рыночная стоимость годных к реализации остатков составляет 177400 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от .............. № .............. уведомило ФИО11 о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 115960 рублей.

.............. АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату ФИО11 страхового возмещения в размере 115960 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ...............

.............. в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия от ФИО11 с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 274040 рублей, выплате неустойки.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от .............. № .............. уведомило ФИО11 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

В соответствии с подготовленным ООО «Ф1 Ассистанс» экспертным заключением от .............. № .............. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 436900 рублей, с учетом износа составляет 250100 рублей. Итоговая величина стоимости оцениваемого транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату определения стоимости составляет 283100 рублей, величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет 39967 рублей 72 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 436900 рублей, что превышает его рыночную стоимость в размере 283100 рублей, в связи с чем наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от .............. требования ФИО11 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично; взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО11 страховое возмещение в сумме 127172 рубля 28 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с настоящим с иском.

В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) организовать независимую техническую экспертизу, проводимую в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего, - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, и содержит, в частности, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «в» пункта 3).

Согласно пунктам 5.3, 5.4 Единой методики, утвержденной положением Банка России от .............. ..............-П, которая применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после .............., стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней.

Таким образом, размер страхового возмещения и порядок его осуществления (в виде страховой выплаты или путем направления ТС на ремонт) зависят от результатов независимой технической экспертизы, которую обязан организовать страховщик.

При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, и содержит, в частности, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

Данный порядок, установленный Единой методикой, при определении стоимости годных остатков ТС, предписывает руководствоваться, прежде всего, результатами специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

При этом Единая методика не говорит о том, что поврежденное ТС должно быть обязательно реализовано на таких торгах. Согласно пункту 5.4. ТС может быть или оценено или реализовано на таких специализированных торгах.

Только в отсутствие специализированных торгов при определении стоимости годных остатков допускается использование и обработка данных универсальных площадок либо определение стоимости годных остатков расчетным методом.

Финансовый уполномоченный в решении от .............. № .............. пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование ФИО11 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 127172 рубля 28 копеек. В ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 436900 рублей, с учетом износа - 250100 рублей. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 283100 рублей, стоимость годных остатков – 39967 рублей 72 копейки.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, АО «Тинькофф Страхование» приводит доводы о том, что стоимость годных остатков экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» № .............. от .............. была установлена расчетным методом, без проведения аукциона, что противоречит требованиям Положения Банка России №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Между тем данные доводы не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с .............., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от .............. N 755-П.

В силу пункта 5.4 Единой методики, которая применялась при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Из п. 5.5. Единой методики следует, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Вопреки доводам в заявлении, подготовленное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № .............. от .............., является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от .............. N 755-П, а также Положений ЦБ РФ 433-П от .............. «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС».

Назначая при рассмотрении заявления ФИО11 независимую экспертизу, финансовый уполномоченный действовал в рамках полномочий, предоставленных ему частью 10 статьи 20 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

ФИО11 в связи с нарушением АО «Тинькофф Страхование» ее права на выплату страхового возмещения в полном объеме, обратилась к финансовому уполномоченному .............., то есть по истечении установленного Единой методикой срока определения годных остатков на дату ДТП путем аукциона.

Исходя из анализа п. 5.5 Единой методики, следует, что основания невозможности расчета стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом отсутствуют, а в этой связи не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена экспертом с нарушением действующих методик и требований.

Несогласие стороны спора с выводами заключения само по себе не свидетельствует о его недостоверности, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено. Заключение содержит указание на невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, в том числе, указанных в экспертном заключении, проведенном по заказу истца, стоимость годных остатков определена экспертом на основании пункта 5.4 Единой методики расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2,3,4,5 указанной методики по формуле, приведенной в пункте 5.5 Единой методики

В рассматриваемой ситуации не имеется оснований для вывода о невозможности расчета стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом.

Кроме того, суд учитывает, что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора и не имеет собственного интереса в деле, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, в связи с чем, результаты экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебной экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Представленное АО «Тинькофф Страхование» заключение специалиста .............. ИП ФИО6 на заключение ООО «Ф1 Ассистанс» о его несоответствии действующему законодательству, не опровергает выводов эксперта об установлении объема полученных транспортным средством повреждений и стоимости годных остатков автомобиля.

Выводы, изложенные в заключении специалиста .............., не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения от ООО «Ф1 Ассистанс», в том числе по вопросу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для осуществления расчета величины стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Фактически в заключении специалиста дается оценка заключению экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу АО «Тинькофф Страхование», поэтому представленное заключение специалиста не может быть принято во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от .............. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, выводы являются частным мнением эксперта.

Более того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела, установления юридически значимых обстоятельствах по делу, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту Экспертного учреждения ИП ФИО7 - ФИО8

Согласно выводам экспертного заключения .............. от .............. перечень и характер повреждений транспортного средства JAGUAR S-TYPE, государственный регистрационный номер .............. полученных в ДТП от .............. при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленными компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, соответствует тем повреждениям, которые были установлены экспертным заключением, подготовленным ООО «Ф1 Ассистанс».

Стоимость восстановительного ремонта а/м JAGUAR S-TYPE г/н .............., возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 357200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта а/м JAGUAR S-TYPE г/н .............., возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 209000 рублей.

Стоимость транспортного средства JAGUAR S-TYPE г/н .............. до повреждения на дату ДТП, округленно составляет 265500 рублей.

Стоимость транспортного средства JAGUAR S-TYPE г/н .............. на дату проведения экспертизы, округленно составляет 390300 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства JAGUAR S-TYPE г/н .............. на дату ДТП, составляет 37046 рублей.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Экспертным заключением .............. от .............., подготовленным экспертом ФИО8 Экспертного учреждения ИП ФИО7 и экспертным заключением от .............. № .............., подготовленным ООО «Ф1 Ассистанс» установлена гибель транспортного средства, указаны одни и те же повреждения, которые соответствуют данным европротокола от .............., кроме того других повреждений или повреждений, полученных в другом ДТП, установлено не было.

Из экспертного заключения .............. от .............., подготовленного экспертом ФИО8 Экспертного учреждения ИП ФИО7 следует, что стоимость транспортного средства JAGUAR S-TYPE г/н .............. до повреждения на дату ДТП, округленно составляет 265500 рублей, а согласно экспертного заключения .............. № .............., подготовленного ООО «Ф1 Ассистанс» - 283100 рублей, разница составляет 17600 рублей, что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности; стоимость годных остатков транспортного средства JAGUAR S-TYPE г/н .............. на дату ДТП согласно экспертного заключения .............. от .............., подготовленного экспертом ФИО8 Экспертного учреждения «Альтернатива» ИП ФИО7, составляет 37046 рублей, а согласно экспертному заключению от .............. № .............., подготовленным ООО «Ф1 Ассистанс» - 39967 рублей 72 копейки, разница составляет 1921 рубль, что также что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, судом установлено, что расхождение результатов расчета размера страхового возмещения не превышает 10 процентов, разница находится в пределах статистической погрешности.

Проанализировав заключение эксперта ФИО8 Экспертного учреждения ИП ФИО7 и экспертное заключение от .............. № У.............., подготовленное ООО «Ф1 Ассистанс» в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, суд считает, что они соответствуют требованиям закона, проведены высококвалифицированным специалистами методически правильны, проведены на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методики, соответствуют требованиям статей 55 и 86 ГПК РФ и могут быть положены в основу принимаемого решения. Кроме того, суд учитывает, что эксперт ФИО8 – судом, а эксперт ФИО9 – финансовым уполномоченным предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд исходит из того, что сделанные экспертами выводы согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.

Иные представленные в дело заключения экспертов, в частности выполненные ООО «Русская консалтинговая группа» от .............. и от .............., ИП ФИО6, не могут быть положены в основу принимаемого решения, поскольку при их анализе и сопоставлении с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что в них имеются существенные противоречия относительно определения стоимости ремонта ТС, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, применены методы, не подлежащие применению, в материалах дела есть информация об организации торгов относительно исследуемого автомобиля на площадке SD Assistance, ЛОТ 44673, но ввиду отсутствия публичного доступа к данной площадке и отсутствии возможности проверить указанную информацию, а также обобщенных и проверяемых данных из универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, в срок, не превышающий 15 дней, расчет стоимости годных остатков производится расчетным методом. Изложенное позволяет усомниться в правильности заключений и обоснованности выводов экспертов. Кроме того, данные экспертные заключения выполнены не в рамках рассмотрения настоящего дела, эксперты не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного и его отмене, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, АО «Тинькофф Страхование» просит взыскать с ФИО11 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате заключения специалиста .............., выполненного ИП ФИО6 в сумме 5000 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № .............. от .............. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ...............

Председательствующий                  ФИО10