Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2023 от 31.05.2023

Уголовное дело № 1-59/2023

УИД № 68RS0024-01-2023-000328-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Карнауховой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Сосновского района Тамбовской области – Пчелинцева А.В.,

подсудимого Соболева А.М.,

защитника – адвоката Молоствова В.М., предъявившего удостоверение х и ордер х от хх.хх.хххх,

при секретаре Неверовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Соболева А.М., хх.хх.хххх года рождения, уроженца с.Д. С.р.Т.о., зарегистрированного и проживающего по адресу: Т.о. С.р. с .Д. ул.С. д.х, х, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Соболев А.М. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хххх, около х часов х минут, Соболев А.М., будучи в алкогольном опьянении, находился в парке возле здания сельского совета в с.Д. С.р. Т.о.. В это время у Соболева А.М. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение трех кур из сарая в хозяйстве К.В.В., расположенного по адресу: Т.о. С.р. с.Д. ул.О. д.х, с целью их употребления в пищу. Реализуя свой преступный умысел, Соболев А.М. в этот же день и в это же время, взяв с собой полимерный мешок, пришел к домовладению К.В.В. по адресу: Т.о. С.р. с.Д. ул.О. д.х где он убедился, что его никто не видит и на улице никого нет, руками оторвал от забора три доски и незаконно проник во двор хозяйства К.В.В., где также убедился, что во дворе никого нет и его никто не видит, продолжил реализовывать свой преступный умысел. Соболев А.М. подошел к сараю, убрал от двери подпору, открыл дверь и незаконно проник в хранилище -сарай, принадлежащий гражданке К.В.В., в котором содержались куры, с целью тайного хищения трех кур стоимостью х рублей каждая, общей стоимостью х рублей. Однако, в этот момент был обнаружен супругом К.В.В. – Ш.А.А., в результате чего Соболев А.М. не смог завершить свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими умышленными преступными действиями Соболев А.М. мог причинить К.В.В. материальный ущерб в сумме х рублей.

Подсудимый Соболев А.М. с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено им после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, а также, принимая во внимание, что государственный обвинитель и потерпевшая (л.д.38) не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Соболева А.М. ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ- как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

У суда не имеется сведений, которые свидетельствовали бы о психической неполноценности подсудимого, поэтому с учетом данных о личности и его поведении в судебном заседании, суд признает Соболева А.М. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия его жизни.

Подсудимый Соболев А.М. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый Соболев А.М. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, в содеянном раскаялся, вину в совершенном преступлении признал и осознал.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном Соболева А.М., суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Из существа предъявленного обвинения следует, что Соболев А.М. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем указано в обвинительном заключении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда.

Также по смыслу закона - само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании подсудимый Соболев А.М. пояснил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, если бы он был трезвым, то не совершил бы данное преступление.

Учитывая данные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Соболевым А.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, суд считает необходимым назначить подсудимому Соболеву А.М. наказание в виде лишения свободы в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, в соответствии со ст.73 УК РФ, при этом считает необходимым возложить на Соболева А.М. исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Соболева А.М. других видов основного наказания.

При этом суд при назначении наказания учитывает правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, т.е. правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное Соболевым А.М. является неоконченным, вследствие чего при назначении наказания применяет к Соболеву А.М. положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Соболеву А.М. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного Соболевым А.М. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание. Оснований для применения к подсудимому положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соболева А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Соболеву А.М. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного Соболева А.М. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации, в день, установленный данным специализированным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденному Соболеву А.М. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: х, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья И.А.Карнаухова