Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-656/2021 от 06.09.2021

Дело № 12-656/2021

52RS0005-01-2021-008769-49

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ      город Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Петренко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

директора ООО «<данные изъяты>» ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» (далее - Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда № (далее — Договор) в рамках выполнения государственного оборонного заказа. Проверкой, проведенной прокуратурой Московского района г.Чебоксары установлено, что в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору ООО «<данные изъяты>» допустило нарушение сроков выполнения работ, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

В поданной жалобе директор ООО «<данные изъяты>» ФИО ставит требование об отмене постановления, указывая, что нарушение сроков связано со сроками поставки деталей и оборудования. В связи с нарушением сроков выполнения работ ООО «<данные изъяты>» возместило договорную неустойку АО «<данные изъяты>». Считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание директор ООО «<данные изъяты>» ФИО не явился, реализовав право участия в процессе через представителя ФИО2

Представитель ФИО- ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Помощник прокурора Московского района г.Чебоксары ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав лицо, участвующего в деле, изучив представленные материалы и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пунктов 3, 4 статьи 3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ (далее - Закон) головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу, а исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Закона).

В силу пункта 14 части 2 статьи 8 Закона исполнитель принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из представленных материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что прокуратурой Московского района г.Чебоксары во исполнение приказа прокурора Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса» проанализирована деятельность Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» при исполнении государственного оборонного заказа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования в количестве 4 ед. (прессов гидравлических специальных для механических смесей № инв.№, инв. №, станка горизонтально фрезерного № инв. №, станка плоскошлифовального № инв. № по адресу: <адрес> рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ ИГК №.Согласно п.5.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.

В силу требований п. 8.2.1 договора Подрядчик обязан качественно выполнить работы в соответствии с руководством эксплуатации оборудования, действующими на момент выполнения работ нормами ГОСТ, СНиП и ТУ в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать результат выполненных работ на объекте в установленном порядке.

Проверкой установлено, что Подрядчиком сроки выполнения работ в рамках договора нарушены и работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допущенные нарушения повлекли за собой срыв поставки продукции в рамках государственного оборонного заказа в предусмотренные сроки.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ прокурором Московского района города Чебоксары Чувашской Республики в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вместе с материалами дела об административном правонарушении направлено руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области для решения вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности.

Постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30.000 руб.

По смыслу закона объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом.

Должностным лицом ООО «<данные изъяты>», ответственным за надлежащее исполнение обязательств по Договору, является директор ФИО

Таким образом, ФИО, являясь директором ООО «<данные изъяты>», не обеспечил должный контроль за исполнением законодательства в области государственного оборонного заказа и своевременностью исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного государственного контра.

В связи с этим заместитель руководителя Управления ФАС по Нижегородской области правильно пришел к выводу о том, что в действиях директора ООО «<данные изъяты>» ФИО содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, являются несостоятельными.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Существенная угроза охраняемым государством общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении к соблюдению условий государственного контракта.

Доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, то применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении нарушений, а напротив, о способствовании уклонения от административной ответственности.

При назначении административного наказания должностным лицом учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено.

Назначенное ФИО административное наказание соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя. В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО к административной ответственности в виде в виде штрафа в размере 30.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, через Московский районный суд г.Чебоксары.

Судья:                       А.М.Петренко