Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-190/2019 от 30.09.2019

                                                                                              К делу № год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года                                                                          ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края

под председательством судьи Ильина В.Г.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Тбилисского района Краснодарского края Соболевой А.П., заместителя прокурора Тбилисского района Таратушкина А.Б., помощника прокурора Тбилисского района Гафуровой В.Ф., помощника прокурора Тбилисского района Титова П.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Киселева Д.Г.,

защитника подсудимого адвоката Тбилисского филиала № 5 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Шадрина С.Н., представившего удостоверение № 4927, ордер № 312073 от 16 октября 2019 года,

при ведении протокола судебного заседания и ответственной за аудиозапись секретаре Радякиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

              КИСЕЛЕВА ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО18, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

- 06 февраля 2017 года Тбилисским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 18 марта 2019 года по отбытии срока наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Киселев Д.Г. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    Киселев Д.Г. 29 августа 2019 года, примерно в 15 часов 00 минут, проследовал к домовладению № <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>. Действуя из корыстных побуждений реализуя внезапно возникший умысел, направленный на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая степень общественной опасности своего деяния, а также возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, через незапертую на запирающее устройство калитку, путем свободного доступа, прошел на территорию указанного домовладения. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят для окружающих скрытый характер, на территории хозяйственного двора, через дверь, незаконно проник во внутрь хозяйственной постройки, где обнаружил и <данные изъяты> похитил: бывшую в употреблении шлифовальную электрическую машину Fit 80325, стоимостью 2 288 рублей; бывшую в употреблении электродрель «Зубр», стоимостью 2 565 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После совершения кражи похищенное имущество Киселев Д.Г. обратил в свою пользу и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив своими преступными действиями, Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 4 853 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Киселев Д.Г. вину в предъявленном обвинении, а именно кражи инструментов принадлежащих Потерпевший №1 из помещения хозяйственной постройки, не признал и показал, что преступление он не совершал. В тот день он созвонился с ФИО16. Когда пришел к нему, то там уже находился ФИО5, они распивали спиртное. ФИО6 попросил помочь по хозяйству. Они помогали тому по двору косить траву. Поскольку ФИО6 уже был пьян, то тот ушел спать, а он ФИО5 предложил уйти со двора потерпевшего и они ушли. Вечером этого же дня к нему прибежал ФИО6 и потребовал вернуть его дрель и болгарку. Он сказал, что он ничего не брал. Тогда он пошел к ФИО5 и спросил про кражу, но тот сказал, что ничего не брал. Но через некоторое время ФИО5 конкретно признался, что это он совершил кражу у ФИО6, а затем сказал, что это он просто «ляпнул». На следствии дал признательные показания, под давлением сотрудников полиции. Его там душили и оскорбляли.

Из оглашенных, в целях устранения противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Киселева Д.Г. изложенных в протоколах его допроса следует, что 29.08.2019 года, он позвонил своему знакомому ФИО6 у которого спросил есть ли у него курить. Тот ему ответил, что есть после чего, он вышел из дома и направился к ФИО6 проживающему по <адрес>. Придя к ФИО6, он увидел, что у него в гостях находится Аскольский Анатолий, с которым они распивали спиртные напитки. Пройдя к ним на территорию домовладения, он присоединился к их компании и стал совместно с ними распивать спиртные напитки, а также они стали оказывать помощь ФИО6 в обрезке винограда и веток, произрастающих на территории его домовладения. Так выполнив работу во дворе, они присели на порожки перед входом в домовладение и продолжили распивать спиртные напитки. Впоследствии ФИО6 от выпитого спиртного уснул, а он совместно с Аскольским Анатолием вышел с территории двора и направились каждый в направлении своих домовладений. Придя домой он вспомнил, что, когда убирались на территории двора, он заходил в помещение хозяйственной постройки, где видел различный электроинструмент. Зная, что ФИО6 спит в нетрезвом состоянии, он решил совершить кражу электроинструмента с указанной постройки. Примерно около 15 часов 00 минут 29.08.2019 года, он имея умысел на хищение чужого имущества проследовал к домовладению ФИО6 расположенному по <адрес>. После чего путем свободного доступа, через незапертую калитку, проследовал на территорию указанного домовладения, где убедился, что ФИО6 спит в нетрезвом состоянии и дома больше никого нет, прошел к хозяйственной постройке, где открыл не запертую на запирающее устройство дверь, прошел внутрь нее и <адрес> похитил одну шлифовальную машинку и электродрель. Как они назывались он не помнит, так как был в нетрезвом состоянии и не запомнил их названия. Затем имея при себе похищенное имущество, он вышел с территории домовладения и направился в сторону своего дома. Идя по дороге домой, он увидел стоявший автомобиль Российского производства, какой точно модели и какой у него был номер он не помнит, так как был в нетрезвом состоянии. Подойдя к автомобилю, он увидел стоявшего возле нее не известного ему мужчину и решил продать ему похищенное имущество. Он предложил приобрести у него шлифовальную машину и электродрель за 3000 рублей. Мужчина согласился, достал из автомобиля деньги и отдал ему за электроинструмент. Откуда у него был данный электроинструмент мужчина у него не спрашивал, и он ему об этом ничего не говорил. Так продав похищенное имущество он вырученные от продажи деньги потратил на спиртные напитки и сигареты. 31.08.2019 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении им кражи шлифовальной машинки и дрели из помещения сарая ФИО6, после чего совместно с ними проследовал на адрес ФИО6, где с участием сотрудников полиции и двух понятых произвели осмотр места происшествия с его участием в присутствии которых он все рассказал (л.д.59-61, л.д. 67-68).

Будучи допрошенным в целях устранения противоречий в части того, для чего была написана расписка о возмещении ущерба, Киселев Д.Г. пояснил, что расписку о возмещении ущерба написал в отделение полиции потому, что сотрудники полиции пообещали, что если он добровольно возместит ущерб, то уголовное дело прекратят в связи с примирением. Показания данные на предварительном следствии он не подтверждает.

Несмотря на не признание вины подсудимого ФИО2, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 и письменными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в сарае у него висят инструменты. В тот день сарай был не заперт. Дату и время не помнит, этом было лето, он управился и уехал на работу, когда вернулся, то обнаружил, что в сарае мешки свалены на пол. Он заметил, что нет болгарки и дрели. Сын был дома, он ему вечером рассказал об исчезновении болгарки и дрели. Тогда сын пошел к ФИО2 и ФИО5, чтобы выяснить, кто мог взять инструменты. Когда сын вернулся, то сообщил, что инструменты они не брали, в связи с чем он обратился в полицию. Вещи ему вернули, только другие. Киселев Д.Г. купил и принес.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 изложенных в протоколе его допроса следует, что 29 августа 2019 года, он находился дома. С утра примерно в 06 часов 30 минут, он на хозяйственном дворе накормил домашних животных, а затем направился на работу. У него на территории его домовладения имеются хозяйственные постройки – «курятник», а также сарай в котором находятся у него различные инструменты и оборудование, которыми он при необходимости пользуется на территории домовладения. Среди данного инструмента имелась - шлифовальная электрическая машина марки «Fit» модель 80325. Данную шлифовальную машину, он приобретал лично в ст. Тбилисской примерно три года назад за 3000 рублей. Шлифовальной машиной, он пользовался очень редко, поэтому она находилась в отличном состоянии, а также дрель марки «ЗУБР» мощностью свыше 1000Вт. Данную дрель, он приобрел также в ст. Тбилисской примерно 3 года назад за 3000 рублей. Дрель также находилась в отличном состоянии, так как он ею пользовался редко. Уходя на работу утром 29 августа 2019 года, он по личной необходимости прошел внутрь сарая где у него хранится различный инструмент и осматривая помещение сарая, обратил внимание, что весь инструмент и инвентарь, находящийся в нем, находились на своих местах. После он закрыл дверь сарая, но на замок он его не запирал и отправился на работу. По прибытию с работы 29 августа 2019 года примерно в 18 часов 00 минут, он снова направился на хозяйственный двор покормить домашних животных. Проследовал к сараю, открыл его дверь и прошел внутрь помещения, где обнаружил отсутствие указанных инструментов, о чем он сразу сообщил своей жене и своему сыну ФИО16 Игорю. При этом Игорь ему пояснил, что догадывается кто мог это сделать, так как во время его отсутствия дома, Игорь находился вместе со своими знакомыми - <данные изъяты> и Киселевым <данные изъяты>, с которыми на территории двора домовладения распивал спиртные напитки. После чего как ему стало известно его сын Игорь, сообщал ФИО19 Анатолию и Киселеву <данные изъяты> о том, чтобы они вернули похищенное, однако, сыну данные лица, сообщили, что ничего не знают об этой краже. После чего он решил обратиться в полицию по данному факту. По прибытию в Отдел МВД России по Тбилисскому району он обратился с заявлением о совершенной краже его имущества. Затем через небольшой промежуток времени ему от сотрудников полиции Отдела МВД России по Тбилисскому району стало известно, что кражу из помещения сарая его электроинструмента совершил Киселев <данные изъяты>. С предъявленной ему выпиской из отчета о стоимости движимого имущества от 11.09.2019 года, он полностью согласен, то есть действиями Киселева <данные изъяты> ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 853 рублей. (л.д.44-45).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что точную дату он не помнит, у себя дома он совместно с ФИО5 и Киселевым Д.Г. выпивали у него дома. Сначала к нему пришел ФИО5 а затем Киселев Д.Г.. От выпитого спиртного он уснул. Вечером его разбудил отец и сообщил, что пропали болгарка и дрель. После этого он пошел к ФИО2 и потребовал, чтобы тот вернул инструменты, но ФИО2 ответил, что он ничего не брал. Тогда он пошел к ФИО5 но тот тоже сказал, что ничего не брал. Он также говорил ФИО5, если вернут краденное, то проблем не будет. 31 августа 2019 года, отец пошел в полицию и написал заявление. Затем сотрудники полиции привезли к ним Киселева Д.Г. и тот показал где и, что взял. Спустя 5-7 дней ему ФИО5 сказал, что это он украл у них инструменты, а тот «баран» будет сидеть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что о совершенной краже ему ничего не известно, Киселева Д.Г. он не оговаривал. В тот день он действительно приходил к ФИО6 и они распивали спиртное. Затем пришел Киселев Д.Г.. ФИО6 и Киселев Д.Г. ругались, затем он вместе с Киселевым Д.Г. разошлись по домам. В пять часов утра к нему пришел ФИО6 и сообщил, что произошла кража. О том, что это он совершил кражу, он ФИО6 не говорил. Он не видел, чтобы в уголовном розыске на Киселева Д.Г. оказывалось давление. Телесных повреждений он на нем не видел.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что 31.08.2019 года, около 15 часов 40 минут, она была приглашена сотрудниками Отдела МВД РФ по Тбилисскому району в качестве понятой, для производства осмотра места происшествия с участием Киселева ФИО20, на территории домовладения № <адрес> расположенного по <адрес>. Так при проведении указанного следственного действия ей и ещё одному приглашенному понятому, были разъяснены их права и обязанности. Так же были разъяснены права лицу подозреваемому в совершении преступления Киселеву Д.Г. Так при проведении следственного действия лицу подозреваемому в совершении преступления Киселеву Д.Г. в присутствии их и участников следственной группы, было предложено рассказать и показать на месте об обстоятельствах совершенного им преступления, на что Киселев Д.Г. указал, что 29 августа 2019 года, примерно около 15 часов 00 минут, он подойдя к указанному домовладению убедился, что дома никого нет и в нетрезвом состоянии ФИО6 спит, он проследовал по территории указанного домовладения к хозяйственной постройки откуда совершил кражу шлифовальной электрической машины «Fit» и дрели Зубр, которые он продал неизвестному мужчине. После проведения осмотра места происшествия участвующие лица расписались в предоставленном сотрудниками полиции протоколе. (л.д.51-52)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 31.08.2019 года, около 15 часов 40 минут, он был приглашен сотрудниками Отдела МВД РФ по Тбилисскому району в качестве понятого, для производства осмотра места происшествия с участием Киселева ФИО21, на территории домовладения № <адрес> расположенного по <адрес>. Так при проведении указанного следственного действия ему и ещё одному приглашенному понятому, были разъяснены их права и обязанности. Так же были разъяснены права лицу подозреваемому в совершении преступления Киселеву Д.Г. Так при проведении следственного действия лицу подозреваемому в совершении преступления Киселеву Д.Г. в присутствии их и участников следственной группы, было предложено рассказать и показать на месте об обстоятельствах совершенного им преступления, на что Киселев Д.Г. указал, что 29 августа 2019 года, примерно около 15 часов 00 минут, он подойдя к указанному домовладению убедился, что дома никого нет и в нетрезвом состоянии ФИО6 спит, он проследовал по территории указанного домовладения к хозяйственной постройке откуда совершил кражу шлифовальной электрической машины «Fit» и дрели Зубр, которые он продал неизвестному мужчине. После проведения осмотра места происшествия участвующие лица расписались в предоставленном сотрудниками полиции протоколе. (л.д.48-49)

Виновность подсудимого Киселева Д.Г., также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 31.08.2019 года, из которого следует, что в Отдел МВД России по Тбилисскому району обратился Потерпевший №1 с сообщением о краже принадлежащих ему электроинструментов из помещения хозяйственной постройки (л.д.7).

- протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2019 года, приложением к нему и фототаблицами, согласно которому был произведен осмотр помещения хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения № <адрес> в <адрес>, где Киселев Д.Г. <данные изъяты> похитил электроинструменты принадлежащие Лысенко В.С. (л.д.11-15, л.д.16-17).

    - протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2019 года, приложением к нему и фототаблицами из которого следует, что с участием Киселева Д.Г. было осмотрено помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения № <адрес>, где Киселев Д.Г. рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи электроинструментов, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д.21-24, л.д.25-26).

    - протоколом явки с повинной от 31 августа 2019 года, из которого следует, что в Отдел МВД России по Тбилисскому району обратился Кислелев Д.Г. с сообщением о совершенной им 29 августа 2019 года, краже электроинструментов из помещения хозяйственной постройки расположенной на территории домовладения № <адрес> (л.д.19).

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями установлена прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, в ходе судебного следствия вина Киселева Д.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния была доказана в полном объеме собранными по уголовному делу доказательствами, которые в совокупности прямо указывают на все признаки преступления, совершенного Киселевым Д.Г..

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения, считая его вину доказанной, исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом личности и обстоятельств по делу, отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, просил назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Потерпевший просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Защитник подсудимого и сам Киселев Д.Г. просили вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, однако с доводами подсудимого и его защитника согласиться не может по следующим основаниям.

Рассмотрев доводы подсудимого и его адвоката, суд не находит оснований для оправдания Киселева Д.Г.. Их позиция в полной мере опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места преступления, явкой с повинной.

Хотя подсудимый Киселев Д.Г. в судебном заседании вину не признал, отказавшись от сделанной им явки с повинной, вместе с тем, суд считает, что по смыслу закона, последующая позиция подсудимого и отрицание им причастности к преступлению, не могут изменить процессуальный статус явки с повинной, поскольку сообщение Киселевым Д.Г. о преступлении, сделанное должностному лицу правоохранительного органа, являлось добровольным, о чём 31.08.2019 года в 15 часов 20 минут составлен протокол явки с повинной.

Согласно протоколу явки с повинной от 31 августа 2019 года, Киселев Д.Г. указал, что 29 августа 2019 года находясь по адресу <адрес>, совершил хищение болгарки и шуропаверта, принадлежащих ФИО6

При исследовании указанного доказательства, судом установлено, что явка с повинной отобрана в соответствии с требованиями УПК РФ, изложенные в ней сведения полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не вызывают сомнений в их достоверности. По окончанию предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователю и защитнику сведения об оказании на него давления не заявлял.

Факт совершения кражи Киселевым Д.Г. подтверждается показаниями самого подсудимого, данных, в ходе предварительного расследования.

Доводы подсудимого Киселева Д.Г. о том, что он кражи не совершал, суд считает несостоятельными, так как данные доводы опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Также в судебном заседании судом было установлено, что показания, данные подсудимым при производстве предварительного следствия, были даны в присутствии защитника. Также во время дачи показаний в присутствии защитника, подсудимый не заявлял о своей невиновности.

Из показаний подсудимого Киселева Д.Г. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия установлено, что около 15 часов 00 минут 29.08.2019 года, он проследовал к домовладению ФИО6 расположенному по <адрес>. После чего путем свободного доступа, через незапертую калитку, прошел на территорию указанного домовладения, где убедился, что ФИО6 спит в нетрезвом состоянии и дома больше никого нет, прошел к хозяйственной постройке, где открыл не запертую на запирающее устройство дверь, прошел внутрь нее и <данные изъяты> похитил одну шлифовальную машинку и электродрель.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, следует, что 31.08.2019 года, около 15 часов 40 минут, они были приглашены сотрудниками Отдела МВД РФ по Тбилисскому району в качестве понятых, для производства осмотра места происшествия с участием Киселева ФИО22, на территории домовладения № <адрес> расположенного по <адрес>. При проведении указанного следственного действия Киселеву Д.Г. в присутствии их и участников следственной группы, было предложено рассказать и показать на месте об обстоятельствах совершенного им преступления. Киселев Д.Г. указал, что 29 августа 2019 года, примерно около 15 часов 00 минут, он подойдя к указанному домовладению убедился, что дома никого нет и в нетрезвом состоянии ФИО6 спит, он проследовал по территории указанного домовладения к хозяйственной постройке откуда совершил кражу шлифовальной электрической машины «Fit» и дрели Зубр, которые он продал неизвестному мужчине.

У суда не возникает сомнений в правдивости показаний потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, так как их показания подтверждаются, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, поэтому берет их за основу.

Утверждения подсудимого о том, что он не совершал кражу, а во время предварительного следствия себя оговорил, поскольку сотрудниками полиции на него оказывалось давление, также являются не состоятельными. В рамках рассмотрения уголовного дела, по поручению суда проводилась проверка на предмет применения сотрудниками Уголовного розыска насилия в отношении подсудимого, в ходе которой данных свидетельствующих об оказании давления на Киселева Д.Г. и совершения в отношении него насилия, установлено не было. Постановлением следователя Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 04.11.2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Суд приходит к убеждению, что давая показания о своей непричастности к инкриминируемому деянию, подсудимый стремится к возможности максимально облегчить свою участь и уйти от законного наказания за содеянное. Его поведение суд рассматривает как один из способов осуществления своей защиты.

Показания подсудимого непоследовательны и противоречивы. Суд не выявил в его показаниях относительно совершенного им преступления новых обстоятельств не известных ранее органу предварительного следствия.

Таким образом, в ходе судебного следствия вина Киселева Д.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния была доказана в полном объеме собранными по уголовному делу доказательствами, которые в совокупности прямо указывают на все признаки преступления, совершенного Киселевым Д.Г..

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, согласуются между собой, последовательны, допустимы, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном и опровергают доводы защиты и подсудимого о непричастности к совершенному преступлению.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Киселева Д.Г по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса вида и размера наказания подсудимому за совершенное им преступление суд учитывает характер общественной опасности преступления, а именно то, что согласно ст.15 УК РФ оно относится к категории преступлений средней тяжести, преступление совершено с прямым умыслом.

Суд так же принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого.

Согласно общественной характеристике, выданной администрацией <данные изъяты> поселения Тбилисского района и согласованной с участковым уполномоченным ОМВД РФ по Тбилисскому району, Киселев Д.Г. по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны.

Суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, указанные обстоятельства признает смягчающими наказание.

В соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание, судом также учитывается явка с повинной Киселева Д.Г. по факту кражи электроинструментов.

06 февраля 2017 года Киселев Д.Г. осужден Тбилисским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из мест лишения свободы освобожден 18 марта 2019 года, по отбытии срока наказания. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, поскольку в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок её погашения в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, наступает по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В действиях Киселева Д.Г. суд усматривает наличие рецидива.

Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ (часть 1.1 введена Федеральным законом от 21.10.2013 N 270-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что преступное деяние подсудимым было совершено, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, что подтверждается материалами дела и не отрицается подсудимым, который пояснил, что именно во дворе у потерпевшего они распивали спиртные напитки и после этого была совершена кража электроинструментов из сарая потерпевшего.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый, как личность, сформировался с устойчивой криминальной направленностью и может быть исправлен только в условиях изоляции от общества. С учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначает виновному наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По убеждению суда данное наказание окажет положительное влияние на исправление осужденного, оно полностью согласуется с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступного деяния.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Киселев Д.Г. является вменяемым, и, в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом учтено, что Киселев Д.Г. трудоспособен, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а именно способа его совершения, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Киселевым Д.Г. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания подсудимому Киселеву Д.Г в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ, с разъяснениями Верховного Суда РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019 года, о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением определенных законом случаев, каковых по настоящему уголовному делу не имеется.

С учетом этого, наказание подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу и в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания осужденного под стражей со дня его задержания по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

     Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

                                               П Р И Г О В О Р И Л:

          Признать КИСЕЛЕВА ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Киселеву Д.Г. заключение под стражей оставить без изменения.

Срок наказания Киселеву Д.Г. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Киселева Д.Г. под стражей со дня задержания, то есть с 02 декабря 2019 года, по день вступления приговора в законную силу, с учетом Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса РФ», из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок и в том же порядке после вручения ему копии приговора.

        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                                                         Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья                         В.Г. ИЛЬИН