Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2024 (2-4890/2023;) ~ М-4352/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-310/2024 (№2-4890/2023)

№23RS0006-01-2023-007783-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 30 января 2024 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» к Дудникову С.А., Дудникову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с исковым заявлением к Дудникову С.А., Дудникову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 30.03.2017 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Дудниковым А.В. заключен договор о предоставлении кредита <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 173 800 рублей 00 копеек, с процентной ставкой 22,5% годовых на срок до 30.03.2022. Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, порядком его исполнения и последствиями ненадлежащего исполнения, обязался своевременно оплачивать полученный кредит, проценты за пользование им и иные платежи в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора, однако, условия договора исполнял ненадлежащим образом, прекратил вносить денежные средства в свет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. 04.09.2020 мировым судьей судебного участка №4 г.Армавира вынесен судебный приказ <...> о взыскании с Дудникова А.В. суммы задолженности в размере 148 136 рублей 51 копейка. Между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Коллекторское агентство «СП» 23.09.2021 заключен договор уступки прав (требований) № <...> Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Армавира от 28.10.2021 произведена замена стороны взыскателя его правопреемником - ООО «Коллекторское агентство «СП». Истцом установлено, что заемщик Дудников А.В. умер <...>. В производстве нотариуса Армавирского нотариального округа Б. имеется наследственное дело <...>, открытое после смерти заемщика Дудникова А.В.; согласно ответу нотариуса наследниками умершего являются сыновья Дудников С.А. и Дудников О.А.. Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Армавира от 23.05.2022 произведена замена стороны должника на солидарных должников Дудникова С.А. и Дудникова О.А. Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Армавира от 10.05.2023 по заявлению Дудникова С.А. судебный приказ от 04.09.2020 отменен. Сумма уступленной задолженности новому кредитору ООО «Коллекторское агентство «СП» по кредитному договору <...> от 30.03.2017 составляет 207 876 рублей 50 копеек. В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, в счет погашения задолженности поступали оплаты на общую сумму 4 997 рублей 07 копеек. С учетом частичного погашения сумма задолженности по кредитному договору составляет 207 876 рублей 50 копеек – 4 997 рублей 07 копеек = 202 879 рублей 43 копейки. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился с данным иском в суд, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 202 879 рублей 43 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 228 рублей 79 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае неявки ответчика не возражал против вынесения заочного решения, представил возражения на заявление ответчика Дудникова С.А. о применении срока исковой давности, указал, что срок исковой давности не пропущен, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дудников С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Волковской Ю.В., применить срок исковой давности.

Представитель по доверенности Волковская Ю.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Дудников О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 30.03.2017 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Дудниковым А.В. заключен договор о предоставлении кредита <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 173 800 рублей 00 копеек, с процентной ставкой 22,5% годовых на срок до 30.03.2022.

Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, порядком его исполнения и последствиями ненадлежащего исполнения, обязался своевременно оплачивать полученный кредит, проценты за пользование им и иные платежи в размере, сроки и на условиях подписанного кредитного договора, однако, условия договора исполнял ненадлежащим образом, прекратил вносить денежные средства в свет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

04.09.2020 мировым судьей судебного участка №4 г.Армавира вынесен судебный приказ <...> о взыскании с Дудникова А.В. задолженности по кредитному договору в размере 148 136 рублей 51 копейка.

Между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Коллекторское агентство «СП» 23.09.2021 заключен договор уступки прав (требований) № <...>

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Армавира от 28.10.2021 произведена замена стороны взыскателя его правопреемником - ООО «Коллекторское агентство «СП».

Заемщик Дудников А.В., <...> года рождения, умер <...>, что подтверждается копией свидетельства о смерти, имеющейся в материалах наследственного дела <...> (л.д.55).

Согласно материалам наследственного дела <...>, открытого после смерти заемщика Дудникова А.В., находящегося в производстве нотариуса Армавирского нотариального округа Б., наследниками умершего являются сыновья Дудников С.А., <...> года рождения, и Дудников О.А., <...> года рождения. Супруга Д., умершая <...>, принявшая, но не оформившая своих наследственных прав.

16.12.2019 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын Дудников С.А., из заявления следует, что наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.08.2020 кадастровая стоимость <...> в г.Армавире составляет 1 537 401 рубль 06 копеек.

Сумма уступленной задолженности новому кредитору ООО «Коллекторское агентство «СП» по кредитному договору <...> от 30.03.2017 составляет 207 876 рублей 50 копеек.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, в счет погашения задолженности поступали оплаты на общую сумму 4 997 рублей 07 копеек.

С учетом частичного погашения сумма задолженности по кредитному договору составляет 202 879 рублей 43 копейки.

Ранее Армавирским городским судом рассмотрено гражданское дело <...> по иску ПАО «Совкомбанк» к Дудникову О.А., Дудникову С.А., М. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника и обращении взыскания на предмет залога; решением суда от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены частично; в рамках данного гражданского дела экспертом Дик И.А. проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость недвижимого имущества – ? доли квартиры, находящейся по адресу: <...>, по состоянию на дату открытия наследства после смерти Дудникова А.В. – <...>, составляет 435 000 рублей.

Из материалов гражданского дела <...>, предоставленного для обозрения в судебном заседании мировым судьей, по заявлению ПАО «Россельхозбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика Дудникова А.В. задолженности по кредитному договору <...> от 30.03.2017 в сумме 146 075 рублей 75 копеек, следует, что требование о досрочном возврате задолженности с расторжением кредитного договора было направлено в адрес Дудникова А.В. 06.07.2020 с требованием оплатить задолженность в срок не позднее 14.08.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю от 23.12.2020 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении Дудникова А.В.

04.09.2020 мировым судьей судебного участка №4 г.Армавира вынесен судебный приказ <...> о взыскании с Дудникова А.В. суммы задолженности в размере 148 136 рублей 51 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Армавира от 23.05.2022 произведена замена стороны должника на солидарных должников Дудникова С.А. и Дудникова О.А.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Армавира от 10.05.2023 по заявлению Дудникова С.А. судебный приказ от 04.09.2020 отменен.

Суд, разрешая исковые требования, руководствуется следующим:

в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела и не опровергается какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, ответчик Дудников А.В. не исполнял надлежащим образом договорные обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Представленный истцом расчёт заявленной ко взысканию судом проверен, является арифметически верным, произведен согласно условиям заключенного кредитного договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ наследственное имущество переходит в порядке универсального правопреемства, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 ст. 1157 ГК РФ установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитным договорам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако, объем таких обязательств, с учетом требований ст.418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Согласно решению Армавирского городского суда по делу <...> по иску ПАО «Совкомбанк» к Дудникову О.А., Дудникову С.А., М. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника и обращении взыскания на предмет залога от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены частично; в рамках данного гражданского дела экспертом Дик И.А. проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость недвижимого имущества – ? доли квартиры, находящейся по адресу: <...>, по состоянию на дату открытия наследства после смерти Дудникова А.В. – 11.07.2019, составляет 435 000 рублей.

Таким образом, размер наследственного имущества составляет 435 000 рублей 00 копеек, что больше размера задолженности в сумме 202 879 рублей 43 копейки заемщика перед истцом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных положений норм права, принимая во внимание, что Дудников О.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Дудникова А.В. не обращался, иных доказательств, подтверждающих факт принятия наследства после смерти Дудникова А.В. материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Дудникова О.А. не имеется.

Разрешая ходатайство Дудникова С.А. о пропуске срока исковой давности по спорным правоотношениям, суд руководствуется следующим:

в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

На основании п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 20.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 24, 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между Дудниковым А.В. и ОАО «Россельхозбанк» заключен 30.03.2017, требование о досрочном возврате кредита направлена кредитором 14.08.2020, заемщик <...> умер, судебный приказ о взыскании с Дудникова А.В. задолженности по кредитному договору от 04.09.2020 отменен 10.05.2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что истцом срок исковой давности по спорным правоотношениям не пропущен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы истца не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствия долговых обязательств у ответчика перед истцом.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дудникова С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 228 рублей 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» к Дудникову С.А., Дудникову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Дудникова С.А., <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» задолженность по кредитному договору <...> от 30.03.2017 в сумме 202 879 (двести две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 228 (пять тысяч двести двадцать восемь) рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» к Дудникову О.А., <...> о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 г.

Судья

Армавирского городского суда      И.В.Николаенко