Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2023 от 12.04.2023

Дело № 13-169/2023-7

ВОЛГОДОНСКОЙ РАЙОННЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Персидская И.Г., рассмотрев материалы частной жалобы Тена С.М. на определение мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 16.11.2022 о возврате возражений Тена С.М. относительно судебного приказа № 7/2 -3703/2017 от 08.09.2017 относительно исполнения судебного приказа № 7/2 -3703/2017 от 08.09.2017 о взыскании в пользу ООО «Милана» с Тена С.М. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему (капитальному) ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка №    7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 08.09.2017 № 7/2-3703/2017 с Тена С.М. в пользу ООО «Милана» взыскана задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему (капитальному) ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2016 по август 2017 в размере 9965,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

    09.11.2022 Тен С.М. представил возражение относительно исполнения судебного приказа № 7/2-3703/2017, так как не согласен с требованиями, изложенными в нем взыскателем. Заявитель указал, что не получал по почте копию судебного приказа, а также сообщил, что с 2017 года проживает в другом городе в арендуемой квартире, в связи с чем просил восстановить срок для отмены судебного приказа.

     Мировым судьей принято определение о возврате возражений Тен С.М., как поданных по истечение срока подачи.

Не согласившись с принятым судебным актом Тен С.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района отменить.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, судебный приказ № 7/2-3703/2017 о взыскании с Тена С.М. в пользу ООО «Милана» задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему (капитальному) ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2016 по август 2017 в размере 9965,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, вынесен мировым судьей судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области 08.09.2017.

Копия судебного приказа № 7/2-3703/2017 от 08.09.2017 направлена по месту регистрации должника: <адрес>

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62), в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 34 постановления Пленума о приказном производстве, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Пунктом 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (пункт 3 статьи 112 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к правомерному выводу о пропуске Тен С.М. срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку доказательств уважительности причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, заявителем не представил, свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнил.

Доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, заявителем не представлено, а поэтому оснований для их отмены в апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 16.11.2022 о возврате возражений Тена С.М. относительно судебного приказа № 7/2 -3703/2017 от 08.09.2017 об исполнении судебного приказа № 7/2 -3703/2017 от 08.09.2017 о взыскании в пользу ООО «Милана» с Тена С.М. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему (капитальному) ремонту общего имущества многоквартирного дома, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья