Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2024 от 19.01.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Сочи.

16.02.2024.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

рассмотрев частную жалобу ООО "АСВ" на определение мирового судьи судебного участка № 103 Центрального внутригородского района г.Сочи Краснодарского края от 12.07.2023 о возвращении заявления ООО "АСВ" о выдаче судебного приказа в отношении Полежаева Д.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО "АСВ" обратилось к мировому судье судебного участка № 103 Центрального внутригородского района г.Сочи Краснодарского края от 12.07.2023 о возвращении заявления ООО "АСВ" о выдаче судебного приказа в отношении Полежаева Д.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Определением мирового судьи судебного участка № 103 Центрального внутригородского района г.Сочи от 12.07.2023 возвращено заявление ООО "АСВ" о выдаче судебного приказа в отношении Полежаева Д.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В частной жалобе ООО "АСВ" просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 103 Центрального района г.Сочи от 12.07.2023, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 103 Центрального внутригородского района г.Сочи от 12.07.2023 возвращено заявление ООО "АСВ" о выдаче судебного приказа в отношении Полежаева Д.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья судебного участка № 103 Центрального внутригородского района г.Сочи руководствовался тем, что из договора потребительского займа усматривается, что споры подлежат рассмотрению по выбору кредитора у мировых судей Нижнего Новгорода (п.20).

Согласно п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. Подача указанных заявлений должна осуществляться по общим правилам подсудности, либо исходя из условий договорной подсудности.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиков оферты (предложения заключить договор).

Мировым судьей установлено, а стороной заявителя ООО "АСВ" не оспорено, в соответствии п.20 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенному между ООО "АСВ" и Полежаевым Д.А., по всем вопросам кредитора к заемщику, решаемым в судебном порядке, стороны установили договорную подсудность у мировых судей Нижнего Новгорода.

Условия договора займа в части определения договорной подсудности спора нарушают положения ст.32 ГПК РФ, по смыслу которой стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашения между собой об изменении территориальной подсудности. Поскольку граждане, желающие заключить договор с кредитором, лишены возможности участвовать в определении условий договора, в том числе, и в отношении договорной подсудности, свобода их выбора состоит только лишь в возможности присоединиться к предложенному договору, либо отказаться от него, при том, что условие о договорной подсудности неблагоприятно для граждан, ставит их в неравные условия с кредитором.

Произвольный выбор сторонами договора суда, который должен разрешать споры по указанному договору, приводит к нарушению установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации территориального принципа рассмотрения споров и противоречит положениям части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку территориальная подсудность сторонами указанного договора займа не изменена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для рассмотрения требований следует обратиться к мировому судье соответствующего участка г.Нижний Новгород.

Кроме того, как верно установлено мировым судьей, в документах, представленных ООО "АСВ" в подтверждение заявленных требований, отсутствуют Общие условия договора, с которыми, согласно п.20 Индивидуальных условий заемщик был ознакомлен, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ также послужило основанием для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с обжалуемому судебному постановлению, основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт судов первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае не установлено, судебный акт подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334, 325 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 103 Центрального внутригородского района г.Сочи Краснодарского края от 12.07.2023 о возвращении заявления ООО "АСВ" о выдаче судебного приказа в отношении Полежаева Д.А. о взыскании задолженности по договору кредитования – оставить без изменения, а частную жалобу ООО "АСВ" – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий