Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2020 от 26.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №12-42/2020

(5-20/20 м/с Шиллер Е.Р.)

23 июля 2020 года                                                                                г. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Дидур Д.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Ганиева Д.В.,

его защитника адвоката Афанасьева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Афанасьева А. Н. в защиту Ганиева Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края Шиллер Е.Р. от <Дата> о привлечении Ганиева Д. В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> Ганиев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

На данное постановление адвокат Афанасьев А.Н. подал жалобу в защиту Ганиева Д.В., в которой указано, что считает постановление неправомерным в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Ганиеву Д.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно то, что <Дата> в 23 часа 10 минут в районе <адрес> водитель Ганиев Д.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Ганиев Д. В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых: по адресу: <адрес> <Дата> в 00:25. Если данные действия (бездействия) не содержат признаки уголовного наказания, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Из постановления суда следует, что виновность Ганиева Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении Ганиева Д.В. от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей Г.Г и С.Е, показаниями свидетелей К.Н и Е.А, видеозаписью на которой зафиксирован факт отказа Ганиева Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, а также видеозаписью с видеорегистратора Дозор 10, так как было установлено в ходе судебного заседания, что инспектор ДПС С.Д осуществлял видеозапись разговора с Ганиевым Д.В. до приезда следственно- оперативной группы, не уведомив об этом Ганиева Д.В., но при этом это нарушение суд признал не существенным.

Считает, что указанные доводы суда противоречат материалам дела об административном правонарушении и не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Ганиев Д.В. последовательно отрицал вину в совершении вмененного ему административного правонарушения и неизменно утверждал, что <Дата> в 23 часа 10 минут он автомобилем марки «<данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> края не управлял.

Указанные доводы не опровергнуты органом уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, то есть сотрудниками ГИБДД.

Показания Ганиева Д.В. о том, что он не управлял транспортным средством подтверждаются аналогичными по содержанию показаниями свидетеля Г.А, данными в судебном заседании.

Показания Ганиева Д.В. и Г.А подтверждаются просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью в видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, где явно просматривается, что на видеофайле №___ в 23 часа 11 минут 17-18 секунд при движении служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, справа от проезжей части находится автомобиль марки «<данные изъяты>», на котором приехал Г.А, который был свидетелем происходящего и который дал показания в судебном заседании.

При этом суд показания свидетеля Г.А оценил критически, ссылаясь на то, что тот является близким родственником Ганиева Д.В. и лицом, заинтересованным в исходе дела.

Г.А был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний и оснований не доверять его показания у суда не имелось. То что он является близким родственником Ганиева Д.В. никаким образом не может свидетельствовать о недостоверности его показаний, а выводы суда о его заинтересованности в исходе дела не подтверждаются материалами административного дела и основаны на предположениях суда.

Полагает, что большая заинтересованность в исходе дела имеется у старшего инспектора ДПС ОСР ДС ГИБДД УМВД России по ПК С.Е и инспектора ДПС ОСР ДС ГИБДД УМВД России по ПК Г.Г, которые занимались задержанием Ганиева Д.В. и составлением административного протокола и заключается она в том, чтобы по составленному административному протоколу было вынесено обвинительное постановление и их действия считались законными.

Однако суд к их показаниям не отнесся критически, не смотря на ряд оснований, позволяющих это сделать.

Показания указанных лиц противоречивы между собой, они опровергаются показаниями свидетелей К.Н, Е.А, Г.А, допрошенных в ходе судебного заседания, а также опровергаются представленной по запросу суда видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД.

Так показания свидетеля Г.Г о том, что свидетели К.Н и Е.А видели, что из автомобиля «<данные изъяты>» вышел Ганиев Д.В. опровергаются показаниями данных свидетелей данными ими в судебном заседании. При этом свидетель Г.Г показал, что он увидел, что остановился автомобиль «<данные изъяты>» и из него вышел мужчина, имитирующий разговор по телефону. К автомашине «<данные изъяты>» он и С.Е выдвинулись через 5-7 минут, так как Скачеев, его напарник по экипажу, оформлял административный материал на иного человека и убедившись, что Скачееву ничего не угрожало, он подошел к С.Е, водителю второго экипажа, находившемуся в служебном автомобиле и они выдвинулись к автомобилю. Когда они подъезжали к автомобилю «<данные изъяты>» рядом ходил мужчина, который разговаривал по телефону и отходил от автомобиля. Он вышел из служебного автомобиля и подошёл к мужчине, от которого исходил запах алкоголя, на которого С.Е составил административный материал, за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

При даче показаний в судебном заседании Г.Г пояснил, что время указанное им в рапорте - 22 часа 50 минут <Дата> было им установлено, так как перед этим он смотрел время на часах и мобильном телефоне.

В свою очередь показания свидетеля С.Е, о том, что находившиеся на месте несения ими службы люди, которые были в автомашине, на водителя которого в это время оформлял административный материал С.Д, видели, что из остановившегося автомобиля «<данные изъяты>» вышел Ганиев Д.В. и об этом сообщили им, опровергаются показаниями свидетелей К.Н и Е.А данными ими в судебном заседании. При этом свидетель С.Е не может назвать конкретных лиц, которые сообщили о том, что он видели вышедшего из автомобиля мужчину. Показания свидетеля С.Е противоречат покаяниям свидетеля Г.Г, в части времени остановки автомобиля и того, что к месту остановки автомобиля они выехали незамедлительно.

Кроме того, показания свидетеля С.Е о том, что когда он и Г.Г на служебном автомобиле подъезжали к автомобилю «Тойота Краун» водитель стоял у водительской двери автомобиля, опровергаются видеозаписями с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД и показаниями свидетеля Г.Г.

В качестве доказательства вины Ганиева Д.В. в совершении указанного административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указаны в том числе объяснения свидетеля К.Н, объяснения свидетеля Е.А; видео дозор №___.

Суд письменные показания К.Н и Е.А не оценивал, так как они не являются доказательством.

При этом из показаний свидетеля Г.Г и С.Е следует, что они свидетелей К.Н и Е.А не опрашивали, С.Е оформляющий материал об административном правонарушении поручений об опросе указанных лиц не давал, как объяснения появились в материале он объяснить не может.

Из видеозаписей с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, предоставленных по запросу суда, осмотренных в судебном заседании не следует, что на момент составления протокола указанные объяснения переданы С.Е, то есть о наличии этих объяснений С.Е не было известно и внести их в протокол во время его составления он не мог, а значит эти сведения внесены в протокол уже после составления протокола и подписания его понятыми и отказа от подписи Ганиева Д.В.. Из оглашенного понятым протокола, так же не следует, что в тот момент к протоколу были приложены какие- либо материалы.

<Дата> в ходе судебного заседания, К.Нёмович и Е.А, которым были разъяснены их права предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, а также ответственность за дачу ложных показаний, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ показали, что указанные письменные объяснения ими были записаны под диктовку приехавших сотрудников ГИБДД, при этом обстоятельства отраженные в объяснениях они не видели, они записали то текст, который им продиктовал сотрудник ГИБДД в служебном автомобиле и приезжали к ним сотрудники ГИБДД, со слов Е.А, около 1 - 1 часа 30 минут часа ночи. Им не разъяснялись какие - либо права и ответственность. То есть письменные объяснения К.Н и Е.А приложенные к протоколу об административном правонарушении получены после составления протокола, а значит их наличие стало известно после составления протокола и в протокол они были внесены уже после его составления, что является грубым нарушением норм КоАП РФ и права на защиту Ганиева Д.В..

При этом и К.Н и Е.А в судебном заседании пояснили, что они не видели, чтобы кто- то выходил из автомашины. Е.А вообще пояснила, что она не видела никаких подъезжавших автомашин, она автомобиль у остановки увидела, когда к нему поехали сотрудники ГИБДД, сначала один автомобиль, затем второй. Таким образом свидетелями факта управления автомобилем Г.Д. они не являются.

Однако суд не дал оценки действиям сотрудников ГИБДД, в частности С.Е, который не опрашивая свидетелей, и не имея сведений об источнике получения указанных объяснений, указал их в качестве доказательств виновности Ганиева Д.В., то есть фактически сфальсифицировал доказательства прилагаемые к протоколу. Кроме того суд не дал оценки действиям С.Е, который внес в протокол сведения после его составления, то есть в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, что влечет признание указанного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Кроме того указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения в 23 часа 10 минут <Дата> и 00 часов 25 минут <Дата>, со слов С.Е последний устанавливал по часам. Иных доказательств, кроме слов С.Е, именного этого времени совершения административного правонарушения не имеется.

Доводы защиты о том, что в протоколе указаны неверное время управления Г.А автомобилем и совершение им административного правонарушения, суд счел несостоятельными, поскольку эти доводы основаны на предположениях.

Однако указанные доводы защиты подтверждены материалами административного дела, а время в протоколе, указанное инспектором ДПС С.Е, основаны на предположениях инспектора и ничем не подтверждены и опровергаются иными материалами административного дела.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОСР ДС ГИБДД УМВД России по ПК Г.Г около 22 часов 50 минут <Дата> он и старший лейтенант полиции С.Д заметили остановившийся уд. <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» из которого из водительской двери вышел мужчина, который разговаривал по телефону.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении Г.А управлял автомобилем в 23 час 10 минут <Дата>.

Из видеозаписи №___ с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, предоставленной по запросу суда, следует, что Ганиеву Д.В. в 00 часов 26 минут <Дата> предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого Ганиев Д.В. отказался. В 00 часов 28 минут <Дата> инспектор ДПС С.Е предлагает Ганиеву Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в 00 часов 28 минут 34 секунды <Дата> Ганиев Д.В. соглашается пройти освидетельствование и на уточняющий вопрос инспектора поедет ли он к врачу, Ганиев Д.В. отвечает, что поедет. Но инспектор ГИБДД С.Е не доставляет Ганиева Д.В. на освидетельствование, а начинает разъяснять, что от освидетельствования на состояние опьянения последний отказался и если откажется от медицинского освидетельствования тот составит протокол и отпустит Ганиева Д.В. и после этих фактически уговоров на отказ от освидетельствование, Ганиев Д.В. отказывается от освидетельствования. Время отказа 00 часов 29 минут <Дата>. При таких обстоятельствах защита считает, что отказаться от освидетельствования Ганиева Д.В. своими действиями и обещанием отпустить спровоцировал инспектор ГИБДД С.Е, а воля Ганиева Д.В. была пройти медицинское освидетельствование. Показания Ганиева Д.В., как на это указывает суд, этого не опровергают, так как Ганиев Д.В. пояснил что он отказался от медицинского освидетельствования, но после каких именно действий сотрудников ГИБДД, у него не выяснялось.

При всем этом, как следует из протокола об административном правонарушении Г.А от прохождения медицинского освидетельствования отказался в 00 час 25 минут <Дата>. Однако это противоречит материалам административного производства, так как из видеозаписи №___ с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, явно следует, что в 00 часов 25 минут <Дата> Ганиеву Д.В. пройти медицинское освидетельствование еще даже не предлагали, как и не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказаться от него в указанное время он не мог. Доказательств иного времени указанных действий материалы административного дела не содержат.

Таким образом лицом уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении не установлено фактически ни время управления Ганиевым Д.В. автомобилем, ни время его отказа, если таковым его можно признать, от медицинского освидетельствования, как того требует закон.

Кроме того указано, что протокол об административном правонарушении составлен <Дата> в 00 часов 40 минут. Однако из видеозаписей с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, предоставленных по запросу суда, установлено, что протокол начал составлять инспектор ГИБДД в 00 часов 33 минуты <Дата> и в 01 часов 05 минут <Дата> в протокол еще составлялся, в нем расписывались понятые, а после этого Г.А в него вносил свои пояснения. В связи с чем доводы суда о том, что в 00 часов 40 минут инспектор ГИДД С.Е начал составлять протокол, полностью опровергаются материалами административного дела.

Кроме того, в протокол об административном правонарушении не внесены свидетели правонарушения, как того требует закон, если они были установлены на тот момент, как следует из приложения к протоколу.

Кроме того, суд указал на тот факт, что в судебном заседании было установлено, что инспектор ДПС С.Д и Г.Г являлись членами одного экипажа и в силу своих должностных полномочий совместно осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения и поэтому видеозапись с видеорегистратора Дозор 10, произведенная С.Д является допустимым доказательством. А тот факт, что запись проводилась без уведомления Ганиева Д.В. является несущественным процессуальным нарушением.

При этом инспектор ДПС С.Д в ходе судебного заседания показаний не давал, каким образом указанная видеозапись именно с его Дозора 10, а не с Дозора 10 С.Е, составлявшего административный протокол, была приобщена, но не приложена, к протоколу об административном правонарушении, а позже предоставлена в суд, не установлено, но судом видеозапись использована в качестве доказательства.

Использование инспектором ГИБДД С.Д, должностным лицом, на что указывает в своем решении и суд, который не участвовал в сборе материала об административном правонарушении, видеорегистратора «Дозор №___»,- видеофайлы: №___», видео которого было предоставлено в материалы дела об административном правонарушении, не может быть использовано в качестве доказательства, так как из видеозаписи явно следует, что использование указанного технического средства, не личного, а служебного, проводилось должностным лицом -инспектором ДПС, скрытно, без уведомления об его использовании иных лиц. То есть данное видеозапись получена с грубым нарушением норм законодательства.

Кроме того, на указанной записи указано время 23 часа 08 минут <Дата>, то есть еще до фактического времени выдвижения сотрудников ГИБДД С.Е и Г.Г к автомобилю Ганиева Д.В., а значит оно не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как Ганиев Д.В. еще даже не был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Таким образом суд своим решением косвенно поощрил нарушения инспекторов ГИБДД при собирании доказательств, то есть разрешил им допускать нарушения закона при сборе доказательств, несмотря на установленный законом процессуальный порядок их сбора и необходимость соблюдения прав лиц, в том числе и лица привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того суд не дал оценки тому факту, что суду так и не была предоставлена видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля инспектора ГИБДД С.Е за период с 22 часов 00 минут <Дата> по 23 часа 00 минут <Дата>, несмотря на то, что суд направлял запрос на предоставление указанной видеозаписи, но она не была предоставлена, то есть не был исполнен запрос суда.

Сторона защиты расценивает не предоставление указанной видеозаписи как сокрытие должностными лицами доказательств, на которые ссылается сторона защиты, как на доказательства невиновности Ганиева Д.В., которые сторона защиты не может получить самостоятельно по объективным причинам.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП в отношении Ганиева Д.В., вынесенное <Дата> мировым судьей судебного участка №___ судебного района <адрес> края, прекратить производство по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ганиев Д.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Защитник Ганиева Д.В. – адвокат Афанасьев А.Н. доводы жалобы поддержал, дополнил, что предоставленная по запросу Партизанского городского суда видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля инспектора ГИБДД С.Е за период с 22 часов 00 минут <Дата> по 23 часа 00 минут <Дата> не опровергает доводы жалобы, и не подтверждает вину Ганиева Д.В., так как запись осуществлялась в темное время суток.

Выслушав Ганиева Д.В., его защитника Афанасьева А.Н., проверив доводы жалобы, изучив видеозаписи, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 КРФ об АП.

Часть 1 статьи 12.26 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, выражается в установленном факте отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 23 час. 10 мин. в <адрес> водитель Ганиев Д.В. управлял транспортным средством «Toyota Crown» г/н №___ с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования; водитель Ганиев Д.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых по адресу: <адрес> <Дата> в 00 час. 25 мин., его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Факт совершения Ганиевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФ об АП, подтвержден имеющимися в деле доказательствам: протоколом №___ об административном правонарушении, от <Дата>, протоколом №___ об отстранении от управления транспортным средством от <Дата>, протоколом №___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <Дата>, рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Г.Г, пояснениями в судебном заседании инспекторов Г.Г, С.Е, свидетеля К.Н, просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Собранным по делу доказательствам мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ганиев Д.В. утверждает, что он не управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетеля Г.А и показаниями свидетелей К.Н и Е.А

К показаниям свидетеля Г.А мировой судья отнесся критически, поскольку Ганиев Д.В. это его брат. Соглашаюсь с данной позицией мирового судьи, так как данный свидетель является близким родственником Ганиева Д.В. и склонен давать показания в пользу последнего.

Из показаний свидетеля К.Н следует, что он видел, как примерно в 22 часа 30 минут на остановку ЦОФ подъехала автомашина со стороны центра города, выходил ли кто-либо из машины, он не видел, так как не обращал внимания (л.д.45).

Из показаний инспектора Г.Г следует, что он видел, как со стороны центра города ехал автомобиль, не доехав до них остановился на автобусной остановке. Когда они к нему подъехали, Ганиев Д.В. неожиданно что-то выкинул в снег. Это оказался электронный ключ (брелок), который открывал и закрывал автомашину <данные изъяты> (л.д.40-41).

Пояснения Ганиева Д.В. о том, что он не управлял транспортным средством, и что его машина уже длительное время стояла на остановке, так как он был в гостях, опровергаются в том числе просмотренной видеозаписью, предоставленной по запросу суда по ходатайству защитника Афанасьева А.Н. (с видеорегистратора служебного автомобиля инспектора ГИБДД С.Е за период с 22 часов 00 минут <Дата> по 23 часа 00 минут <Дата>), из содержания которой следует, что когда служебный автомобиль подъезжал к месту, где сотрудники потом осуществляли служебные обязанности (в 22 часа 20 минут) автомашина Ганиева Д.В. (либо любая иная) на остановке не стояла.

Таким образом, так как ключ находился у Ганиева Д.В., доступа к управлению автомобилем больше ни у кого не было, соответственно управлять автомобилем иное лицо не имело возможности, что подтверждает тот факт, что данной автомашиной управлял именно Ганиев Д.В.

Довод защитника о том, что письменные объяснения К.Н и Е.А, приложенные к протоколу об административном правонарушении были получены после составления протокола и внесены в протокол уже после составления протокола, что свидетельствует о фальсификации доказательств суд отклоняет, так как из показаний допрошенного <Дата> мировым судьей в судебном заседании свидетеля К.Н следует, что сотрудники отобрали у него объяснение около 24 часов. Протокол был составлен <Дата> в 00 час. 40 мин.

Довод защитника, о том, что лицом уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении не установлено фактически ни время управления Ганиевым Д.В. автомобилем, ни время его отказа от медицинского освидетельствования, что показания свидетеля С.Е противоречат покаяниям свидетеля Г.Г, в части времени остановки автомобиля суд так же отклоняет, так как из показаний вышеуказанных лиц следует, что они пользовались разными приборами учета времени.

Утверждение, что воля Ганиева Д.В. была пройти медицинское освидетельствование, однако инспектор ГИБДД С.Е не доставил Ганиева Д.В. на освидетельствование, что отказаться от освидетельствования Ганиева Д.В. своими действиями и обещанием отпустить спровоцировал инспектор ГИБДД С.Е, опровергается просмотренной видеозаписью, из содержания которой следует, что Ганиев Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.

Довод защитника о том, что сотрудники полиции не сообщили о применении видеозаписи Дозор10 при совершении процессуальных действий, не принимаются во внимание, поскольку не является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Ганиева Д.В. в совершении вменяемого ему правонарушения. Факт управления транспортным средством подтверждается представленными материалами, показаниями сотрудников ГИБДД Г.Г и С.Е, свидетеля К.А Данные доказательства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются друг с другом. При этом, надлежащих и достоверных доказательств того, что Ганиев Д.В. не управлял транспортным средствам суду не представлено.

Оснований для вывода об оговоре Ганиева Д.В. со стороны инспекторов Гейко и Сидоренко, свидетеля К.А не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не имеется.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Некоторые несущественные неточности в их пояснениях инспекторов Гейко, Сидоренко и свидетелей Е.А и К.А объясняются давностью прошедших событий, субъективным восприятием произошедших событий каждым из допрошенных лиц. Вместе с тем, эти пояснения между собой согласуются в основной их части и противоречивыми не являются.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Ганиева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФобАП в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 4.1 КРФобАП. Оснований для снижения наказания не имеется, наказание назначено в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката Афанасьева А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> о привлечении Ганиева Д. В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП – оставить без изменения, жалобу защитника Ганиева Д.В. – адвоката Афанасьева А.Н. – оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КРФобАП.

Судья                                                                          Дидур Д.В.