Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 от 16.03.2023

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерехта Костромской области                                  29 марта 2023 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Малова Д.В.,

с участием прокурора Сычёвой В.А.,

осужденного Суслова А.П.,

защитника Квашенникова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Никитиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Квашенникова В. В. на приговор мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Суслова А. П., (,,,), не судимого,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Суслов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 291.2 УК РФ, и ему назначено наказание по данной статьей в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Защитник осужденного адвокат Квашенников В.В., не согласившись с приговором, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе защитник указал, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения производства по уголовному делу на основании примечания к статье 291.2 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что Суслов А.П. признал вину по предъявленному обвинению в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном. По окончании предварительного расследования Суслов А.П. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. После совершения преступления Суслов сразу же, добровольно проследовал в Отдел полиции и написал явку с повинной. Просил суд отменить приговор мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области в отношении Суслова А.П. и прекратить уголовное дело на основании примечания к статье 291.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сычёва В.А. просила оставить приговор мирового судьи в отношении Суслова А.П. без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. Указала, что предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Суслова А.П., на основании примечания к статье 291.2 УК РФ, не имеется. Преступные действия Суслова А.П. были фактически пресечены сотрудником полиции, который отказался принять от Суслова незаконное вознаграждение. О совершенном преступлении в правоохранительные органы сообщил не Суслов А.П., а сотрудник полиции ФИО5. Какой-либо значимой информации о совершенном преступлении, изобличению лиц, причастных к его совершению, Суслов не сообщил. Явка с повинной обоснованно не была принята мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В судебном заседании защитник Квашенников В.В. и осужденный Суслов А.П. поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам и основаниям.

Прокурор Сычёва В.А., просила жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

Приговором мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Суслов А.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с (,,,) (,,,)., находясь возле (,,,) на пл. (,,,) в (,,,), предложил инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по району (,,,) и (,,,) взятку в виде денег в сумме 1000 рублей, от которой последний отказался, сообщив о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район, в связи с чем действия Суслова А.П., направленные на дачу мелкой взятки не были доведены до конца.

Фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре в соответствии с предъявленным Суслову А.П. обвинением, с которым подсудимый согласился, полностью признав себя виновным в совершении преступления. Предъявленное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует требованиям частей 1 и 3 ст. 307 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, мотив преступления.

Действия Суслова А.П. судом первой инстанции правильно квалифицированы части 3 статьи 30 части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на дачу взятки, лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, не доведенное до конца, по независящим от лица обстоятельствам.

При назначении наказания мировым судьей, в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Суслова А.П., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. При этом, суд обоснованно и мотивированно отказал в признании смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной Суслова А.П..

Наказание Суслову А.П., как его вид, так и размер, назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения вида и размера назначенного наказания суд не усматривает.

Суд обоснованно отказал стороне защиты в прекращении уголовного преследования Суслова А.П. на основании примечания к статье 291.2 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в данной статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности за совершение дачи взятки в размере, не превышающем 10000 рублей, возможно при выполнении двух обязательных условий: добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установление факта вымогательства взятки и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Суслов А.П., после покушения на дачу взятки, сотруднику полиции, совершенного лично, был доставлен в отдел полиции именно в связи с совершением данного преступления. Таким образом, оснований для признания добровольным сообщения Сусловым А.П. о даче им взятки, содержащегося в протоколе явки с повинной, составленном после доставления Суслова в орган внутренних дела за совершение преступления, не имеется.

Доказательств того, что Суслов А.П., при всей очевидности его преступных действий для сотрудника полиции ФИО5, совершил какие-либо действия, свидетельствующие об активном способствовании им раскрытию и (или) расследованию преступления материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Суслова А.П., на основании положений примечания к статье 291.2 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суслова А. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Квашенникова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через судебный участок № Нерехтского судебного района (,,,) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий