Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1661/2019 ~ М-199/2019 от 17.01.2019

    Дело № 2-1661/2019

                                     Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г.Санкт-Петербург                                                              12 сентября 2019 года

    Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

    при секретаре Захаровой И.И.,

    с участием представителя истца Тихомировой В.В., представителя ответчика Пирогова В.Е. – Андрущак Е.С., представителей ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» - Сопта А.Ш., Гардэль Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комплект» к Пирогову Владиславу Евгеньевичу, ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

                                            у с т а н о в и л:

ООО «Комплект» обратилось в суд с иском к Пирогову В.Е., ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» ущерба в размере 133 700 руб., стоимости товара в размере 216 075 руб., расходов за составление отчета об определении размера ущерба 6000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6698 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником помещения <адрес>

19.01.2016 произошел залив помещения истца, о чем составлен акт от 20.01.2016.

Указывая, что залив произошел по вине ответчиков, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Пирогова В.Е. в судебное заседание явилась, против исковых требований к Пирогову В.Е. возражала, поддержала письменные возражения.

Представители ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в судебное заседание явились, против исковых требований возражали, полагала, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.

     Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей: ФИО7, ФИО9, ФИО8, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь и отсутствие вины причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом. А на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данными требованиями законодательства установлена презумпция виновности причинителя вреда.

При определении причинителя вреда, то есть лица, в результате действий или бездействий которого, имуществу истца причинен вред, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 настоящего Кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

         В силу п. 6 данных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и сантехнического оборудования, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Неисполнение собственником указанных обязанностей может служить основанием применения к собственнику мер юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой.

Судом установлено, что ООО «Комплект» является собственником помещения <адрес>

Пирогов В.Е. являлся на момент залива сособственником жилого помещения 9комнаты) <адрес>

ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, является управляющей компанией.

Согласно акту управляющей ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» от 20.01.2016 в помещении истца обнаружены протечки, из вышерасположенной <адрес>, в результате размораживания радиатора.

Ответчик Пирогов В.Е. в ходе судебного разбирательства против исковых требований возражал, указывая, что управляющей компанией не исполнены обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку радиатор отопления не имел отключающего устройства.

Ответчик ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в обоснование своих возражений ссылалось на то обстоятельство, что радиатор отопления относиться к квартире Пирогова В.Е., который как собственник жилого помещения обязан следить за состоянием радиатора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Бремя доказывания с учетом требований действующего отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также в подтверждение своих доводов, иного размера ущерба была возложена судом на ответчиков.

Судом ответчикам разъяснялось их право, предусмотренное ст.ст. 56, 79 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако ответчики своим правом на предоставление доказательств не воспользовались.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе отопления дома.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Ответчику ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» предлагалось судом представить план расположения системы отопления, а также представить доказательства в обоснование довода о том, что радиатор находится в зоне ответственности собственника – Пирогова В.Е. Однако управляющая компания своим правом на предоставление суду доказательств не воспользовалась.

Ответчиком Пироговым В.Е. представлены суду фотографии, согласно которым после аварийной ситуации (течи радиатора) в комнате Пирогова В.Е. сотрудниками управляющей компании был снят радиатор и поставлен гибкий шланг, присоединенный к стоякам отопления для циркуляции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный радиатор относиться к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку в противном случае, на местах установки (крепления) радиатора, после его снятия были бы поставлены заглушки.

Таким образом, из представленных суду доказательств радиатор в квартире ответчика Пирогова В.Е., в результате неисправности которого произошел залив помещений истца, относиться к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств установки на данном радиаторе отключающего устройства, как до момента аварийной ситуации, так и после нее, управляющей компанией, суду не представлено.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 следует, что причиной залива была трещина на батареи в комнате Пирогова В.Е. Радиатор отопления после снятия был забран сотрудниками управляющей компании. Пирогова В.Е. в момент залива и на следующий день свидетель не видел.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что причиной залива была трещина на батареи в комнате Пирогова В.Е.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что был с Пироговым В.Е. после аварийной ситуации в его комнате. В комнате был пар, вся комната была залита, причиной залития был радиатор. На радиаторе не было запирающих устройств.

Из показаний свидетелей также следует, что температурный режим в комнате Пирогова В.Е. был нормальный, резкого перепада температур не ощущалось.

Суд полагает, что показания свидетелей, должны расцениваться в совокупности с иными доказательствами, при этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу показаний.

В связи, с чем довод управляющей компании, что в комнате Пирогова В.Е. была открыта форточка противоречит материалам дела, в том числе и сведениями о погодных условиях.

Суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» не обеспечил надлежащее техническое обслуживание и эксплуатацию системы отопления.

Устанавливая причинно-следственную связь между бездействием управляющей компании и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» своих обязанностей, имуществу истца не был бы причинен ущерб.

Поскольку причиной залива послужил дефект системы отопления, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что указанный радиатор находился в зоне ответственности собственника, отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Пирогова В.Е.

Таким образом, ущерб причиненный имуществу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района», а в удовлетворении исковых требований к Пирогову В.Е. надлежит отказать.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта помещений истца составляет 133700 руб.

Для составления отчета об оценке ущерба истец понес расходы в размере 6000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ, и квитанцией.

Изучив представленных отчет об оценке ущерба, суд полагает, что оснований не доверять выводам оценщика не имеется, кроме того, ответчиком ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном отчете о размере стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчики не заявляли.

Таким образом, с ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 133700 руб., а также расходы на проведение отчета об оценке в размере 6000 руб.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела в помещении 9-Н, принадлежащем на праве собственности истцу расположен магазин. В результате залива, произошедшего 19.01.2016 причинен также ущерб имуществу истца и залит товар. Истец просит взыскать стоимость пострадавшего товара, списанного по акту на общую сумму 216 075 руб.

В процессе рассмотрения спора в подтверждение данных требований были представлены фотографии поврежденного товара, акт ущерба, с описью товаров, поврежденных в результате затопления склада, бухгалтерские документы, показания свидетелей ФИО7, ФИО9

Ответчиком ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости поврежденного товара не заявлялось, доказательств иной стоимости не представлено, в связи, с чем суд руководствуется при определении размера ущерба доказательствами, представленными истцом.

В связи, с чем с ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 216075 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» подлежат к взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере 6698 руб.

     Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 84, 88, 94, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Комплект» к Пирогову Владиславу Евгеньевичу, ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в пользу ООО «Комплект» сумму ущерба в размере 133 700 руб., стоимость товара в размере 216 075 руб., расходы за составление отчета об определении размера ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6698 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Комплект» к Пирогову Владиславу Евгеньевичу - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья:                                   А.С. Лебедева