Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2021 ~ М-466/2021 от 20.04.2021

производство № 2-557/2021

УИД 57RS0027-01-2020-001250-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михалиной Галины Александровны к Гревцеву Владимиру Станиславовичу о возмещении ущерба от дорожно транспортного происшествия,

установил:

Михалина Г.А. обратилась в суд с иском к Гревцеву В.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на северном подъезде к городу Орлу произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей Volvo S40, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО10 и ВАЗ 21074 c государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника Гревцева В.С.

В результате ДТП, виновником которого признан ответчик, автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «РЕСО Гарантия» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 373 000 рублей.

Согласно заключению проведенной досудебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 795 784 рубля 73 копейки, средняя стоимость аналогичных транспортных средств составляет 513 130 рублей, стоимость годных к реализации остатков автомобиля истца составляет 129 248 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью автомобиля и страховым возмещением в сумме 140 130 рублей, а так же судебные расходы в сумме 32 203 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено страховой акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карачун А.В. на удовлетворении исковых требованиях настаивал, сославшись на доводы искового заявления.

Ответчик Гревцев В.С. и его представитель Хапилин В.О. исковые требования не признали, не оспаривая обстоятельств ДТП, а так же проведенной истцом оценки причиненного ущерба и стоимости имущества полагали, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку, в связи с полной гибелью автомобиля истца, страховщик полностью возместил ущерб, а годные к реализации остатки, остаются у истца, при этом, удовлетворение исковых требований, приведет к неосновательному обогащению истца.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями абзаца 8 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В судебном заседании на основании данных материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатного дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Volvo S40, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением ФИО9 и ВАЗ 21074 c государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника Гревцева В.С.

В результате ДТП, виновником которого признан Гревцев В.С., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховщик истца по ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия», признав указанное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 373 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением.

С целью определения размера ущерба страховщик провел в ООО «КАР-ЭКС экспертизу, согласно выводам которой, произошла полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа 534 638 рублей 58 копеек, стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП составила 484 000 рублей, стоимость годных остатков составила 112 000 рублей.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО Орел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 795 784 рубля 73 копейки, средняя стоимость аналогичных транспортных средств составляет 513 130 рублей, стоимость годных к реализации остатков автомобиля истца составляет 129 248 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью транспортного средства на день ДТП и стоимость годных остатков составила 513130-129248=383 882 рубля.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Приведенные выше расчеты свидетельствуют о том, что расхождение в размер страхового возмещения, установленного страховщиком и сведениями, представленными истцом не превышает 10%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что в силу указанных выше норм материального права причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В рассматриваемом споре, причиненный истцу материальный ущерб был возмещен в полном объеме страховщиком путем выплаты в размере действительной стоимости автомобиля истца на день наступления страхового случая за вычетом стоимости его годных остатков, которые остались у истца, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчиком ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Михалиной Галины Александровны к Гревцеву Владимиру Станиславовичу о возмещении ущерба от дорожно транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение будет составлено 23 июня 2021 года.

Судья Н.В. Швецов