Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2023 от 17.03.2023

УИД 77RS0015-02-2022-007919-52

Дело №2-211/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 г.                              г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С.,

при помощнике судьи Березовской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачилова Азата к Голубцову Сергею Александровичу, Староверову Павлу Геннадьевичу, с участием третьего лица без самостоятельных требований ОП №5 УМВД России по г. Воронежу о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов,

установил:

Ачилов А. обратился в суд с названным выше исковым заявлением, в обоснование которого указал на то, что 19 сентября 2021 г. приобрел у Голубцова С.А. автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № за 390 000 руб. Вместе с автомобилем истцу были переданы и оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации на имя Голубцова С.А. 21 сентября 2021 г. автомобиль вместе с комплектом документов был предоставлен в МРЭО ГИБДД <адрес> для регистрации перехода права собственности. При постановке автомобиля на учет по месту жительства истца сотрудниками госавтоинспекции было установлено, что транспортное средство находится в розыске. Протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2021 г. автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № изъят как вещественное доказательство и находится на ответственном хранении в ОП №5 УМВД России по г. Воронежу, в возбуждении уголовного дела отказано. Оснований усомниться в законности владения автомобилем Голубцовым С.А. на момент заключения договора купли-продажи у него не имелось, так как с ним был заключен официальный договор, документы, подтверждающие право собственности представлены в оригинале, сведений о том, что это дубликаты не имелось, из открытых данных на сайте ГИБДД России сведений о нахождении автомобиля в розыске не имелось. При таких обстоятельствах, полагая свои права нарушенными, руководствуясь положениями статей 218, 302,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер № взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 100 руб.

Определением суда при назначении гражданского дела к судебному разбирательству от 20 марта 2023 г. в качестве соответчика привлечен собственник спорного автомобиля Староверов П.Г.

В судебное заседание Ачилов А., его представитель Понарин П.А. не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Ответчик Староверов П.Г. в режиме видеоконференц-связи с иском Ачилова А. не согласился, указал на то, что намерений продавать транспортное средство Голубцову С.А. никогда не имел, 23 августа 2021 г. передал автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № в аренду Голубцову С.А. на срок 1 месяц. Поскольку по окончанию срока аренды автомобиль арендатором не был ему возвращен, на связь Голубцов С.А. перестал выходить, вынужден был обратиться с заявлением в полицию, в <адрес> при попытке зарегистрировать право собственности за Ачиловым А. автомобиль был обнаружен и изъят. В ходе доследственной проверки было установлено, что автомобиль пытались продать по поддельным документам.

Ответчик Голубцов С.А., представитель ОП №5 УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 19 сентября 2021 г. между Ачиловым А. и Голубцовым С.А. в <адрес> заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи следует, что продавец Голубцов С.А. действует в качестве собственника на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии №, выданного РЭО ОГИБДД ОМВД России <адрес>.

В силу пункта 3.2 договора, передаваемый автомобиль не является предметом обязательств перед третьими лицами, не является предметом залога, не находится под арестом и в розыске. Ачилов А., приобретя спорное транспортное средство на основании договора от 19 сентября 2021 г., 21 сентября 2021 г. обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД <адрес> с целью постановки автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № на регистрационный учет, вместе с заявлением представлен был страховой полис № № <адрес> где страхователем и собственником значится Голубцов С.А., а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданного РЭО ОГИБДД ОМВД России <адрес>, паспорт транспортного средства <адрес> от 20 марта 2013 г., где собственником значится Голубцов С.А.

Из содержания правоустанавливающих документов на имя Голубцова С.А. следует, что им приобретено право собственности на транспортное средство- автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № 20 марта 2013 г., сведений об иных собственниках не имеется в ПТС, сведений о том, что на автомобиль выдавался дубликат не имеется.

При заключении договора купли-продажи Голубцов С.А. предъявил Ачилову А. паспорт гражданина Российской Федерации, предоставил его копию.

Вместе с тем 21 сентября 2021 г. в ОП №5 УМВД России по г. Воронежу старшим инспектором МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> поступил рапорт по факту того, что при постановке на регистрационный учет автомобиля марки <данные изъяты> 2003 года выпуска, VIN №, представлены правоустанавливающие документы, имеющие признаки подделки.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2021 г. автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № был изъят и признан вещественным доказательством, вопреки доводам истца об отсутствии интереса к спорному транспортному средству, 25 августа 2022 г. автомобиль возвращен Староверову П.Г., о чем в деле имеется соответствующая расписка.

В рамках доследственной проверки по факту представления правоустанавливающих документов, имеющих признаки подделки, было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № принадлежит на праве собственности Староверову П.Г., ПТС серии №, о чем в регистрационной базе с 20 марта 2013 г. имеется запись. Данное обстоятельство подтверждено и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с заключениями экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> № и № от 5 октября 2021 г. бланк свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного РЭО ОГИБДД ОМВД России <адрес>, ПТС <адрес> от 20 марта 2013 г. выполнены не производством ФГУП «Госзнак», а выполнены способом цветной струйной печати, то есть имеют признаки подделки.

Постановлением дознавателем ОД ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу от 19 октября 2021 г. в отношении Ачилова А. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 326,327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Учитывая, что Ачилову А., при заключении договора купли-продажи 19 сентября 2021 г. были представлены оригиналы правоустанавливающих документов (паспорт транспортного средства, комплекс ключей, карточка учета транспортного средства), где собственником значился Голубцов С.А., то у истца не было оснований сомневаться в законности владения Голубцовым С.А. автомобилем марки <данные изъяты> VIN №.

Кроме того, из общедоступных сведений в сети «Интернет» на официальном сайте ГИБДД России в сервисе «Проверка автомобилей» по идентификационному номеру VIN № следует, что с марта 2013 г., в том числе как по дату заключения договора купли-продажи, так и по день рассмотрения спора судом, собственником числиться физическое лицо, данных о розыске, нахождении в залоге транспортного средства, смены собственника за период с 2013 по 2021 г., не имеется. В этой связи Ачилов А. как физическое лицо лишен возможности запрашивать сведения о регистрации в органах ГИБДД относительно его собственника.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, поскольку со стороны Ачилова А. при заключении договора купли-продажи была проявлена надлежащая степень заботливости и осмотрительности, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных им требований, и признает его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В действиях Староверова П.Г. судом противоправных действий не установлено.

При этом в рассматриваемом случае именно в действиях Голубцова С.А. имеются признаки недобросовестности, несмотря на многочисленные отказы в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, так как именно его идентификационные данные содержатся в документах, которые в дальнейшем заключениями экспертов № и № признаны как выполненные с признаками подделки.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 100 руб., что следует чек-ордером от 27 июля 2022 г.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика Голубцова С.А. в полном объеме, так как виновных действий со стороны Староверова П.Г. в нарушении прав истца судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ачилова Азата удовлетворить.

Признать Ачилова Азата, паспорт гражданина <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №

Взыскать с Голубцова Сергея Александровича, паспорт № выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ачилова Азата, паспорт гражданина <данные изъяты> серии № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 7 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     А.С. Киячко

Мотивированное решение составлено 30 июня 2023 г.