Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2024 ~ М-207/2024 от 22.03.2024

дело №2-396/2024

61RS0043-01-2024-000250-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Морозовск 27 августа 2024 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой Е.В.,

с участием ответчика Халимбекова Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неграмотного Михаила Владимировича к Халимбекову Тагиру Гамидовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Сушков Александр Александрович, ЗАО «Корпорация «Глория Джинс», филиал СПАО «Ингосстрах» в Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

установил:

Истец Неграмотнов М.В. обратился в Морозовский районный суд с иском к Халимбекову Т.Г., третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Сушков А.А., ЗАО «Корпорация «Глория Джинс», филиал СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

В обоснование иска указал следующее.

26.12.2023 в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего и находящегося под управлением Халимбекова Т.Г.,

- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и находящийся под управлением Неграмотнова М.В.,

- автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «Корпорация «Глория Джинс», которым управлял Сушков А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Халимбеков Т.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции составлен административный материал.

На момент ДТП гражданская ответственность как виновного лица, так и истца была застрахована.

В связи с чем 27.12.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате убытков в порядке прямого возмещения.

Данный случай признана страховым, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита автогражданской ответственности, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, истец организовал проведение исследования полной стоимости восстановительного ремонта, который согласно заключению №035/02/24 от 08.02.2024 составил без учета износа 1838700 рублей, с учетом износа 1251400 рублей. Также установлена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства, которая составила 1220500 рублей и стоимость годных остатков - 86000 рублей.

В связи с выполненной по поручению суда судебной автотовароведческой экспертизой №328/24 от 14.06.2024 истец уточнил исковые требования, которые приняты судом.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1636746 рублей, с учетом износа 1179494, а средняя рыночная стоимость автомобиля 1354700 рублей, то есть большую сумму, чем рыночная стоимость автомобиля то имеет место полагая гибель автомобиля.

В связи с чем, истец просит взыскать сумму ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения и годных останков, которая составляет 841815, 57 рублей (1354700-112884, 43 - 400000).

С учетом изложенного, истец, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Федеральным законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в сумме 841815, 57 рублей, а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 10655 рублей рублей, составлением экспертного заключения в сумме 11 000 рублей.

Истец надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Ответчик Халимбеков Т.Г. в судебном заседании подтвердил факт вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2023 в 12 часов 30 минут на <адрес> с участием его автомобиля и автомобиля истца. Также пояснил, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, которым он управлял в момент аварии. Не отрицал, что в результате аварии все транспортные средства получили механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована, поэтому он не понимает почему страховая компания не покрыла весь ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием. По существу требований доверился принятию решения судом. Но обратил внимание на то, что сумма ущерба для него неподъемная, так как кроме пенсии он не имеет другого дохода. При этом он имеет обязательства по оплате кредита и алиментов.

Третьи лица также уведомлены судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» преставил письменную позицию по делу, подтвердив обстоятельства перечисления 24.01.2024 истцу Неграмотнову М.В. стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, в связи с чем указав на полное исполнение своих обязательств в установленный срок (том 1 л.д. 100-101).

Учитывая указанные обстоятельства на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

При разрешении спора суд руководствуется нормами ГК РФ, ГПК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ содержат общие правила, которые относятся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 4 ст. 1 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений, закрепленных в ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением Халимбекова Т.Г.,

- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий и находящийся под управлением Неграмотнова М.В.,

- автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «Корпорация «Глория Джинс», которым управлял Сушков А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Халимбеков Т.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции составлен административный материал.

На момент ДТП гражданская ответственность как виновного лица, так и истца была застрахована.

Данные обстоятельства аварии подтверждены материалами дела, изученными в судебном заседании. Ответчиком не опровергнуты.

Вина Халимбекова Т.Г. в имевшем место ДТП также подтверждается оригиналом административного материала, истребованного судом и изученном в судебном заседании.

27.12.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в заявлением о выплате убытков в порядке прямого возмещения.

Данный случай признан страховым, в связи, с чем СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита автогражданской ответственности, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, истец организовал проведение исследования полной стоимости восстановительного ремонта, который согласно заключению №035/02/24 от 08.02.2024 составил без учета износа 1838700 рублей, с учетом износа 1251400 рублей. Также установлена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства, которая составила 1220500 рублей и стоимость годных остатков - 86000 рублей.

Поскольку ответчик не согласился с данной оценкой, судом по его ходатайству назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

На основании заключения судебной автотовароведческой экспертизой №328/24 от 14.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 1636746 рублей, с учетом износа 1179494, средняя рыночная стоимость автомобиля 1354700 рублей, стоимость годных остатков 112884, 43 рубля.

Таким образом, в судебном заседании установлены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, в частности вина ответчика Халимбекова Т.Г. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем 26.12.2023 в 12 часов 30 минут на №, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения; факт наличия механических повреждений и оценка их стоимости.

Истцом в судебном заседании доказан факт причинения ущерба его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, ответчик не опроверг доказательства, представленные истцом.

Довод ответчка о необходимости покрытия всего восстановительного ремонта страховой компанией отвергается судом, как основанный на неверном толковании закона.

Так, в силу положений, закрепленных в п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела подтвержден факт перечисления указанной суммы истцу от СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения №27544 (л.д. 24), в связи, с чем исковые требования рассчитаны за вычетом данной суммы.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, приведенных норм права, а также оцененных судом доказательств, представленных в обоснование исковых требований, и признанных допустимыми, относимыми и достоверными, суд убежден о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

Разрешая вопрос о сумме заявленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд берет за основу заключение эксперта №328/24 от 14.06.2024, учитывает, что согласно его выводам имеет место полная гибель автомобиля, в связи с чем считает необходимым взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 841815, 57 рублей, то есть за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения (1354700-112884, 43 - 400000).

Экспертиза выполнена экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и опытом работы в данной области. Экспертное заключение отражает размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Оценив заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает его полным, достаточным, не вызывающим сомнений в правильности и обоснованности выводов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании понесенных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 10 655 рублей, а также услуги оценщика в сумме 11000 рублей. Факт понесенных истцом расходов подтвержден чеком-ордером от 22.03.2024 (л.д.11) и кассовым чеком (л.д. 28).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Неграмотного Михаила Владимировича к Халимбекову Тагиру Гамидовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Сушков Александр Александрович, ЗАО «Корпорация «Глория Джинс», филиал СПАО «Ингосстрах» в Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Халимбекова Тагира Гамидовича в пользу Неграмотного Михаила Владимировича в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 841815, 57 рублей, а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 10655 рублей, составлением экспертного заключения в сумме 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2024.

Судья П.В. Лазутина