УИД 55RS0002-01-2020-003669-91
г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-1752/2020
постановление
резолютивная часть объявлена 26 июня 2020 года
26 июня 2020 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Захаровой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Антонцева Н.В., <данные изъяты>,
Установил:
11.04.2020 в 20.08 час. Антонцев Н.В., управляя автомобилем Шкода Рапид, гос. знак №, принадлежащим Пшеничникову И.В., на ул. Комкова, 8/1 в г. Омске, допустил столкновение – наезд на стоящее транспортное средство Субару, гос. знак №, принадлежащий Вишневскому П.Д., после чего, в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
29.05.2020 по результатам административного расследования в отношении Антонцева Н.В. должностным лицом ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску (г. Омск, ул. 10 лет Октября, 203г) был составлен протокол об административном правонарушении 55 ОО № по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) (л.д. 3, 5).
В судебном заседании Антонцев Н.В. вину не признал, пояснил, что подрабатывает водителем такси Юбер, принимая заявки по приложению от агрегатора «Драйв». 11.04.2020 около 20.08 час., управляя автомобилем Шкода Рапид, гос. знак №, принадлежащим Пшеничникову И.В., двигался с заявки во дворе дома № 8/1 по ул. Комкова, справа и слева стояли припаркованные автомобили, в пути следования столкновение ни с каким транспортным средством не допускал, ударов не слышал. Остановился на дворовом проезде посмотреть заявку, после чего увидев, что в его сторону от дома идет молодой человек, вышел из машины навстречу к нему, полагая, что он хочет узнать свободен ли он. Молодой человек подошел сзади его автомобиля и посмотрел на припаркованный справа от него легковой автомобиль светлого цвета, марку не помнит, сказал, что ничего не видно и пошел обратно. Он тоже глянул на тот автомобиль, ничего на нем не увидел, при этом свой автомобиль не осматривал и поехал дальше. На улице было светло. В тот же день, возвращая автомобиль Пшеничникову И.В., последний осмотрел его, ничего не сказал. Через несколько дней Пшеничников И.В. позвонил и сказал, что его вызывают в ГИБДД по поводу дорожно-транспортного происшествия, дал номер телефона должностного лица. Он позвонил должностному лицу, ему назначили время для прибытия, приехал первый раз без машины, дал объяснения. В следующий раз приехал на машине, осмотрели обе машины, с результатом осмотра был не согласен, по делу назначили экспертизу, с выводами которой он также не согласен. Так как его автогражданская ответственность на момент происшествия была застрахована, оснований для оставления места ДТП у него не было. Вину не признает, столкновение с автомобилем Субару не допускал. В случае признания его виновным, просил не лишать права управления транспортными средствами, так как кроме основной работы, он подрабатывает водителем такси.
Потерпевший Вишневской П.Д. пояснил суду, что 11.04.2020 около 17.00 час. припарковал принадлежащий ему автомобиль Субару, гос. знак № справа на дворовом проезде у дома № 8/1 по ул. Комкова в г. Омске, поставив автомобиль передней часть по направлению к ул. Комкова и правой стороной к дому. Повреждений на автомобиле не было. На следующий день днем, выйдя из дома, увидел на машине повреждения заднего правого крыла и бампера – повреждения лакокрасочного покрытия и вмятина. Сразу стал обходить детские площадки, спрашивать, кто что видел. О произошедшем в ГИБДД сообщила его жена, которая на месте дала объяснения сотрудникам, как лицо, имеющее право управлять автомобилем. Именно он, а не жена, последним управлял своим автомобилем 11.04.2020 и ставил его у дома. Именно он, а не жена первым обнаружил на повреждения. Когда парковал автомобиль 11.04.2020, повреждений на нем не было. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД осмотрели автомобиль, составили схему места совершения правонарушения и сказали посмотреть запись с камеры видеонаблюдения, установленной на доме в указанном месте. Он созвонился с представителем ТСЖ и попросил просмотреть видеозаписи. На следующий день 13.04.2020 просмотрел видеозапись, на которой отчетливо был виден автомобиль такси Юбер марки Шкода, его гос. знак. Автомобиль сначала спокойно ехал по двору вдоль дома, потом резко остановился, проезжая мимо его автомобиля. Молодые люди, стоявшие на тротуаре у дома сразу посмотрели в его сторону, молодой человек из указанной компании пошел к машинам, водитель, вышел из машины, осмотрел свой автомобиль и его, потом водитель сел в свой автомобиль и быстро уехал. О том, что он нашел водителя, сразу сообщил в ГИБДД. Они вместе с Антонцевым Н.В. присутствовали на осмотре автомобилей, хотя первый раз Антонцев Н.В. приехал в ГИБДД без машины.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Болябко А.Н. изложенное в протоколе поддержал, указав, что сам на место происшествия не выезжал, получил материал от оперативно-следственной группы по разбору ДТП. Созвонился с потерпевшим, который пояснил, что имеется видеозапись момента происшествия. По базе данных установил владельца автомобиля Шкода Рапид, гос. знак №, зафиксированного на видеозаписи – Пшеничникова И.В., созвонился с ним, он сказал, что автомобиль находится в пользовании нескольких лиц. Затем ему перезвонил сам Антонцев Н.В., 11.04.2020 в 20.08 час. управлявший автомобилем, он попросил его приехать в отдел, но тот приехал без машины, так как машина находилась у сменщика. Затем Антонцев Н.В. приехал на автомобиле, оба автомобиля были осмотрены, сопоставлены на наличие парных точек контакта, сомнения были только по вмятине на крыле, на бампере же имелась часть наклейки темного цвета автомобиля такси Юбер, имевшейся на автомобиле Шкода Рапид, гос. знак №. По делу была назначена автотехническая экспертиза, подтвердившая наличие парных точек контакта на автомобилях.
Свидетель Вишневская Д.М., потерпевший-собственник автомобиля Шкода Рапид, гос. знак № Пшеничников И.В. (л.д. 8, 16), при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие (л.д. 44).
Выслушав Антонцева Н.В. и Вишневского П.Д., должностное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В нормативном единстве с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правила дорожного движения, утвержденные Правительством Российской Федерации, в целях обеспечения безопасности дорожного движения в процессе его организации устанавливают на всей территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения и конкретизируют обязанности участников дорожного движения, что корреспондирует к положениям Конвенции о дорожном движении, статья 3 которой прямо предоставляет право государствам-участникам устанавливать в правилах дорожного движения нормы, не предусмотренные в самой Конвенции, в том числе дополнительные обязанности водителей (подпункт "ii" подпункта "а" пункта 1).
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий) (далее ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу требований п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из вышеприведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Вина Антонцева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несмотря на то, что последний оспаривает наличие указанного состава административного правонарушения в его действиях, кроме пояснений потерпевшего Вишневского П.Д. и должностного лица ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
12.04.2020 в 18.42 час. дежурной частью УМВД России по г. Омску зарегистрировано заявление Вишневской Д.М. по факту дорожно-транспортного происшествия на ул. Комкова, 8/1 в г. Омске с участием автомобиля Субару, гос. знак №, второй автомобиль скрылся (л.д. 4).
12.04.2020 должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия 12.04.2020 в 16.00 час. на ул. Комкова, 8/1, при котором неизвестный водитель на неизвестном автомобиле допустил наезд на стоящее транспортное средство Субару Форестер, гос. знак №, с места скрылся (л.д. 5).
Схемой места совершения административного правонарушения составленной должностным лицом ПДПС 12.04.2020 в 22.10 час. подтверждается, что место совершения административного правонарушения расположено на дворовом проезде дома № 8/1 по ул. Комкова в г. Омске. Транспортное средство Субару, гос. знак № припарковано параллельно проезду с правого края по направлению к ул. Комкова. Повреждения на автомобиле задний бампер, заднее правое крыло (л.д. 7).
Согласно объяснений Антонцева Н.В. в материалах дела, данных им должностному лицу ПДПС 16.04.2020 и исполненных собственноручно, последний 11.04.2020 около 20.08 час., управлял автомобилем Шкода Рапид, гос. знак №, на данном автомобиле страховой полис без ограничений. Проезжал по двору, остановился, чтобы принять заявку. Рядом стояли молодые люди, один сказал, что он якобы задел машину. Он вышел из машины, подошел к молодому человеку и соседней машине и он сказал, что на той машине ничего нет, он и сам не увидел никаких повреждений. Почему молодой человек решил, что это ДТП, не знает. Более пояснить нечего (л.д. 14).
Собственником автомобиля Шкода Рапид, гос. знак № является Пшеничников И.В. (л.д. 8, 16).
Собственником автомобиля Субару Форестер, гос. знак № является Вишневский П.Д. (л.д. 48-49).
Из представленной в материалах дела копии страхового полиса серия ХХХ №, выданного СПАО «Ингосстрах» страхователю и собственнику Пшеничникову И.В. на транспортное средство Шкода Рапид, гос. знак № сроком действия с 23.06.2019 по 22.06.2020 следует, что договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц (л.д. 17).
21.04.2020 в 10.15 час. и в 13.15 час. на ул. 10 лет Октября, 203г в присутствии водителей с применением фотосъемки должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску был произведен осмотр автомобилей Шкода Рапид, гос. знак №, на котором обнаружены повреждения: арка колеса с правой стороны, задняя дверь с правой стороны и Субару Форестер, гос. знак №, на котором обнаружены повреждения: задний бампер с правой стороны, заднее правое крыло (л.д. 27-30).
Водители с актами ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в актах осмотра.
В связи с тем, что Антонцев Н.В. факт дорожно-транспортного происшествия отрицал, должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску 23.04.2020 по делу было назначено проведение автотехнической (трасология) экспертизы (л.д. 20).
Из выводов экспертного заключения № 66 от 26.05.2020, проведенного экспертом 4 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следует, что в результате сопоставления повреждений в обозначенных зонах автомобилей Субару и Шкода, анализа их характера (формы, направления образования, размеров), а также расположения относительного опорной поверхности, выявлено, что в обозначенных зонах имеют место и совпадающие по направлению образования, геометрическим параметрам размерам повреждения, содержащие признаки однозначно указывающие на взаимодействие их между собой. Однако в указанных зонах имеют место и повреждения, которые не соответствуют друг другу по высоте и размерам. В связи с чем, при заданных исходных данных, результаты анализа формы, характера, объема и натурного сопоставления повреждений на автомобилях Шкода и Субару позволяют с достоверной точностью решить поставленный вопрос, сформулировав экспертное мнение о возможности контакта обозначенных зон представленных автомобилей, по причинам наличия характерных признаков (л.д. 22-26).
Видеозаписью, представленной в материалах дела с камер видеонаблюдения, установленных на доме № 8/1 по ул. Комкова в г. Омске следует, что по дворовому проезду вдоль указанного жилого дома справа налево движется автомобиль Шкода Рапид, гос. знак № темного цвета такси Юбер. Проезжая в непосредственной близости мимо припаркованного справа автомобиля Субару, автомобиль Шкода резко останавливается позади автомобиля Субару, стоящие на тротуаре у дома группа молодых людей (парень и две девушки) поворачиваются в сторону проезда, молодой человек из указанной группы направляется к автомобилям Шкода и Субару, из автомобиля Шкода выходит его водитель, подходит к его задней правой части и наклоняясь, осматривает автомобили, после чего садится в свой автомобиль и уезжает, молодой человек возвращается к автомобилю Субару Форестер (л.д. 9).
29.05.2020 в отношении Антонцева Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 3).
В ходе судебного разбирательства Антонцев Н.В. не оспаривал свое присутствие на месте дорожно-транспортного происшествия – 11.04.2020 в 20.08 час., движение по дворовому проезду дома № 8/1 по ул. Комкова в г. Омске, наличие припаркованного, в том числе с правой стороны, автомобиля серого цвета, указывая о том, что столкновение с автомобилем Субару Форестер не допускал, в связи с чем, продолжил движение дальше. Машину остановил, чтобы посмотреть заявку, из машины вышел, увидев молодого человека, предположив, что он желает воспользоваться услугами его такси, свой автомобиль не осматривал, просто глянул на серого цвета автомобиль, на который посмотрел молодой человек.
Вместе с тем, характер и локализация повреждений на автомобилях, а также действия Антонцева Н.В., осматривавшего транспортные средства после столкновения, опровергают вышеуказанную позицию Антонцева Н.В. и расцениваются судом, как способ защиты от предъявленного обвинения.
При установленных обстоятельствах водитель Антонцев Н.В. обязан был выполнить обязанности водителя, закрепленные в пунктах 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.
В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель транспортного средства, допущенный к управлению транспортным средством по медицинским показаниям, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим транспортным средством.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Антонцева Н.В. к данному событию.
По мнению суда, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Действия Антонцева Н.В. непосредственно после столкновения - отъезд с места дорожно-транспортного происшествия и свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Антонцев Н.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Устанавливая в части 2 статьи 12.27 КоАП ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, федеральный законодатель реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П; определения от 28 сентября 2017 года N 1818-О и от 19 декабря 2017 года N 3056-О).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину Антонцева Н.В. в нарушении п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Доводы Антонцева Н.В. о том, что не все выявленные в ходе экспертизы повреждения автомобиля Субару могли быть получены при обстоятельствах 11.04.2020, не могут повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении.
При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность Антонцева Н.В. обстоятельств, не установлено (л.д. 32).
С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, трудоустроенного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд признает допущенное Антонцевым Н.В. нарушение порядка пользования специальным правом грубым, поскольку он, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, допустив столкновение с транспортным средством Субару Форестер, гос. знак №, не выполнил требования пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, покинул его и, полагает необходимым назначить ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд
постановил:
Признать Антонцева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Разъяснить Антонцеву Н.В., что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску – г. Омск, ул. Красных Зорь, 103А), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверени, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья