Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2022 от 18.01.2022

м.с. Корнилова Н.В.

дело № 12-3/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

станица Преображенская 02 февраля 2022 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Корниловой Елены Владимировны, единолично,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Склянкина А.А.,

его защитника, адвоката Поповой Н.В., представившей удостоверение № 686 и ордер № 012852 от 02.02.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении,

Склянкина Алексея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, являющегося <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Склянкина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

24.12.2021 года мировой судья судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Склянкина А.А., которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление вручено Склянкину А.А. 04.01.2022 года.

08 января 2022 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Склянкин А.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Склянкина А.А., указав, что постановление не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене, поскольку судом искажены его показания в части количества употребленного им спиртного (не около 1,5 литра пива на человека, а менее 1 л. пива) и времени их употребления (не с 15 часов 06.11.2021 года, а до 15 часов этого дня); искажены показания свидетеля Т.Т.А. о распитии им спиртного в течение всего дня у Новикова А.В.; неверно расценены его слова на видеозаписи об управлении автомобилем после распития с друзьями пива – он не пояснял сотрудникам ГИБДД, что сразу же сел за и руль и не говорил, что он ехал домой, так как место совершения правонарушения не соответствует его месту жительства; считает, что нарушена процедура освидетельствования, так как сотрудник ГИБДД не использовал одноразовый мундштук, а дал фабричный многоразовый, доставая прибор из упаковки касался его, в том числе и мундштук, руками; прибором даны показания в районе погрешности, которая составляет +/-0,048 мг/л и при её вычете из результата, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе не превышает допустимую норму. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2021 года в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, Склянкин А.А., его защитник Попова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержали в полном объёме. Дополнительно Склянкин А.А. пояснил, что количество выпитого им в этот день алкоголя и расстояние, которое он проехал, незначительные; прошедшее после употребления алкоголя до управления автомобилем время давало ему основание полагать отсутствие у него состояния опьянения; по состоянию на 06.11.2021 года, в связи с осенним периодом, он проживал у сестры в <адрес>. Защитник дополнительно обратил внимание, что сотрудник полиции при составлении акта освидетельствования не разъяснил Склянкину А.А. о прохождении медицинского освидетельствования в случае его несогласия с результатом освидетельствования на месте; ему не предоставлена возможность написать в протоколе об административном правонарушении свои объяснения. Просят производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо, составившее административный материал, старший ИДПС Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области Высоцкий А.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежаще, посредством телефонограммы известил о своём заболевании. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав Склянкина А.А., его защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления получена Склянкиным А.А. 04.01.2022 года, жалоба им направлена в суд 08.01.2022 года, то есть, в установленный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Проверяя обоснованность доводов, содержащихся в жалобе Склянкина А.А., и поддержанных им и его защитником в судебном заседании, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения жалобы, так как постановление мирового судьи является законным, справедливым и вынесенным в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 6 ноября 2021 года в 20 часов 55 минут водитель Склянкин А.А., управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию ми внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно требованиям пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 и п. 9 Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы Склянкина А.А., содержащиеся в апелляционной жалобе и поддержанные в судебном заседании его защитником, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, процессуальными нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, его доводы являются несостоятельными, так как мировым судьёй эти факты тщательно проверялись и им дана надлежащая правовая оценка.

А ссылка в жалобе на неверное отражение в постановлении его собственных показаний, показаний свидетеля и их новое изложение в апелляционной жалобе не являются столь существенными, чтобы опровергнуть юридически значимые для разрешения дела и установленные по делу обстоятельства.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Склянкина А.А. и в постановлении мирового судьи установлены и отражены событие, время и место совершения Склянкиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Склянкина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне, объективно и подтверждаются материалами, представленными с делом об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Склянкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут, управлял транспортным средством Ситроен DS4, государственный регистрационный номер № на <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Замечаний к протоколу у Склянкина А.А., при его составлении не имелось, копия протокола вручена. Из протокола об административном правонарушении видно, что Склянкину А.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объяснения Склянкина А.А. по существу правонарушения отсутствуют;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от управления транспортным средством Склянкин А.А. был отстранён. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у Склянкина А.А. признака опьянения: запаха алкоголя изо рта. Копия протокола Склянкину А.А. вручена. При составлении протокола отстранения, Склянкин А.А. против применения к нему данной меры обеспечения производства по делу, как к водителю транспортного средства не возражал и замечаний относительно данного обстоятельства не выразил;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.11.11.2021 года с бумажным носителем записи результатов исследования, согласно которым Склянкин А.А. с собственного согласия прошел освидетельствование на месте с помощью алкотестера, имеющегося в наличии у сотрудников ГИБДД и в письменной форме в соответствующей графе акта выразил своё согласие с результатом освидетельствования, который составил 0,186 мг/л, ввиду чего у должностного лица отсутствовали основания, предусмотренные п. 10 Правил освидетельствования для его направления в лечебное учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Используемый при проведении освидетельствования Склянкина А.А. алкометр «Кобра» № 001038, согласно представленным на него документам свидетельству, прошёл поверку 28.12.2020 года с действительным сроком до 27.12.2021 года.

Исследованные документы позволяют сделать однозначный вывод, что при их составлении непосредственно на месте нарушения, с их содержанием, результатом освидетельствования и вменяемым ему правонарушением Склянкин А.А. был согласен.

В судебном заседании мирового судьи и апелляционной инстанции Склянкин А.А. факт употребления алкоголя 06.11.2021 года и факт управления в этот же день транспортным средством не оспаривает, в связи с чем, не является существенным и юридически значимым указание Склянкина А.А. в апелляционной жалобе на иное время и иное количество употреблённого им алкоголя, чем в постановлении мирового судьи, а также осведомленность об этом свидетеля Таракановой, допрошенной мировым судьёй. Наличие у Склянкина А.А. состояния опьянения выявлено в результате освидетельствования техническим средством. Длительность и сила воздействия алкоголя на организм для каждого человека является индивидуальной, поэтому время, прошедшее после употребления до выявления у Склянкина А.А. сотрудниками ГИБДД состояния опьянения и количество выпитого пива, на которое в жалобе указывает Склянкин А.А. не означают отсутствие у него состояния опьянения в момент управления им автомобилем.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры проведения освидетельствования Склянкина А.А. на состояние опьянения судом апелляционной инстанции не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Склянкину А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, с применением видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия. Никаких замечаний от Склянкина А.А. по процедуре освидетельствования и оформлению указанные документы не содержат.

Утверждение в жалобе о нарушении сотрудником ДПС руководства по эксплуатации используемого при освидетельствовании технического средства применением многоразового мундштука своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Использование сотрудником полиции вместо одноразового мундштука при проведении освидетельствования мундштука-воронки многоразового использования, установленным Правилам освидетельствования не противоречит и не является основанием для признания результатов освидетельствования и акта освидетельствования недопустимыми доказательствами. Руководство по эксплуатации анализатора паров этанола «Кобра», имеющееся в материалах дела, полученный результат освидетельствования Склянкина А.А. не опровергает, не имеет запрета на его использование с многоразовым мундштуком- воронкой и доказательств того, что использование такого мундштука для бесконтактного отбора пробы и процесс его установки вызывает искажение показаний прибора, не установлено.

Указанное обстоятельство верно признано мировым судьёй не свидетельствующим о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования.

Доказательств того, что сотрудник ГИБДД проводил какие-либо манипуляции с мундштуком, свидетельствующие о влиянии на результат освидетельствования не установлено, в том числе при просмотре в суде апелляционной инстанции видеозаписи патрульного автомобиля.

Требований, чтобы сотрудник ГИБДД осуществлял подготовку прибора - алкотестера к работе, в том числе установку мундштука-воронки многоразового использования в перчатках, правилами освидетельствования не предусмотрено.

Мундштук-воронка для бесконтактного многоразового отбора проб выдыхаемого воздуха не требует обязательной индивидуальной упаковки, поскольку не является мундштуком для индивидуального одноразового использования.

Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено, оснований полагать об использовании при исследовании выдыхаемого воздуха не чистого мундштука не имеется.

Порядок проведения освидетельствования не нарушен, сведения о приборе, его номере, дате поверки отражены в самом акте, в чеке-выдоха и, при подписании акта, являлись очевидными для Склянкина А.А.. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем, достоверность его показаний, с которыми Склянкин А.А. в момент освидетельствования согласился, сомнений не вызывает. Какие–либо замечания от Склянкина А.А. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не поступали, против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором и мундштуком-воронкой он не возражал.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии каких-либо допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. С вышеперечисленными процессуальными документами заявитель был ознакомлен, однако правом внесения соответствующих замечаний не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы административного материала изложены чётко и ясно, в связи с чем, очевидность содержания написанного сомнений не вызывает. Склянкин А.А. является совершеннолетним, дееспособным лицом, имеющим возможность выразить несогласие и свои замечания относительно достоверности и полноты составленных процессуальных документов, однако при ознакомлении с ними и их подписании замечаний не выразил и более того, с результатом освидетельствования был согласен, о чём указал лично письменно. Оснований полагать, что Склянкин А.А. не понимал содержание и суть сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, потому как наличие в форме бланка акта графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры.

О составлении в отношении него административного протокола Склянкин А.А. был осведомлен, его копию получил. Поскольку составленные в отношении Склянкина А.А. документы он подписывал лично, то сообразно своему волеизъявлению имел возможность выразить своё несогласие с результатом освидетельствования и составленными материалами, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах у сотрудника ГИБДД оснований для направления Склянкина А.А. в лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, что и было выполнено сотрудником ГИБДД.

Зафиксированное в акте освидетельствования установленное состояние опьянения водителя транспортного средства Склянкина А.А., согласившегося с результатом освидетельствования, является основанием для составления должностным лицом - сотрудником ГИБДД административного протокола о привлечении к административной ответственности по статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что было выполнено должностным лицом.

Поскольку управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя) и его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, то ссылка Склянкина А.А. на небольшое расстояние, которое он проехал на машине, значения не имеет.

Мнение Склянкина А.А. и его защитника, что при определении результата освидетельствования на состояние опьянения, не должна учитываться погрешность прибора, является несостоятельным ввиду неверного толкования закона.

Суд не находит оснований для вычета допустимой погрешности измерительного прибора (0,048 мг/л) из полученного в результате освидетельствования результата, так как в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, вступившем в силу с 01.09.2013 года, допустимая пороговая концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе, при которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности по данной статье, не должна превышать возможную суммарную погрешность измерений равную 0,16 мг/л. То есть в указанной величине уже учтены все возможные погрешности: как прибора с учётом условий эксплуатации, температуры воздуха, влажности и др., так и возможного употребления водителем пищевых продуктов и лекарств в терапевтических дозах. Дополнительно исчислять концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе вычитая от результата освидетельствования погрешность прибора не требуется, так как погрешность в указанной алкометром величине результата освидетельствования учтена.

В связи с изложенным, мировым судьёй верно признаны ошибочными доводы об этом Склянкина А.А. и его защитника.

Выраженное Склянкиным А.А. в апелляционной жалобе несогласие с интерпретацией мировым судьёй его слов, об управлении автомобилем после распития пива через значительный промежуток времени и что проехал до своего дома с местом нарушения <адрес>, тогда как проживает по <адрес>, не являются существенными и опровергающими вину. В протоколе об административном правонарушении Склянкин А.А. указал место своего фактического проживания – <адрес>, подтвердив данный адрес в суде апелляционной инстанции, что согласуется с местом его задержания сотрудниками полиции и противоречий, влекущих освобождение от ответственности не усматривается.

Транспортное средство задержано и передано иному лицу, что следует из протокола задержания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные действия по данному делу: отстранение от управления транспортным средством, составление акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении, протокола задержания, сотрудниками ГИБДД совершены в отсутствие понятых с применением видеозаписи, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции, фиксирующей и подтверждающей совершение указанных действий и их результаты, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, и о чём имеются соответствующие записи в административном материале. Указанной видеозаписью, просмотренной в судебном заседании судебного участка № Киквидзенского судебного района <адрес> и в заседании суда апелляционной инстанции, установленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства объективно подтверждаются и сомнений не вызывают. С проведением освидетельствования на месте Склянкин А.А. согласился, в его присутствии сотрудник полиции подготовил прибор к работе, из кейса достал и присоединил мундштук-воронку, предназначенную для многоразового бесконтактного (не требующего обхвата мундштука губами) отбора пробы выдыхаемого воздуха. Склянкину А.А. было разъяснено, каким образом, с какой силой и в течение какого времени необходимо осуществлять выдох для получения результата. Склянкин А.А. продувал в мундштук несколько раз, неверно выполняя выдох, в связи с чем, он был извещён о возможности дальнейшего прекращения освидетельствования в связи с его отказом от прохождения и направления его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После верно выполненной пробы, зафиксирован результат и установлено состояние алкогольного опьянения Склянкина А.А., с которым Склянкин А.А. согласился. Составленные акт, чек выдоха Склянкиным подписаны без замечаний собственноручно. Протокол об административном правонарушении после составления был предоставлен Склянкину А.А. для ознакомления, разъяснена возможность выразить в нём свои замечания. Своими правами Склянкин А.А. воспользовался по своему усмотрению и замечаний, объяснений не выразил.

Исследованную видеозапись мировой судья верно счёл допустимым доказательством, объективно отражающим обстоятельства дела, согласующимся с иными доказательствами по делу, дополняющим их и подтверждающим применение мер обеспечения по делу.

Мнение защитника, что Склянкину А.А. не разъяснили возможность прохождения медицинского освидетельствования в случае несогласия с результатом освидетельствования на месте непосредственно при составлении акта освидетельствования, суд находит несостоятельной, поскольку при разъяснении прав, как лицу, привлекаемому к ответственности, Склянкину А.А. такая возможность была разъяснена.

Представленный административный материал составлен без нарушений, последовательно, уполномоченным должностным лицом, доказательства соответствуют между собой по времени, представляют логическое продолжение друг друга, правонарушителю были вручены копии составленных в отношении него материалов административного дела, права разъяснены, в результате освидетельствования на месте у него установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований для признания представленных документов недопустимыми доказательствами не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании, в том числе суда апелляционной инстанции, стороной защиты не представлено доказательств того, что Склянкин А.А. не понимал значения своих действий, что сотрудники ГИБДД препятствовали ему свободно выражать своё мнение, производить записи в административном материале и указать свои возражения относительно производимых процессуальных действий, читать и знакомиться с протоколами, не объяснили ему, совершение каких процессуальных действий он удостоверяет своими подписями, применяли к нему какие-либо меры принуждения, воздействия для лишения его собственной воли и достижения нужного сотрудникам результата.

Показаниям ИДПС Высоцкого А.В., как должностного лица, составившего административный материал, данные им в мировом суде, суд доверяет, признаёт их достоверными, относит к допустимым доказательствам по делу, поскольку оснований для оговора Склянкина А.А. с его стороны не установлено, его показания согласуются и подтверждаются материалами дела, исследованной видеозаписью, логичны, последовательны и не являются единственным доказательством по делу. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 (ред. от 03.02.2014) №-Ф3 «О полиции» - сотрудник полиции вправе - составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, требовать от граждан прекращение противоправных действий. Таким образом, действия сотрудника полиции В. А.В. по фиксации правонарушения со стороны Склянкина А.А. свидетельствуют о выполнении им своих непосредственных функций.

Возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС В. А.В. при рассмотрении дела о привлечении Склянкина А.А. к ответственности за административное правонарушение, для выяснения возникших вопросов в случае необходимости не исключена.

Также суд приходит к выводу, что показания свидетеля Т.Т.А. данные ею в мировом суде, а также с учетом их изложения в жалобе Склянкиным А.А. в собственных интересах, в любом случае не содержат оснований для освобождения Склянкина А.А. от ответственности, сомнений в законности составленных в отношении Склянкина А.А. документов не вызывают и установленные по делу обстоятельства не опровергают.

Нахождение Склянкина А.А. в состоянии опьянения установлено в результате проведения освидетельствования техническим средством, то есть положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя выявлены свыше предельно допустимой концентрации суммарной погрешности измерения, которая составляет 0,16 mg/L, чем полностью опровергается мнение Склянкина А.А. о недоказанности его вины в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Представленной карточкой операции с водительским удостоверением подтверждается наличие у Склянкина А.А. водительского удостоверения категории А, А1, В, B1, С, С1, СЕ, С1Е, М сроком действия до 19 мая 2031 года.

Согласно рапорту ИАЗ ОГИБДД, карточке учета правонарушений, в действиях Склянкина А.А. не усматривается уголовно-наказуемого деяния.

Учитывая, что исследованные в судебном заседании материалы административного дела согласуются между собой, в результате освидетельствования у Склянкина А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность, допустимость и достаточность которых не вызывает сомнений, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все выводы мирового судьи при вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции тщательно проверены и сомнений в их законности не вызывают.

При назначении Склянкину А.А. административного наказания, мировым судьёй были учтены характер совершённого в области дорожного движения административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих либо исключающих административную ответственность.

Не признание Склянкиным А.А. вины в совершении правонарушения суд апелляционной инстанции не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, расценивает, как избранную им позицию защиты.

Мировым судьёй административное дело рассмотрено объективно, полно, всесторонне, в установленные КоАП РФ сроки, назначено минимально возможное, предусмотренное санкцией статьи, наказание.

Таким образом, все доводы жалобы Склянкина А.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции и не являются существенными, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Мировой судья дал оценку действиям Склянкина А.А., исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела. Каких-либо сомнений, в том числе не неустранимых, при разрешении жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе, с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из содержания п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Склянкина А.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░