Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2920/2023 ~ М-1986/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-2920/2023

64RS0044-01-2023-002446-96

Заочное решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», о защите прав потребителей,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» и обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита», о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <Дата> между ним и АО КБ «Локо-Банк» заключен договор потребительского автокредита N 52/AК/22/164 (далее - кредитный договор) на приобретение у ООО «СОЮЗ» автомобиля марки Рено, 2022 года выпуска, цвет светло-серый, по условиям которого на заемщика возложена обязанность заключить договор об оказании услуг <№> «WELL» во исполнение которого был заключен абонентский договор-независимая гарантия <№> «Оплата кредита», опционный договор – независимая гарантия «Гарантийный ремонт», а также заключен договор с ООО «Авто-защита» об оказании услуг и выдан сертификат № ФЗА 1074070/20220615 от <Дата> о приобретении автомобиля по остаточной стоимости по кредитивному договору.

В целях оплаты данных договором истцом проведена оплата договора <№> «WELL» за счет кредитных денежных средств в размере 99000 руб., договора с ООО «Авто-защита» в размере 162052,92 руб. также за счет кредитных денежных средств.

<Дата> истец направил в адрес ООО «Союз» и ООО «Авто-защита» уведомление о расторжении указанных договоров и возврате оплаченных денежных средств, поскольку услуги истцу фактически не оказывались. При этом требования истца не были удовлетворены, в связи с чем истец просит суд признать п. 6.4 договора об оказании услуг <№> «WELL» заключенный между ФИО и ООО СОЮЗ» недействительным, расторгнуть договор, взыскать с ответчика в его пользу задолженность в сумме 99 000,00 руб., неустойку в размере 99 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы исковых требований. Кроме того истец просит признать п. 2.8 договора об оказании услуг <№>, заключенный с ООО «Авто-Защита», недействительным, расторгнуть договор, взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу истца задолженность в сумме 162 052,92 руб., неустойку в размере 162 052,92 руб., компенсацию морального вред в размере 250 000,00 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы исковых требований.

В судебное заседание истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что<Дата> между ФИО и АО КБ «Локо-Банк» заключен договор потребительского автокредита N 52/AК/22/164 (далее - кредитный договор) на приобретение автомобиля марки Рено, 2022 года выпуска, цвет светло-серый.

При заключении кредитного договора между истцом и ООО «СОЮЗ» был заключен договор об оказании услуг <№> «WELL» во исполнение которого был заключен абонентский договор-независимая гарантия <№> «Оплата кредита», опционный договор – независимая гарантия «Гарантийный ремонт»,

Кроме того <Дата> истцом также заключен договор с ООО «Авто-защита» об оказании услуг и выдан сертификат № ФЗА 1074070/20220615 от <Дата> о приобретении автомобиля по остаточной стоимости по кредитивному договору.

Оплаченные истцом суммы за указанные договоры, а именно с ООО «СОЮЗ» в размере 99000 руб., ООО «Авто-защита» в размере 162052,92руб. перечислены ответчикам в тот же день из кредитных денежных средств.

<Дата> истец направил заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств. Ответчики уклонились от получения заказной корреспонденции, в связи с чем заявления возвращены истцу <Дата>.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений и расторжении заключенных спорных договоров, с учетом чего приходит к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату истцу ответчиками.

При этом, поскольку судом спорные договору заключенные с ответчиками расторгнуты, то не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным пунктов 6.4 договора об оказании услуг <№> «WELL» и 2.8 договора об оказании услуг № ФЗА 1074070/20220615.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым взыскать с ООО «СОЮЗ» неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 99000 руб., с ООО «Авто-защита» неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 162052,92 руб.

При этом в отсутствие заявление ответчиков, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушенных прав, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СОЮЗ» и ООО «Авто-Защита» в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 1000 руб. с каждого.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия о возврате сумм, направленная в адрес ответчика, до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиками в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, а именно с ООО «СОЮЗ» в размере 35 000 руб., с ООО «Авто-защита» в размере 46 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в размере с ответчика ООО «СОЮЗ» в размере 1875 руб. с ООО «Авто-защита» 2350 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг № ФЗА 1074070/20220615, заключенный ФИО и ООО «Авто-Защита».

Расторгнуть договор об оказании услуг <№> «WELL» заключенный между ФИО и ООО СОЮЗ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» ИНН 9717092756 в пользу ФИО плату по договору <№> «WELL» в размере 99000 руб., неустойку в размере 99000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» ИНН 7722488510 в пользу ФИО плату по договору № ФЗА 1074070/20220615 от <Дата> в размере 162052,92 руб., неустойку в размере 162052,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 46 500 руб.

В остальной части требований откащать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1875 руб., с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в размере 2350 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина