Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-38/2023 от 21.02.2023

    Судья Хуаде А.Х.                                                                     дело № 21-38/2023

    (№ дела суда первой инстанции 12-11/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2023 года                                                                         город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 января 2023 года, постановление инспектора ДПС РДПС № старшего лейтенанта полиции ФИО6 <адрес> от 13 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС РДПС № 1 старшим лейтенантом полиции ФИО6 <адрес> от 13.11.2022, Погорелый А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.01.2023, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения городского суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу. Считает, что привлечен к административной ответственности в отсутствие оснований к его привлечению, его вины в ДТП нет, обстоятельства по делу установлены не верно. По мнению автора жалобы, при принятии постановления о привлечении его к административной ответственности, фактически никакого административного расследования не проводилось, что при принятии судебного решения не учтено.

К указанной жалобе поступили дополнения от Погорелого А.В., согласно которым единственной причиной ДТП является то, что водитель автомобиля Лада Приора, по отношении к которому транспортное средство Погорелого А.В. являлось впереди движущимся, был обязан выполнить Правила дорожного движения. Указывает на то, что его движение с обочины дороги не имеет причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. Обращает внимание суда на то, что в деле отсутствует оценка скоростного режима автомобиля Лада Приора, в отношении водителя Газина Д.Р. Также указывает на то, что в показаниях водителя Холоденко Д.О., содержатся противоречия. Отмечает, что расследование не было объективным и всесторонним, в схеме ДТП не отражен эвакуатор, который стоял перед его автомобилем и начав движение, он медленно вынужден был его объехать.

В судебном заседании Погорелый А.В. и его защитник – адвокат по ордеру ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Остальные участники ДТП Газин Д.Р. и Холоденко Д.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение городского суда законным и обоснованным.

Представитель административного органа - инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО6 также полагал решение городского суда законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объеме, выслушав Погорелого А.В. и его защитника – адвоката по ордеру ФИО4, поддержавших доводы жалобы, Газина Д.Р., Холоденко Д.О., инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судья Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны "создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судом, на основании собранных доказательств по делу, 10.11.2022 в <адрес> водитель Погорелый А.В. управляя автомобилем № государственный номер № при начале движения с обочины создал помеху в движении и спровоцировал водителя Газина Д.Р. управляющего автомобилем Лада Приора государственный номер № уходя от столкновения выйти на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем ГАЗ-330202 под управлением Холоденко Д.О. государственный номер №, тем самым нарушив пункты 8.1, 8.3 ПДД РФ.

Действия Погорелого А.В. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Погорелого А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Майкопского городского суда Республики Адыгея не нашел оснований для его отмены.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие административного правонарушения и вина Погорелого А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения Погорелым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также зафиксированы механические повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием взаимного расположения транспортных средств и местом их столкновения; письменными объяснениями Газина Д.Р. и Холоденко Д.О., и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Погорелого А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13, статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пунктами 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и судьей городского суда и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе схемой ДТП и объяснениями водителей, согласно которым, водитель Погорелый А.В., управляя краном, выехал с обочины на дорогу, создавая помеху и не предоставил преимущество в движении водителю Газину Д.М., перекрыл частично обе полосы движения, что вынудило последнего с целью избежания столкновения выехать на полосу встречного движения и допустить столкновение с автомобилем ГАЗ под управлением Холоденко Д.О.

Из объяснений Погорелого А.В. (л.д. 35 – оборотная сторона) также следует, что он начал движение с обочины, а водитель Газин Д.Р. мог избежать столкновение при условии соблюдения скоростного режима.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Погорелого А.В. состава вмененного ему административного правонарушения, не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ДПС РДПС № 1, судья городского суда, рассматривающий жалобу, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления и решения по жалобе на него, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения другого участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось или прекращено, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора Погорелого А.В. со стороны остальных участников ДТП отсутствуют, ранее он с ними знаком не был, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликта, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщенные ими, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Погорелого А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Погорелого А.В., материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

Оснований для признания правонарушения, вмененного заявителю, малозначительным или чрезмерно суровым, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статец 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В данном случае срок давности привлечения не истек. Дата вынесения решений по жалобам на это постановление правового значения не имеет, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума № 5 от 24.03.2005, и указавшему, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При назначении Погорелому А.В. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Адыгея

р е ш и л :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                       от 24 января 2023 года, постановление инспектора ДПС РДПС № старшего лейтенанта полиции ФИО6 <адрес> от 13 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                  Н.Ш. Бзегежева