Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-297/2024 от 28.06.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черногорск                                  15 июля 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Черногорска Буранкова Е.Д.,

подсудимого Дьяченко Ю.А.,

защитника-адвоката Недбаевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дьяченко А.Ю., родившегося *** в ***, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко А.Ю., подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в г.Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска Республики Хакасия от 12.10.2023 г., вступившим в законную силу 25.03.2024 г., Дьяченко Ю.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ-«невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния», подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

14.05.2024 г. около 19 часов 20 минут Дьяченко Ю.А., являясь лицом подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения и лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения на участке местности, ***, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью поездки сел на водительское сиденье автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак ***, запустил двигатель и поехал на данном автомобиле по улицам г.Черногорска.

14.05.2024 г. около 19 часов 30 минут Дьяченко Ю.А., управляя в состоянии опьянения автомобилем Renault Fluence, государственный регистрационный знак ***, по ***, был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску на участке местности, ***, и отстранен от управления транспортным средством.

14.05.2024 г. в 20 часов 00 минут Дьяченко Ю.А., находясь в служебном автомобиле ГИБДД в районе участка местности, расположенном в ***, в нарушении п.2.3.2 «Правил Дорожного Движения РФ» не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению по ч.1 ст.264.1 УК РФ, подсудимый Дьяченко Ю.А. свою вину признал полностью.

Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Дьяченко Ю.А., данных в качестве подозреваемого, следует, что 14.05.2024г. у себя дома он употреблял спиртное. Около 19 часов 20 минут во дворе своего дома он сел в автомобиль Renault Fluence, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий его отцу ДАЮ., завел двигатель и поехал по своим делам. Проезжая по ***, он остановился на обочине по требованию сотрудников ГИБДД и пересел в служебный автомобиль. Его отстранили от управления транспортным средством, т.к. у него имелись признаки алкогольного опьянения. Он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего ему предложили пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, о чем собственноручно написал в протоколе (л.д. 66-69).

Достоверность оглашенных показаний подсудимый Дьяченко Ю.А. подтвердил в судебном заседании.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, т.к. они последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для признания оглашенных показаний Дьяченко Ю.А. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны после разъяснения ему прав, в том числе п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность Дьяченко Ю.А. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлены и подтверждаются не только его собственными показаниями, но и показаниями свидетелей, оглашенных в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ККВ - инспектора группы ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску, данных 30.05.2024 г., следует, что 14.05.2024 г. он с инспектором ДПС МАН находился на службе в составе автопатруля «***». Около 19 часов 30 минут ими был остановлен автомобиль Renault Fluence, государственный регистрационный знак ***, замеченный на ***. Водитель находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не смог самостоятельно заглушить автомобиль. Он помог водителю выйти из-за руля и сопроводил его в служебный автомобиль, где установили его личность и разъяснили ему положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Дьяченко Ю.А. отказался подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). При составлении протокола велась видеозапись. Дьяченко Ю.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения на месте, на что он ответил отказом. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Дьяченко Ю.А. отказался и написал об этом в составленном протоколе. В действиях Дьяченко Ю.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 (л.д.52-53).

Из показаний свидетеля ДАЮ., данных 11.06.2024 г., следует, что у него в собственности имеется автомобиль Renault Fluence, государственный регистрационный знак ***. 13.05.2024 г. его сын Дьяченко Ю.А. взял у него автомобиль для личных нужд. Через пару дней Дьяченко Ю.А. сообщил ему, что его задержали сотрудники ГИБДД, автомобиль находится на штрафстоянке г.Черногорска (л.д.54-57).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания свидетелей не имеется, поскольку данные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допроса.

Доказательствами виновности подсудимого Дьяченко Ю.А. в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и иных письменных документах, исследованных в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.05.2024 г., фототаблице и схеме следует, что осмотрен асфальтированный участок дороги по ***, где на обочине стоит автомобиль Renault Fluence, государственный регистрационный знак *** (л.д.11-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.06.2024 г. и фототаблице, проведенного с участием подозреваемого Дьяченко Ю.А. и его защитника, следует, что осмотрен участок местности, расположенный ***. В ходе осмотра Дьяченко Ю.А. указал, что 14.05.2024 г. с этого места он поехал в состоянии опьянения на автомобиле Renault Fluence (л.д. 19-24).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** от 14.05.2024 г. следует, что Дьяченко Ю.А., управлявший 14.05.2024 г. в 19 часов 30 минут автомобилем Renault Fluence, государственный регистрационный знак ***, был отстранен от управления транспортным средством, т.к. имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 7).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 14.05.2024 г. следует, что 14.05.2024 г. в 20 часов 00 минут старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску МАН было предложено Дьяченко Ю.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако Дьяченко Ю.А. не выполнил данное требование сотрудника ГИБДД и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно написал в протоколе и расписался (л.д.8).

Требование сотрудника ГИБДД пройти Дьяченко Ю.А. медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным, отвечающим положениям пп.«а» п.8 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, поскольку у Дьяченко Ю.А. имелись клинические признаки опьянения, которые давали основания сотруднику ГИБДД направить водителя Дьяченко Ю.А. для прохождения медицинского освидетельствования.

Из протокола осмотра предметов от 13.06.2024 г. и фототаблицы, проведенного с участием подозреваемого Дьяченко Ю.А. и его защитника, следует, что осмотрены видеозаписи, содержащиеся на электронном носителе (DVD-R-диске), представленном старшим инспектором ДПС МАН (л.д. 6), на которых запечатлено, как по асфальтированной дороге движется автомобиль Renault Fluence, государственный регистрационный знак ***. После остановки указанного автомобиля, к нему подошел сотрудник ГИБДД. Водитель Дьяченко Ю.А. не смог заглушить двигатель. Сотрудник ГИБДД помог Дьченко Ю.А. выйти из автомобиля и сопроводил его в служебный автомобиль. Далее, в служебном автомобиле сотрудник ГИБДД разъяснил Дьяченко Ю.А. его процессуальные права и отстранил от управления транспортным средством, т.к. у последнего имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Дьяченко Ю.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. После чего Дьяченко Ю.А. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом и написал об этом в составленном протоколе (л.д. 71-77).

Сведения, содержащиеся на видеозаписях, отраженные в протоколе осмотра предметов, подтверждают обстоятельства управления Дьяченко Ю.А. автомобилем и, что инспектором ГИБДД не было допущено нарушений положений КоАП РФ и вышеуказанных Правил освидетельствования при документировании действий подсудимого, у которого имелись клинические признаки опьянения, и свидетельствуют о соблюдении процедуры направления его на медицинское освидетельствование. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный на видеозаписи, заявлен Дьяченко Ю.А. осознанно и без принуждения.

Подлинность видеозаписей и достоверность сведений, содержащихся на них, сторона защиты не оспаривает.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска от 12.10.2023 г., вступившим в законную силу 25.03.2024 г., Дьяченко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 32-33).

Согласно ответу старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску следует, что Дьяченко Ю.А. выдавалось водительское удостоверение на право управление транспортными средствами *** от 04.06.2013г., данных об изъятии водительского удостоверения не имеется. Административный штраф в размере 30000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска от 12.10.2023 г., не уплачен (л.д.29).

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, 14.05.2024 г. Дьяченко Ю.А., не выполнивший в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения в период, когда он является подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах, составленных инспектором ДПС, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотров мест происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого Дьяченко Ю.А., свидетелей ККВ, ДАЮ., исследованные письменные доказательства и иные документы, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, и подтверждают виновность подсудимого Дьяченко Ю.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Показания свидетелей ККВ, ФИО12 суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый Дьяченко Ю.А., давая признательные показания об управлении им автомобилем и добровольности отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, себя оговаривает, поскольку его показания о совершении им инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Его доводы о том, что в инкриминируемый период времени он вез лекарства для своей сожительницы, не свидетельствует о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости либо при превышении ее пределов.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Дьяченко Ю.А., подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска от 12.10.2023 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, 14.05.2024 г. около 19 часов 30 минут по *** управлял в состоянии опьянения автомобилем Renault Fluence, государственный регистрационный знак ***.

14.05.2024 г. в 20 часов 00 минут Дьяченко Ю.А., находясь в служебном автомобиле ДПС в районе участка местности, расположенном в 80-ти метрах в северо-западном направлении от ворот ***, в нарушение п.2.3.2 «Правил Дорожного Движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая в совокупности показания вышеперечисленных лиц и письменные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства, используемые при вынесении приговора, в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого Дьяченко Ю.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, в том числе нарушений требований ст. 151 УПК РФ, которой установлены правила определения подследственности уголовных дел, органом дознания не допущено.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого Дьяченко Ю.А. в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Дьяченко Ю.А. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Дьяченко Ю.А., суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на его семью, все данные о личности подсудимого, несудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога (л.д. 85, 86), характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д.89), соседями-положительно, зарекомендовавшего себя с положительной стороны в период работы в ***.

Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого Дьяченко Ю.А., суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований для освобождения Дьяченко Ю.А. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дьяченко Ю.А., в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его родителей и сожительницы, положительные характеристики его личности.

Учитывая, что при задержании Дьяченко Ю.А. все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания Дьяченко Ю.А. в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем, дача им признательных показаний в качестве подозреваемого, письменного объяснения и участие в осмотрах охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается, поэтому суд не находит оснований для признания в действиях Дьяченко Ю.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Дьяченко Ю.А., отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к Дьяченко Ю.А. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого Дьяченко Ю.А., его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Дьяченко Ю.А. не имеется, т.к. в его действиях отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и ему назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства совершения преступления и все данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд учитывает при определении подсудимому размера штрафа и в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ считает возможным предоставить ему рассрочку уплаты штрафа на срок 3 года 5 месяцев.

В целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет Дьяченко Ю.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак У 368 ЕР 19, признанного по настоящему делу вещественным доказательством, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Согласно карточке учета транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства, выданному 29.08.2019 г., следует, что собственником автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, является ДАЮ (л.д.26, 59).

Факт принадлежности ДАЮ указанного автомобиля подтверждается показаниями подсудимого, свидетеля Дьяченко А.Ю.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Дьяченко Ю.А. не является собственником указанного автомобиля, следовательно, отсутствуют основания для конфискации автомобиля, поэтому транспортное средство следует возвратить его собственнику ДАЮ

Согласно п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого Дьяченко Ю.А. участвовала по назначению адвокат Недбаева Г.Г., которой за участие на стадии дознания оплачено в качестве вознаграждения 11499 рублей 20 копеек, и за участие в судебном разбирательстве общая сумма вознаграждения составляет 2633 рубля 60 копеек.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Недбаевой Г.Г., от услуг которой подсудимый не отказывался на стадии судебного разбирательства, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие у него постоянного места работы, полагает возможным взыскать с него процессуальные издержки в размере 2633 рубля 60 копеек за участие адвоката на стадии судебного разбирательства. Оснований для взыскания с подсудимого Дьяченко Ю.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за участие на стадии дознания, не имеется, поскольку заявленный им отказ от услуг защитника не был удовлетворен дознавателем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дьяченко А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Предоставить Дьяченко А.Ю. рассрочку уплаты штрафа на 3 (три) года 5 (пять) месяцев, установив следующий порядок:

-в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 5000 рублей,

-оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно по 5000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полной уплаты штрафа.

Назначенный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия), Отделение - НБ Республики Хакасия г.Абакан, БИК 019514901, ИНН 1901022869, КПП 190101001, кор/счет 40102810845370000082, счет получателя 03100643000000018000, КБК 18811603127019000140, ОКТМО 95715000, УИН 18800316423821028127, назначение платежа – уголовный штраф.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Дьяченко Ю.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль Renault Fluence, государственный регистрационный знак ***, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: г.Черногорск, ул. Г.Тихонова, 3Л, возвратить по принадлежности его собственнику Дьяченко А.Ю.;

- диск c видеозаписями хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с Дьяченко А.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 2633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья                         А.В.Чучумаков