Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2023 от 27.02.2023

Дело № 10-12/2023 Мировой судья Цвиркун О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс Челябинской области 24 апреля 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Олейник А.А.,

при секретаре Адаксиной А.О.,

с участием прокурора Филиппенко Е.Г.,

осужденного Ситдикова А.Ш.,

его защитника–адвоката Абрамова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Миасса Челябинской области Сенина С.Ф., апелляционным жалобам осужденного Ситдикова А.Ш. и его защитника – адвоката Абрамова М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 09 января 2023 года, которым

Ситдиков А.Ш., ..., судимый:

- 25 марта 2015 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 23 марта 2018 года по отбытии наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Ситдиков А.Ш. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ситдикова А.Ш. под стражей с 09 января 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления заместителя прокурора, апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, заслушав выступления прокурора Филиппенко Е.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Ситдикова А.Ш., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Абрамова М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ситдиков А.Ш. признан виновным и осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сенин С.Ф. не соглашается с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что при постановлении приговора судом учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на законность приговора, в том числе на вид и размер назначенного наказания. Полагает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, о чем свидетельствует высказывание в адрес Ситдикова А.Ш. нецензурной брани. При этом, по мнению автора, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом необоснованно учтено состояние опьянения Ситдикова А.Ш., вызванное употреблением спиртных напитков. Просит приговор отменить, постановив по делу новый приговор, устранив допущенные нарушения, снизив размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов М.С. не соглашается с приговором, считает его несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что судом первой инстанции в должной мере небыли приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, а также поведение осужденного, направленное на достижение примирения с потерпевшим. Также судом не мотивирован вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Ситдикову А.Ш. наказание, применить положения ст. 53.1 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ситдиков А.Ш. также не соглашается с приговором, считает его незаконным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что настоящим приговором был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, в связи с чем, полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Ссылаясь на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Также отмечает, что судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указывает на предвзятое отношение суда. Просит приговор изменить, применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание принудительными работами, либо другим наказанием, не связанным с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Ситдиков А.Ш. в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству Ситдикова А.Ш. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Ситдикова А.Ш. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение потерпевшего, государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности Ситдикова А.Ш. и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Ситдикова А.Ш. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ситдикова А.Ш. суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления (о чем свидетельствуют признательные показания в ходе предварительного следствия); наличие малолетнего ребенка; ослабленное состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием хронических заболеваний; оказание помощи нетрудоспособной болеющей матери; возмещение потерпевшему вреда в виде выплаты денежных средств и приобретением медикаментов на лечение, а также иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений; мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания.

Доводы осужденного и его защитника о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение авторов жалоб, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Оснований полагать, что смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом формально, исходя из размера назначенного наказания, далекого от максимально возможного, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не усматривается. Признание таковыми иных, не указанных в уголовном законе обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание представленные осужденным сведения о состоянии его здоровья и выставленном ему диагнозе, вместе с тем, поскольку ослабленное состояние здоровья осужденного судом первой инстанции было учтено в качестве смягчающего, правовых оснований для повторного учета этого же обстоятельства не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, вопреки доводам представления, у суда не имелось и по материалам дела не усматривается. Согласно предъявленному Ситдикову А.Ш. обвинению, последний нанес потерпевшему удары и причинил ранения в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений. При этом в совокупности показания обвиняемого и потерпевшего подтверждают возникновение в момент совместного распития спиртных напитков обоюдной ссоры со взаимными оскорблениями.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел, что Ситдиков А.Ш. имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Таким образом, все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного, не оставлены судом без должного внимания и учтены при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ситдикова А.Ш. судом верно признан рецидив преступлений. Доводы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива основаны на неверном толковании закона.

Так в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, Ситдиков А.Ш. судим 25 марта 2015 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожден 23 марта 2018 года по отбытии наказания. Таким образом, на момент инкриминируемого Ситдикову А.Ш. преступления, судимость по данному приговору не была погашена, и обусловила наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, вопреки доводам представления, суд правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части соответствуют положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, являются аргументированными.

Суд апелляционной инстанции, как и суд перовой инстанции, считает, что именно алкогольное опьянение оказало влияние на характер действий Ситдикова А.Ш., способствовало совершению преступления, снижало критику к собственным действиям, что следует из обстоятельств совершения преступления, и пояснений самого Ситдикова А.Ш., а также потерпевшего в судебном заседании суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, данные о личности Ситдикова А.Ш., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для назначения иного вида наказания, а также применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, эти выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ обсуждалась, при этом суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Ситдиковым А.Ш., и невозможности назначения менее ? части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, убедительно мотивировав принятое решение.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, все данные, касающиеся осужденного, в том числе, на которые указано в апелляционных жалобах, и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Ситдикову А.Ш. наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона были применены правильно. При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания наказания, назначенного Ситдикову А.Ш., несправедливым, вследствие его излишней суровости, вопреки доводам представления и жалоб, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где Ситдикову А.Ш. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений ст.58 УК РФ. Основания для изменения вида исправительного учреждения отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания суда первой инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 09 января 2023 года в отношении Ситдикова А.Ш., оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий