Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-55/2023 (13-1264/2022;) от 30.12.2022

Дело № 13-55/2023           24 января 2023 года                            г. Котлас

           (2-968/2014)

29RS0008-01-2014-001026-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене мер по обеспечению иска

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Старковской Оксаны Николаевны об отмене мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л :

определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 11 марта 2014 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту ООО «Русфинанс Банк», Банк)о принятии мер по обеспечению иска - наложен арест на автомобиль ...., год .... двигатель ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве личной собственности Старковской Оксане Николаевне, .... года рождения, проживающей по адресу: .... .....

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Старковской О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Со Старковской О.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 742024-ф от 3 июня 2010 года в размере 145 973 рублей 83 копеек и государственная пошлина в порядке возврата в размере 4 119 рублей 48 копеек, всего взыскано 150 093 рубля 31 копейка.

Определением Котласского городского суда от 30 июня 2017 года произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Заявитель Старковская О.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование заявления указывает, что основания для наложения обеспечительных мер отпали, следовательно, сохранение ареста нарушает права и интересы заявителя.

В судебное заседание заявитель Старковская О.Н., заинтересованное лицо ООО «ЭОС» не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Посредством телефонограммы Старковская О.Н. указала, что задолженность перед взыскателем погашена, подтверждающих документов у нее не имеется.

Суд определил рассмотреть вопрос об отмене мер по обеспечению иска в отсутствие не явившихся лиц. Их неявка не является препятствием к рассмотрению поставленного вопроса.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Гарантированная ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

По смыслу вышеприведенных положений обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Как указывалось ранее, определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 11 марта 2014 года наложен арест на автомобиль .... принадлежащий Старковской О.Н.

Судом установлено, что на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист в отношении Старковской О.Н.

6 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району было возбуждено исполнительное производство                    № 34041/14/34/29 (л.д. 125), которое было окончено 25 декабря 2015 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), в ходе исполнительного производства была частично взыскана сумма в размере 107 809 рублей 90 копеек. Исполнительный документ был возвращен взыскателю (л.д. 137).

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району от 17 января 2023 года, указанное исполнительное производство уничтожено по окончании срока хранения, иную информацию предоставить не представляется возможным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 мая 2019 года № 1419-О, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1), а также предусмотренный частью второй статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа, согласно которому заявление о такой выдаче может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению; в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Частью 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Учитывая, что исполнительный лист, выданный на основании решения Котласского городского суда по делу № 2-968/2014 был возращен взыскателю 25 декабря 2015 года, с момента возвращения и по настоящее время исполнительные листы взыскателем к исполнению не предъявлялись, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек в декабре 2018 года, следовательно, наложенная судом обеспечительная мера в виде ареста автомобиля утратила свою актуальность.

Сохранение мер обеспечения на неопределенный срок ведет к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Взыскатель возражений на заявление Старковской О.Н. об отмене мер по обеспечению иска не представил.

Таким образом, заявление Старковской О.Н. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 144, 145 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

заявление Старковской Оксаны Николаевны об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 11 марта 2014 года, а именно: о наложении ареста на автомобиль ...., год выпуска .... двигатель ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве личной собственности Старковской Оксане Николаевне (....), .... года рождения, проживающей по адресу: ....

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                       Ю.В. Балакшина