Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2024 ~ М-522/2024 от 14.02.2024

УИД 21RS0№-90

Дело № 2-1277/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием представителя истца Трифоновой Э.Н. – Бахтиной Н.М., действующей на основании доверенности от 6 февраля 2024 г., ответчика Трифонова О.Г. и его представителя Трифоновой О.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифоновой Э.Н. к Трифонову О.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Трифонова Э.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании Трифонова О.Г. утратившим право пользования жилым помещением(квартирой), расположенным(ой) по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по спорному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира, являющаяся муниципальной собственностью, была предоставлена бывшему супругу (ответчику по делу) Трифонову О.Г. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из 4 человек, включая супругу и двоих детей. В октябре 1992 г. брак, заключенный между Трифоновой Э.Н. и ответчиком, был прекращен. Сразу после расторжения брака ответчик ушел из квартиры в неизвестном направлении, забрав свои вещи, имущества в квартире не имеет. С момента выезда и до настоящего времени ответчик в спорную квартиру не возвращался, сохранив лишь регистрацию в нем, намерений пользоваться жилплощадью ответчик не выражал, препятствий в пользовании жилым помещением ему со стороны истца не чинилось, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не исполнял, судьбой квартиры не интересовался. Попытки вселения в жилое помещение на протяжении 30 лет ответчиком не предпринимались, иск о вселении им не подавался. Регистрация ответчика в спорной квартире ограничивает права истца по пользованию и распоряжением жилым помещением.

В судебное заседание истец Трифонова Э.Н. не явилась, уполномочив представлять ее интересы в суде представителя Бахтину Н.М., которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. В предыдущих судебных заседаниях истец Трифонова Э.Н. и ее представитель суду пояснили, что ответчик в квартире не проживает более 30 лет, после того, как брак между сторонами расторгнут. С того времени (с 1992 г.) дважды был женат, в настоящее время проживает с третьей супругой, в браке родились дети. До момента начала сбора доказательств и подготовки иска к подаче, Трифонов О.Г. ни разу не изъявлял желания вселиться в спорное жилое помещение, ни разу не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, не участвовал в содержании и ремонте спорного жилого помещения. Ответчик членом семьи истца не является, общее хозяйство с ним не ведется, между ними родственные отношения не поддерживаются, ответчик общался только с детьми, приходил в гости по праздникам.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со стороны истца Трифонова М.О., являющейся дочерью сторон, в судебном заседании поддержала заявленные требования истца, пояснив, что отец с 1990-х годов с ними в спорной квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет, совместного хозяйства с истцом не ведет, в расходах на содержание жилья участия не принимает, жилищно-коммунальные услуги постоянно оплачивала мать. С отцом она поддерживала родственные отношения, он приходил к ним в гости на праздники, они никогда ему не препятствовали в пользовании жилым помещением. Разговоров по поводу приватизации в ее присутствии между родителями не было. В связи с подачей иска в суд со стороны супруги отца Трифоновой О.Б. на нее оказывается психологическое давление.

Третье лицо со стороны истца Трифонов С.О. в судебном заседании также поддержал заявленные истцом требования, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что он является внуком истца и ответчика, с 2005 г. (с момента рождения) постоянно проживает в спорной квартире. Дед в квартире никогда не проживал, примерно 5-6 раз в год приходил в гости, ночевать никогда не оставался, личных вещей не имеет. Отношения у него с дедом неконфликтные, бабушка с дедушкой тоже не ругаются, могли вместе попить чай, препятствий в пользовании квартирой со стороны истца деду не чинились, в любое время заходил в гости. В его присутствии разговоров по поводу приватизации между истцом и ответчиком не велись.

Ответчик Трифонов О.Г. и его представитель Трифонова О.Б., являющаяся супругой ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Ответчик в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что он является основным квартиросъемщиком спорного жилого помещения, которое было выдано по месту его работы на состав семьи из 4 человек. В 1992 г. после расторжения брака с истцом он выехал из квартиры, сначала проживал на съемной квартире, затем с 2003 г. после смерти родителей постоянно с другой семьей проживает по <адрес>. В спорную квартиру приходил не часто, только по праздникам, тесно общался с детьми и внуком, с бывшей супругой взаимоотношения не поддерживал. В квартире личных вещей, кроме нескольких картин, не имеется, после ухода с квартиры вселяться не пытался, препятствий в пользовании жилплощадью со стороны истца не чинились, дверь всегда открывали, мог прийти в любое время, предварительно позвонив по телефону. Обязанностей по содержанию спорного помещения и оплате коммунальных услуг не исполнял. В настоящее время проживает с супругой, вступил с ней в брак в 2004 г., от брака имеет двоих несовершеннолетних детей. От спорной жилплощади не отказывается, хотел, чтобы квартира осталась его дочери от первого брака и внуку, готов оплачивать коммунальные услуги.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МБУ «Управление жилищным фондом г. Чебоксары, Управления МВД России по г.Чебоксары и ООО «Новоюжный Калининского района» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц и ответчика.

Суд, выслушав объяснения присутствующих в деле лиц, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, огласив показания свидетелей, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что двухкомнатная квартира, общей площадью 50,00 кв.м, жилой площадью 29,40 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду. Указанная квартира была предоставлена бывшему супругу истца ТрифоновуО.Г. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного решением исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи из 4 человек: Трифонов О.Г. – квартиросъемщик, ТрифоноваЭ.Н. – супруга, ТрифоноваМ.О. – дочь, ТрифоновС.О. – сын (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «КРУ ЖКХ» и Трифоновым О.Г. заключен договор найма жилого помещения в домах государственного, муниципального жилищного фонда, в соответствии с которым наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи услуги по обслуживанию переданного ему в бессрочное пользование на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ изолированное жилое помещение, состоящее из 2 комнат общей площадью 52,00кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 9-11).

На момент рассмотрения дела в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы истец Трифонова Э.Н. и ответчик Трифонов О.Г., а также по рождению дочь Трифонова М.О. и внук ФИО4 (третьи лица), что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «<адрес>» (л.д. 12). Сын Трифонов С.О., ранее включенный в ордер на квартиру, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом на постоянное место жительства в <адрес>, что подтверждается копией паспорта (л.д. 126).

Из пояснений сторон следует, что фактически в спорной квартире постоянно проживает истец Трифонова Э.Н. с дочерью ТрифоновойМ.О. и внуком Трифоновым И.П.

В октябре 1993 г. Трифонов О.Г. прекратил брачные отношения с супругой (истцом) Трифоновой Э.Н., в настоящее время проживает по другому адресу: <адрес>, с супругой Трифоновой О.Б., с которой в июле 2004 г. заключил брак (л.д. 76). От брака имеют двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

При этом в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами,в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма. Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Согласно ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

С учетом характера заявленных Трифоновой Э.Н. требований, при их рассмотрении юридически значимым обстоятельством является факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры на иное место жительства.

Из объяснений стороны истца следует, что ответчик Трифонов О.Г. не проживает в указанной квартире более 30 лет, квартирой не пользовался, не вселялся, в ее содержании участия не принимал, принадлежащего ему имущества в квартире не имеется, членом семьи истца не является, общего хозяйства с ним не ведет, препятствий ответчику в проживании в квартире ею не создавались. Истец прекратил семейные отношения с Трифоновым О.Г. в 1992 г., ушел проживать по месту своего жительства, родственные отношения между сторонами не поддерживаются. Для приобщения к материалам дела истцом представлены платежные документы по оплате коммунальных услуг в управляющую компанию и ресурсоснабжающие организации за период с 2015 г. по 2024 гг.

Материалами дела подтверждено, что Трифонов О.Г. и Трифонова Э.Н. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 8).

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В подтверждение изложенных им доводов по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО2

Так, свидетель ФИО7 суду показала, что она является соседкой истца, в жилом доме проживает с 1981 г., знает истца ФИО1 и ее бывшего супруга ФИО2 Ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживает,фактически в ней живут ФИО1 с дочерью и внуком. Других проживающих она не видела.

Свидетель ФИО6, являющийся сыном истца и ответчика, суду пояснил, что отец не живет в квартире с 1993 г., на жилплощади проживает только его мама ФИО1, сестра ФИО5 и племенник. Квартиру постоянно содержала его мама, отец на содержание жилья не вкладывался, вселиться обратно не пытался, приходил в гости по праздникам. Ответчику никто никогда не чинил препятствия в пользовании квартирой, а они не запрещали приходить в гости. Отношения у него с отцом нормальные, часто помогает отцу материально. В 2022-2023 гг. с отцом и матерью с каждым в отдельности состоялся разговор по поводу приватизации квартиры. Им (свидетелем) было предложено улучшить жилищные условия матери, сестры и племянника путем продажи спорной двухкомнатной квартиры с приобретением трехкомнатной квартиры в ипотеку. Ипотеку предлагал оформить на себя. Сначала отец согласился, но в январе 2024 г. ответчик полностью абстрагировался от этой темы, сказав, что такие вопросы нужно решать с его супругой ФИО3. Однако ТрифоноваО.Б. устно ему пояснила, что в приватизации участвовать они не хотят, им лучше причитающую долю в квартире компенсировать деньгами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в спорной квартире в настоящее время действительно не проживает, однако от своих прав на квартиру не отказывался, интереса к жилплощади не утратил, желает, чтобы спорная квартира досталась его дочери (третье лицо) Трифоновой М.О. и внуку ФИО4 Его выезд был связан с прекращением фактических отношений с супругой Трифоновой Э.Н (истцом по делу) и переездом на другое место проживания. В настоящее время у него другая семья, в которой родились дети. Попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, поскольку считает, что в ней проживают дети от первого брака. В апреле-мае 2024 г. им были внесены жилищно-коммунальные платежи за спорную квартиру, в подтверждение этому были представлены квитанции об оплате. Обратил внимание на то, спорное жилое помещение было выделено ему по месту работы, что, по его мнению, свидетельствует о том, что он имеет права на спорное жилье.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ответчику Трифонову О.Г. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 103).

Из информации, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Чувашской Республике, усматривается, что ответчик Трифонов О.Г. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 53). Указанное обстоятельство подтверждается и справкой из лицевого счета на квартиру, выданной ООО «Текстильщик» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

Факт длительного не проживания в спорной квартире не оспаривалось ответчиком Трифоновым О.Г., пояснив в ходе судебного разбирательства, что из спорного жилого помещения он выехал примерно 20 лет на другое место жительства.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Действуя во исполнение приведенных требований закона, судом на основе исследованных в совокупности доказательств установлено, что ответчик ТрифоновО.Г. выехал из спорного жилого помещения добровольно, его отсутствие в жилом помещении носит продолжительный характер. Обстоятельства вынужденного и временного характера отсутствия ответчика в жилом помещении, а также то, что ему чинились препятствия в пользовании квартирой, судом не установлены.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Трифонов О.Г., сохраняя регистрацию по спорному адресу, долгое время (32 года) в спорном жилом помещении не проживает, его выезд был связан с прекращением фактическихотношений с супругой Трифоновой Э.Н. и переездом на другое постоянное место жительства. В июле 2004 г. ответчик вступил в новые фактические брачные отношения, от которого имеются двое несовершеннолетних детей, 2011 и 2012 года рождения.

Каких-либо вещей Трифонов О.Г. в квартире не имеется. Сведений о том, что ему чинились препятствия в пользовании квартирой, Трифоновым О.Г. суду не представлено. Напротив, попыток вселиться в спорную квартиру он не предпринимал, проживает в квартире по <адрес> с новой семьей, 1/4 доля в праве принадлежит ответчику. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого ответчика и его супруги Трифоновой О.Б., выступающей в качестве представителя ответчика по делу, пояснившей, что Трифонов О.Г. около 20 лет проживает совместно с нею по адресу: <адрес>, ведут общее хозяйство.

Из пояснений Трифонова О.Г. следует, что намерение сохранить регистрацию в спорной квартире является следствием того, чтобы его дочь от первого брака ФИО5 и внук ФИО4 могут остаться на улице без места проживания. Считает, что если спорная квартира будет приватизирована его бывшей супругой, то она не достанется его дочери и внуку.

Представленные Трифоновым О.Г. платежные документы не свидетельствуют о несении им бремени содержания спорного жилого помещения за весь период его отсутствия, поскольку денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг им стали вноситься только с апреля 2024 г. в период рассмотрения дела в суде. Напротив, представленные на обозрение стороной истца платежные документы по годам и месяцам (квитанции по оплате коммунальных услуг за 2015-2024 гг.) свидетельствуют о том, что ответчик какого-либо участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимал.

Отсутствие семейных отношений между сторонами и третьими лицами (детьми) в рассматриваемом деле имеет место быть, поскольку семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. Одного только факта биологического родства и происхождения детей от ответчика недостаточно для наличия отношений, которые характеризуются как семейные.

Таким образом, изучив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчикТрифонов О.Г. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилья, добровольно выехав из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, на протяжении длительного времени не предпринимал никаких мер к восстановлению права пользования квартирой, то есть фактически отказался от права пользования спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ исковые требования о признании Трифонова О.Г. утратившим право пользования спорной квартирой подлежит удовлетворению.

При принятии решения суд исходит из того, что не проживание ТрифоноваО.Г. в спорной квартире более 30 лет обусловлено отсутствием интереса к ней для целей проживания, поскольку он проживает со своей семьей в ином жилом помещении. То есть фактическое желание ответчика сохранить право пользования жилым помещением обусловлено не намерением проживания в нем, а желанием участвовать в приватизации жилого помещения. Также не установлено судом и наличие препятствий для проживания ответчика в спорной квартире или каких-либо иных конфликтных отношений между ответчиком и лицами, проживающими в квартире, что подтверждается собранными по делу доказательствами, свидетельскими показаниями и отсутствием сведений об обращении ответчика за защитой своих нарушенных прав. То обстоятельство, что ответчик однократно в апреле и мае 2024 г. частично оплачивал жилищно-коммунальные услуги по спорному адресу, с учетом установленных обстоятельств, само по себе не свидетельствует о том, что он сохранял право пользования спорной квартирой.

Учитывая, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, в соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утв.Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░